Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-1638/2012;) ~ М-1348/2012 от 06.09.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истцов: Костяного Э.В.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Н.В., Скворцова В.Н. к Михиенко А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Н.В. обратился в Р. с иском к Михиенко А.В. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в его пользу с Михиенко А.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (№).

Впоследствии Скворцов Н.В. обратился в Р. с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать в его пользу с Михиенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (№).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Скворцовым Н.В., Скворцовым В.Н. и ответчиком Михиенко А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем ответчиком была выдана расписка, в соответствии с условиями которой ответчик обязался вернуть денежную сумму <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного в расписке срока, денежная сумма ответчиком не возвращена. Согласно справки С. курс <данные изъяты> на момент подачи уточненного искового заявления, установленный Ц., с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, соответственно, сумма займа в <данные изъяты> на момент подачи уточненного искового заявления составляет <данные изъяты>, однако настаивают на взыскании ранее указанной в иске суммы основного долга в размере <данные изъяты>. На момент подачи первоначального иска учетная ставка Ц. составляла <данные изъяты>, просрочка возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи уточненного искового заявления составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако настаивают на взыскании ранее указанной в иске суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просят взыскать с Михиенко А.В. в пользу Скворцова Н.В., Скворцова В.Н. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> (№).

Истец, представитель истца Скворцова В.Н. - Скворцов Н.В, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Костяного Э.В.

Истец Скворцов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Михиенко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, он с иском не согласен, поскольку со Сквоцовым Н.В. договор займа не заключал, кроме того, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. На расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о наличии данной расписки узнал в ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Д.В. подписал данную расписку ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Скворцова (№). Согласно заявления просит исключить из соистцов Скворцова В.Н. в связи с пропуском им срока подачи искового заявления (№).

Третье лицо и представитель ответчика Михиенко А.В. – Зайцев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования Скворцова Н.В. полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства Михиенко А.В. у него не получал, договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, просит в удовлетворении исковых требований Скворцову В.Н. отказать, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд Скворцовым В.Н. подано ДД.ММ.ГГГГ (№).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Костяной Э.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения заявленных исковых требований поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не выплачен, переданные ответчику деньги в размере <данные изъяты> принадлежали истцу Скворцову Н.В. и передавались им ответчику, Скворцова В.Н. включили в расписку, чтобы он при необходимости мог получать от Михиенко А.В. денежные суммы в счет оплаты долга, в связи с чем, Скворцов В.Н. не возражает, чтобы заявленные исковые требования были удовлетворены в пользу Скворцова Н.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий, суду представлена расписка Михиенко А.В., из которой следует, что он получил в долг у Скворцова В.Н. и Скворцова Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заем не обуславливается процентным вознаграждением стороной займодавца, к возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты>. В качестве гарантии займа Михиенко А.В. распорядитель по генеральной доверенности Зайцев Д.В. обязуется разрешить реализацию автомобиля <данные изъяты> в случае неисполнения Михиенко А.В. обязательств в установленный данной распиской срок (№).

Суд считает, что вышеуказанная расписка доказывает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Михиенко А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, распиской определен срок возврата <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Михиенко А.В., третьего лица и представителя ответчика Михиенко А.В. – Зайцева Д.В. о том, что Михиенко А.В. со Скворцовым Н.В. договора займа не заключал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежных средств не получал, Зайцев Д.В. подписал данную расписку ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Скворцова, опровергаются представленной суду в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий распиской Михиенко А.В., а также заключением эксперта, согласно выводов которого рукописная запись «Михиенко А.В.» и подпись от имени Михиенко А.В., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик:», выполнены самим Михиенко А.В. (№). Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Направленную в суд посредством факсимильной связи расписку от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), согласно текста которой Скворцов Н.В. получил от Михиенко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет задолженности по займу (№), суд не принимает во внимание, поскольку подлинник данного документа сторонами не представлен, факт передачи указанных денежных средств стороны оспаривают.

Таким образом, доказательств возврата заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Михиенко А.В., третьим лицом и представителем ответчика Михиенко А.В. – Зайцевым Д.В. заявлено о пропуске истцом Скворцовым В.Н. срока исковой давности, в связи с чем, просят в иске Скворцову В.Н. отказать.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен истцом Скворцовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, иск Скворцовым Н.В. уточнен и одновременно предъявлен истцом Скворцовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом Скворцовым В.Н. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем было заявлено стороной в споре. Истец Скворцов В.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Скворцову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Михиенко А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом Скворцовым Н.В. срок исковой давности не пропущен, как пояснил в судебном заседании представитель истцов Костяной Э.В. переданные ответчику деньги в размере <данные изъяты> принадлежали истцу Скворцову Н.В. и передавались им ответчику, в связи с чем, Скворцов В.Н. не возражает, чтобы заявленные исковые требования были удовлетворены в пользу Скворцова Н.В., суд полагает, исковые требования Скворцова Н.В. к Михиенко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из распоряжения отдела операций с валютой и драгоценными металлами курс иностранной валюты Ц. с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Суд считает, что предусмотренное распиской положение о возврате суммы в размере <данные изъяты> противоречит положениям ч.1 ст. 317 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Скворцова Н.В. о взыскании с Михиенко А.В. суммы долга по договору займа в заявленном истцом размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка Ц. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, заявленного истцом периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, суд считает подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты>.

Ответчиком о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, самостоятельного снижения истцом заявленной суммы, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных Скворцовым Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представлены незаверенные копии: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об установлении цен на платные юридические услуги (№).

Учитывая, что стороной истца предоставлены незаверенные копии вышеуказанных документов, как пояснил в судебном заседании представитель истцов Костяной Э.В., подлинники данных документов отсутствуют, суд полагает, что доказательств, подтверждающих факт оплаты Скворцовым Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суду не представлено и заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Михиенко А.В. в пользу истца Скворцова В.Н. государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (№).

Согласно заявлению Ф. за проведение почерковедческой экспертизы по данному гражданской делу выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, плательщик Михиенко А.В., в связи с чем, просят обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу путем перечисления денежных средства на счет лаборатории. Рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов просили в их отсутствие (№).

Учитывая, что определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Михиенко А.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Михиенко А.В. (№), оснований для освобождения Михиенко А.В. от вышеуказанных расходов или уменьшения их размера суду не представлено, суд полагает, что заявление Ф. о взыскании с ответчика Михиенко А.В. расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Скворцова Н.В. к Михиенко А.В. о взыскании суммы долга, наложен арест на имущество, автомобиль: <данные изъяты>, пользователем которого по генеральной доверенности является Зайцев Д.В. (№).

Как следует из карточки учета транспортных средств вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на З. на основании договора (№), что также подтверждается паспортом транспортного средства (№).

Поскольку автомобиль: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит З., сведений о наличии каких-либо договорных отношений между ней и Михиенко А.В., а также Зайцевым Д.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№), суду не представлено, с учетом характера заявленных исковых требований суд полагает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный автомобиль, наложенные определением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Скворцова Н.В. к Михиенко А.В. о взыскании суммы долга, наложен арест на имущество, автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий М. (№).

Согласно договора купли продажи транспортного средства М. приобрела вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (№).

Как следует из представленного ответчиком брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михиенко А.В. и М., изменен установленный законом режим общего имущества супругов, нажитого ими в период брака, <данные изъяты> (№).

Соглашением о внесении изменений в брачный договор, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Михиенко А.В. и М., предусмотрено, что <данные изъяты> (№).

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль был приобретен М. в период брака с Михиенко А.В., на момент вынесения определения суда о наложении ареста на автомобиль действовал брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливал режим совместной собственности на приобретенные в период брака автотранспортные средства, поскольку соглашение о внесении изменений в брачный договор в этой части заключено после вынесения определения суда о наложении ареста, суд считает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль: <данные изъяты>, наложенную определением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцова В.Н. к Михиенко А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отказать.

Исковые требования Скворцова Н.В. к Михиенко А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Михиенко А.В. в пользу Скворцова Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Михиенко А.В. в пользу Ф. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, автомобиль: <данные изъяты>, наложенную определением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий М., наложенные определением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.