Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33603/2019 от 16.08.2019

13-193/2019

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-33603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при участии помощника судьи Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО № 3349/3/38 в г. Горячий Ключ Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Майкопаровой Саиде Бислановне, Майкопарову Вячеславу Челечбиевичу, Манаховой Ларисе Владимировне, Майкопарову Руслану Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе Майкопаровой Саиды Бислановны на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО № 3349/3/38 в г. Горячий Ключ Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Майкопаровой С.Б., Майкопарову В.Ч., Манаховой Л.В., Майкопарову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
№ <...> от 27 февраля 2008 года с 06 мая 2013 года. Взыскать солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ДО № 3349/3/38 г. Горячий Ключ Краснодарского регионального филиала
ОАО «Россельхозбанк» с Майкопаровой С.Б., Майкопарова В.Ч.,
Манаховой Л.В., Майкопарова Р.В. 199873 рубля 22 копейки, в том числе: сумма основного долга 174529 рублей 18 копеек; сумма просроченных процентов 25344 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Указанное выше решение суда не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

11 апреля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Тимонова С.Г. о замене стороны взыскателя, в котором заявитель просит суд заменить взыскателя ОАО «Россельзозбанк» на Тимонова Сергея Геннадьевича.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: произвести замену стороны (взыскателя) АО «Российский сельскохозяйственный банк» на Тимонова Сергея Геннадьевича по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Майкопарова С.Б. полагает определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Россельзозбанк» по доверенности Черников А.Ю. полагает определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО № 3349/3/38 в г. Горячий Ключ Краснодарского регионального филиала
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Майкопаровой С.Б., Майкопарову В.Ч., Манаховой Л.В., Майкопарову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
№ <...> от 27 февраля 2008 года с 06 мая 2013 года. Взыскать солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ДО № 3349/3/38 г. Горячий Ключ Краснодарского регионального филиала
ОАО «Россельхозбанк» с Майкопаровой С.Б., Майкопарова В.Ч., Манаховой Л.В., Майкопарова Р.В. 199873 рубля 22 копейки, в том числе: сумма основного долга 174529 рублей 18 копеек; сумма просроченных процентов 25344 рубля
04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Указанное выше решение суда не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

11 апреля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Тимонова С.Г. о замене стороны взыскателя, в котором заявитель просит суд заменить взыскателя ОАО «Россельзозбанк» на Тимонова Сергея Геннадьевича.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из буквального толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данному правоотношению следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку процессуальное правопреемство допустимо в настоящем случае.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах настоящего гражданского дела договорам цессии на основании которых право требования по кредитному договору
№ <...> от 27 февраля 2008 года перешло от цессионария
АО «Россельхозбанк» к цеденту Тимонову С.Г.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: произвести замену стороны (взыскателя) АО «Российский сельскохозяйственный банк» на Тимонова Сергея Геннадьевича по настоящему гражданскому делу.

Так, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что применение данного института не нарушает права и законные интересы ответчиков и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от
21 июня 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: