Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2014 ~ М-1765/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1932/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                                                               г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Ломовцев М.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании иска указал, чтоему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, Ломовцевым М.В. данный автомобиль был добровольно застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Ломовцева М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова П.В. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Ломовцев М.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, а именно <данные изъяты>. Согласно заключению ИП М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Расходы по экспертизе составили <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила <данные изъяты>. Почтовые расходы составили <данные изъяты>. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет <данные изъяты>.Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата юридических услуг за подготовку, составление и подачу претензии, искового материала и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе не возмещенную часть стоимостивосстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы о величине материального ущерба <данные изъяты>, стоимость экспертизы о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, расходы по стоимости почтовых услуг <данные изъяты>, штраф размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу претензии, искового материала и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Ломовцев М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Залюков И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом на осмотр страховой компанией предоставлялся, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль на судебную экспертизу был предоставлен в восстановленном виде, поскольку ответчик длительное время уклонялся от страховой выплаты, а ответчик было необходимо использовать автомобиль.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве считает требования истца необоснованными, поскольку в проведенной по заказу истца оценке стоимость работ, запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не соответствует сложившимся в данном регионе расценкам и представляется явно завышенной. Указывает, что ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в случае, если судом будет принято решение о применении к ответчику штрафных санкций, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку подлежащие замене детали имеют реализационную (остаточную) стоимость и их оставление у истца может привести к неосновательному обогащению, просит вычесть из суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства реализационную (остаточную) стоимость подлежащих замене деталей. В случае, если судебная экспертиза показала, что подлежащие замене детали реализационной стоимости не имеют, просит обязать истца вернуть ответчику данные детали.

Представители третьих лиц ОАО Страховая компания «Альянс», ЗАО «МАКС», третье лицо Кузнецов П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Ломовцеву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договором установлена страховая сумма размером <данные изъяты> по рискам КАСКО (Хищение, угон, ущерб) и <данные изъяты> – гражданская ответственность. Период страхования ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном объеме в день заключения договора.

Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства: выплата на основании калькуляции либо ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом    (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Ломовцева М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова П.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Ломовцев М.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ломовцев М.В. обратился к ООО «СК«ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате возмещения.

ООО «СК«ВТБ Страхование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Истцом по своей инициативе была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Э.».

            Заключением эксперта ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не исключается вероятность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП М., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Все поврежденные детали в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ утратили своиэстетические свойства и их реализационная стоимость на вторичном рынке запасных частей равна нулю.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомашина <данные изъяты> участвовала в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ульяновской области: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам гражданского дела № повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (задний бампер, заднее крыло, диск заднего правого колеса) не являются пересекающимися с повреждениями, заявленными в настоящем деле от ДД.ММ.ГГГГ г.(передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блок-фары, передняя правая дверь).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержитответна поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Утрату товарной стоимости суд определяет на основании заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд относит также к убыткам истца понесенные им расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 11.9 Правил по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней.

Ломовцев М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», также подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Однако, суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

    Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о неосновательном обогащении в случае, если заменяемые детали будут истцом реализованы, суд при вынесении решения о возложении на ООО «СК«ВТБ Страхование» обязанности выплатить Ломовцеву М.В. страховое возмещение, одновременно возлагает на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы, а именно: бампер передний, капот, петля капота правая. Петля капота левая, блок-фара правая, блок-фара левая, панель крепления правой блок-фары, ПТФ передня правая, демпфер переднего бампера, замок капота, крепление переднего номерного знака, решетка радиатора, крыло переднее правое, радиатор охлаждения ДВС, облицовка ДВС верхняя, конденсатор кондиционера, усилитель переднего бампера, клапанная крышка ДВС, воздухозаборник, форсунка фаророчистителя правая, заливная горловина системы охлаждения ДВС, кронштейн усилителя переднего бампера.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ОООСК «ВТБ страхование». Однако оплата судебной экспертизы произведена не была,в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> взыскиваются с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░