Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11456/2019 от 02.04.2019

Судья Рожнова О.Е.                                                       Дело № 33-11456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Алябушевой М.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шевченко К. В. к АО «Трест Мособлстрой            <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Шевченко К.В. обратился в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 346 025,25 руб., компенсации морального вреда в размере 33 333 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 194,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10.03.2016г. между ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» и ООО «Эталон» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по ГП <данные изъяты>, 9, 10, расположенного по адресу (строительному): <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 28 на 5 этаже в секции А, в срок до 30.12.2016г., срок ввода дома в эксплуатацию 30.08.2016г. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 489 947 руб.

14.12.2016г. между истцом (цессионарий) и ООО «Эталон» (цедент) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» принадлежащее цеденту на основании договора <данные изъяты> от 10.03.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении 2х-комнатной квартиры с проектным номером 28, находящейся на 5 этаже, в секции А многоквартирного дома, позиция по ГП <данные изъяты>, 9, 10, расположенного по адресу (строительному): <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Цена объекта (квартиры) по договору составила 4 000 000 руб. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил.

Объект долевого строительства истцу в срок до 11.10.2017г. не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, заявил ходатайство о применении в случае удовлетворения требований положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм с учетом обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи объекта.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шевченко К.В. удовлетворены частично.

С АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в пользу Шевченко К.В. взыскана неустойка по договору <данные изъяты> от 10.03.2016г. за период с 31.12.2016г. по 15.05.2017г. в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 194 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные суммы, расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

С АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в доход бюджета Одинцовского муниципального района <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 4 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016г. между ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» и ООО «Эталон» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по ГП <данные изъяты>, 9, 10, расположенного по адресу (строительному): <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 28 на 5 этаже в секции А, в срок до 30.12.2016г., срок ввода <данные изъяты>.08.2016г. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 489 947 руб..

14.12.2016г. между истцом (цессионарий) и ООО «Эталон» (цедент) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» принадлежащее цеденту на основании договора <данные изъяты> от 10.03.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении 2х-комнатной квартиры с проектным номером 28, находящейся на 5 этаже, в секции А многоквартирного дома, позиция по ГП <данные изъяты>, 9, 10, расположенного по адресу (строительному): <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Цена объекта (квартиры) по договору составила 4 000 000 руб..

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства истцу не передан. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, являлись невыполнение со стороны АО «Мособлэнерго» обязательств по подключению жилых домов к существующей системе электроснабжения, проблемы, связанные с оформлением аренды земельных участков под застройку, строительство объектов социальной инфраструктуры. В подтверждение возражений ответчик представил суду переписку по вопросу подключения домов к энергоснабжению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 06.03.2018г. с ответчика в пользу истца на основании договора <данные изъяты> от 10.03.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома взыскана неустойка за период с 16.05.2017г. по 11.10.2017г. в сумме 150 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 200,64 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Шевченко К.В., суд первой инстанции проанализировал положения ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок.

Принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения обязательств ответчиком, суд обоснованно уменьшил размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии, однако требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в пользу Шевченко К.В. штрафа, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Госпошлина в доход государства в размере 4 100 руб. взыскана судом в силу ст. 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть снижена в большем объеме, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа в большем объеме, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

       Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

        Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи