Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7711/2017 от 10.02.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харыбина Б.В. по доверенности Хомченко К.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дьяков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <...>. Данная квартира располагается в пределах границ земельного участка площадью 1239 кв.м, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме. В данном домовладении 9 квартир, собственниками которых являются третьи лица Селезнев А.А., Чунина О.Ю., Королева Н.В., Корнилова И.С., Кравченко Т.А., Харыбин Б.В., Саблина Н.Б. В 2003 году предыдущий собственник квартиры истца - Дьякова З.И., не получив разрешение на строительство, возвела пристройку к квартире <...>, пристроив литер «a11» в 2-х этажах площадью 57,1 кв.м, тем самым реконструировав квартиру до площади 87,1 кв.м. В настоящее время истец решил привести правоустанавливающие документы в соответствие, в связи с чем, изготовил технический паспорт на реконструированную квартиру, получил положительное заключение Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ по г.-к. Анапа» от 18.07.2016 года, согласно которому возведенная пристройка соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным правилам. Истец получил отказ органа местного самоуправления в оформлении пристройки в административном порядке, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру <...>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет реконструированной квартиры и указать, что о решение суда является основанием для государственной регистрации прав собственности истца на квартиру в ЕГРП.

Определением Анапского городского суда от 16.11.2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю было привлечено к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Дьякова А.В.по доверенности Марчук А.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Нафтаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Харыбин Б.В. и его представитель по доверенности Хомченко К.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Анапского городского суда от 28 ноября 2016 года исковое заявление Дьякова А.В. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворено частично. Признано за Дьяковым А.В. право собственности на реконструированную квартиру <...>. Суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Дьяковым А.В. на вышеуказанный объект недвижимости в Анапском городском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Харыбина Б.В. по доверенности Хомченко К.А. просит решение Анапского городского суда от 28 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дьякова А.В. по доверенности Марчук А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаева А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 25.01.2016 года Дьякову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (доля в праве 187/1239) с кадастровым номером <...> площадью 1239 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.

В 2003 году предыдущий собственник квартиры истца - Дьякова З.И., не получив разрешение на строительство, возвела пристройку к квартире <...> пристроив литер «a11» в 2-х этажах площадью 57,1 кв.м., тем самым реконструировав квартиру, увеличив ее площадь до 87,1 кв.м.

Дьяков А.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительства (реконструкцию) самовольно выполненной реконструкции квартиры <...>. Однако письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 12.08.2016 года исх. <...> Дьякову А.В., одновременно истцу был разъяснен порядок введения в гражданский оборот самовольной постройки путем предъявления в суд иска о признании права собственности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

Согласно заключению ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит»» <...> от 24 октября 2016 года следует, что возведенная двухэтажная пристройка к квартире <...>, на момент экспертного обследования, соответствует градостроительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в целом соответствует строительным нормам и правилам при обязательном исполнении которых, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом выявленные отклонения от норм п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли» (отсутствие козырька над входом на второй этаж пристройки) и норм п. 7.8 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (отсутствие защиты лакокрасочным или цементно-песчаным раствором стальной перемычки над окном второго этажа) несущественны и устранимы.

Экспертом указано, что согласно сложившимся функциональному и объемно-планировочному решению установлено целевое (фактическое) использование строения - двухэтажная жилая пристройка к квартире <...>

Также согласно заключению судебной экспертизы следует, что возведенная двухэтажная жилая пристройка к квартире <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом исходя из фактического расположения на земельном участке с кадастровым номером <...> исследуемой пристройки литер all и заключения о ее соответствии градостроительным и техническим регламентам, следует, что двухэтажная жилая пристройка к квартире <...> многоквартирного жилого дома <...> не нарушает права и законные интересы собственников других квартир в многоквартирном жилом доме. Пристройка литер a11 к квартире №7 располагается в границах земельного участка площадью 1239 кв.м с кадастровым номером <...> по <...>, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства, а также выделенного в пользование истцу.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы граждан при реконструкции вышеуказанной квартиры не нарушены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы соблюдены, за исключением градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

В материалы дела представлен протокол <...> от 25.07.2016 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому следует, что собственники указанного дома единогласно решили, что реконструкция квартиры <...> не нарушает права других собственников квартир данного многоквартирного дома, кроме того они не возражают против узаканивания квартиры <...> общей площадью 87,1 кв.м, в том числе жилой площадью 30,0 кв.м.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно кадастрового паспорта <...> от 18.07.2016 года земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1239 кв.м, расположенного по адресу: <...>, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, т.е. вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Доводы третьего лица Харыбина Б.В. о нарушении его прав и законных интересов, опровергаются результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, при этом Харыбин Б.В. не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что возведенная истцом спорная пристройка не располагается на участке, отведенном в пользование Харыбина Б.В.

Таким образом, поскольку спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем Дьякову А.В. на праве общей долевой собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка, квартира не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает ничьих прав и интересов, более того при ее реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, принимая во внимание письменное согласие всех собственников квартир на узаконивание спорной пристройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Дьяковым А.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку Дьяковым А.В. не были представлены доказательства того, что он обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости с приложением необходимых документов, суд первой инстанции верно отказал ему в иске о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности постановки вышеуказанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, суд правильно указал, что данное решение является основанием для осуществления ГКУ и постановки на кадастровый учет реконструированной квартиры и для регистрации права собственности на нее в ЕГРП в порядке ст. 13 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Харыбина Б.В., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку доказательств нарушения его прав не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харыбина Б.В. по доверенности Хомченко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: