Решение по делу № 2-1005/2021 ~ М-374/2021 от 04.02.2021

№ 2-1005/2021

     24RS0002-01-2021-000901-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                             г. Ачинск Красноярского края,

                                                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Катулина И.В., его представителя по устному ходатайству Шмакотина И.М.

при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катулина Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шумскому Максиму Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Катулин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шумскому М.М. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке решил построить деревянный жилой дом. Для строительства деревянного жилого дома требовалось купить готовый бревенчатый сруб. ДД.ММ.ГГГГ, по рекламному объявлению в Интернете, он обратился на лесопилку к ИП Шумскому М.М., расположенную в селе <адрес>, с целью покупки деревянного сруба, изготовленного из оцилиндрованных брёвен. Так как на момент приезда на указанной лесопилке отсутствовали готовые срубы, они договорились о внесении предоплаты и о сроке изготовления предварительно оплаченного товара. По факту договоренности истец оплатил Шумскому М.М. в качестве предоплаты, полную стоимость сруба в размере 180 000 рублей. Срок изготовления сруба определил сам Шумский М.М., который составил 30 дней с момента заключения сделки.    Так как на момент получения предоплаты у Продавца отсутствовал товар, то вместо договора купли-продажи бревенчатого сруба Шумский М.М. написал расписку, в которой указал, что он принял от истца предоплату за изготовление сруба в сумме 180 000 рублей, с датой изготовления в 30 дней. В установленный срок, ИП Шумский М.М. не исполнил взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес>, на лесопилку ИП Шумского, где встретился с ответчиком. Шумский объяснил, что не готов передать товар. Со слов Шумского сруб не изготовлен, по причине отсутствия леса. В августе 2020 года истец снова приехал в <адрес>, на лесопилку ИП Шумского, однако сруб так и не был изготовлен. Шумский М.М. пояснил, что лес ему завезли. В сентябре 2020 года он изготовит и передаст сруб. Последующие поездки на лесопилку ИП Шумского, в сентябре и октябре 2020 года оказались безрезультатными, оплаченный товар так и не был получен. До настоящего времени никаких действий по возврату денежных средств или по передаче истцу оплаченного товара ответчиком не произведено. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты товара 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки с 09.07.2020г. до дня удовлетворения требования; штраф, судебные расходы за составление иска в суд 3 000 рублей (л.д.2-3).

Истец Катулин И.В. и его представитель Шмакотин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.

Ответчик Шумский М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.23,24,25), возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

       Как установлено по делу, Шумский М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2013г., ОГРНИП №, основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины (л.д.13-17).

Как следует из текста заявления и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, по рекламному объявлению в Интернете, он обратился на лесопилку ИП Шумский М.М., расположенную в селе <адрес>, с целью покупки деревянного сруба для строительства жилого дома. Так как на момент приезда на указанной лесопилке отсутствовали готовые срубы, они договорились о внесении предоплаты и о сроке изготовления предварительно оплаченного товара. По факту договоренности истец оплатил Шумскому М.М. в качестве предоплаты, полную стоимость сруба в размере 180 000 рублей. Срок изготовления сруба определил сам Шумский М.М., который составил 30 дней с момента заключения сделки.

Факт принятия Шумским М.М. денежных средств в качестве предоплаты за изготовленный сруб диаметром 20 см, согласно чертежу в размере 180 000 рублей от Катулина И.В., срок изготовления 30 дней, подтверждается распиской (л.д.4).

В установленный срок ИП Шумский М.М. не исполнил взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес>, на лесопилку ИП Шумского, где встретился с ответчиком. Шумский объяснил, что не готов передать товар, поскольку он не изготовлен, по причине отсутствия леса. В августе 2020 года истец снова приехал в <адрес>, на лесопилку ИП Шумского, однако сруб так и не был изготовлен. Шумский М.М. пояснил, что лес ему завезли. В сентябре 2020 года он изготовит и передаст сруб. Последующие поездки на лесопилку ИП Шумского, в сентябре и октябре 2020 года оказались безрезультатными, оплаченный товар так и не получил. До настоящего времени никаких действий по возврату денежных средств или по передаче оплаченного товара ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.5,6).

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам истца и его представителя, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Шумского М.М. в пользу Катулина И.В. денежных средств в размере 180 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что передача денежных средств в счет предоплаты за изготовление сруба состоялась 09.06.2020г., срок изготовления сруба -30 дней.

Истцом заявлена неустойка за период с 09.07.2020г. по день удовлетворения требований. Период взыскания неустойки составляет 258 дн. (с 10.07.2020г. по 24.03.2021г.), размер неустойки составляет 232 200 рублей, исходя из расчета: 180 000 х 258 дн х 0,5%.

    Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 30 000 руб.

       Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

       На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (180 000+30 000+5000) х 50% = 107 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения его размера до 50 000 руб.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом за составление искового заявления оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.11.2020г. (л.д.8), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат денежных средств по договору в сумме 180 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего 268 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 6100 руб. (260 000 руб. исходя из взысканной суммы + 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумского Максима Михайловича в пользу Катулина Игоря Валерьевича возврат денежных средств по договору в сумме 180 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумского Максима Михайловича в доход бюджета муниципального образованы <адрес> государственную пошлину в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.