Приговоры по делу № 1-196/2017 от 03.05.2017

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

представителя потерпевшего Г

подсудимого Безмельницина А.В.,

адвоката Кузнецкой И.И.,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Безмельницина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> военнообязанного, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетний С (в отношении которого постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены принудительные меры воспитательного воздействия) находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, С, находясь там же, предложил ранее знакомому Безмельницину совместно совершить кражу имущества из магазина <данные изъяты>». Безмельницин на предложение С согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> представленного в вышеуказанном магазине, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершаемом преступлении, похищенным намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению.

Осуществляя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Безмельницин и С прошли в торговый зал магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместными действиями тайно похитили следующий товар, а именно: синюю футболку (мужскую) Kipsta, стоимостью 171,55 рублей; белую женскую куртку Tribord (размер М), стоимостью 1121,59 рублей; белую женскую куртку Tribord (размер XS), стоимостью 1119,08 рублей; штаны Kipsta (черные) (мужские), стоимостью 510,98 рублей; легинсы/тайцы Kalenjij (черные), стоимостью 313,89 рублей; серые штаны DOMYOS (мужские), стоимостью 598,07 рублей; серые штаны DOMYOS (мужские), стоимостью 663,80 рублей; легинсы/тайцы Kalenjij (черные мужские), стоимостью 416,11 рублей; шорты для бокса черно-белые Domyos, стоимостью 829,68 рублей; всего на общую сумму 5744,75 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>», часть из которого в целях беспрепятственного выноса из магазина положили в рюкзак, имевшийся при С, а другую часть одели на себя.

Однако довести преступление до конца Безмельницин и С не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены сотрудниками магазина «Декатлон», которыми похищенное ими имущество было обнаружено и изъято.

Таким образом, Безмельницин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Безмельницин А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со С собрались ехать в магазин «<данные изъяты> Они приехали на остановку «<данные изъяты> встретили там друзей и направились в магазин. Зашли в магазин и разошлись брать вещи, каждый брал вещи только для себя. Он пошел в примерочную, затем вышел и увидел С. К ним подошел охранник, сказал, что они замечены в краже и провел в другой конец зала. Охранник провел обыск и увел их в кабинет. Там охранник сказал, чтобы они сняли похищенные вещи, на нем были легинсы, футболка и штаны, примерно на сумму 1.500 рублей. Он брал вещи себе, чтобы носить, а для чего брал С, не знает. Со С они не договорились о том, чтобы продать вещи и распорядиться денежными средствами.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они со С договорились поехать в магазин, чтобы посмотреть. А когда на следующий они зашли в магазин, договорились похитить вещи.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Безмельницина А.В. следует, что он около 7 лет он знаком со С, отношения дружеские. Он знает, что в настоящее время С <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, гуляли по улице вместе со С. В ходе беседы С предложил ему ДД.ММ.ГГГГ съездить в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где совершить кражу вещей, так как там мало камер видеонаблюдения и можно не боясь быть замеченным их похитить, например, надев их на себя. Ранее он слышал об этом магазине от кого-то из знакомых, однако там никогда не бывал. Они договорились, что чтобы не вызвать подозрение у охранников магазина, они будут действовать по отдельности, не привлекая внимания группой, похищенным имуществом в дальнейшем намеревались распорядится лично. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и С поехали в магазин «<данные изъяты>. Также по пути они встретили их знакомых М, А О, фамилий и контактных данных их он не знает, после чего вместе зашли в магазин. О их со С умысле, направленном на хищение вещей, они им не говорили. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., зайдя в магазин, он со С разошлись, взяли понравившиеся вещи, после чего тот одел их на себя в примерочной, также при них были рюкзаки, туда он положил свои вещи. Они находились в разных примерочных, и он был уверен, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Выйдя из примерочной, он со С еще походил по магазину для виду, после чего направился к выходу, однако их догнал охранник и сказал, что проводит к выходу из магазина, где их остановил другой охранник и обнаружил при них похищенное имущество.

Следователем ему была предъявлена видеозапись «video№.mov», на которой видно, как он, С и их знакомые заходят в магазин. При нем и С были рюкзаки, он был одет в куртку темно-синего цвета, белые штаны, черные кроссовки с белой подошвой, без головного убора, С был одет в куртку черного цвета, коричневые штаны, на голове носил капюшон. Также ему была предъявлена видеозапись «video№.mov», на которой видно, как охранники останавливают на выходе его и С после чего они достают вещи из рюкзаков, охранники также осматривают, что на них одето под верхней одеждой, после чего, обнаружив хищение, отводят их обратно в магазин.

Следователем была предъявлена справка об ущербе магазина <данные изъяты>», с перечнем и наименованием похищенного имущества он согласен, из данного имущества он взял только часть указанного в списке, а именно шорты для бокса черно-белые Domyos, стоимостью 829,68 рублей, легинсы/тайцы Kalenjij (черные мужские), стоимостью 416,11 рублей, синюю футболку (мужскую) Kipsta, стоимостью 171,55 рублей.

Дополнил, что именно из предметов одежды они будут похищать, они не договаривались, каждый брал имущество для себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый Безмельницин А.В. полностью подтвердил, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он со С договорились поехать в магазин с целью хищения вещей и действовать по отдельности. В судебном заседании давал иные показания, поскольку в настоящее время забыл о сговоре.

Вина Безмельницина А.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Г в судебном заседании показал, что он работает директором обособленного подразделения магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным менеджером, открывал магазин. Он выполнял свои должностные обязанности, и около 13-14 часов ему на сотовый телефон позвонила Л которая сообщила, что стояла на примерочных и видела, как молодые люди надевали легинсы, затем она проследила за ними и увидела, как они скинули стикеры. Он сказал, чтобы она передала информацию охранникам, что она и сделала. Он ходил по магазину, наблюдал за группой лиц, их было трое, в том числе подсудимый. Он вспомнил одного молодого человека, который ранее был задержан, он хотел вынести бутсы. Он взял это на заметку. Молодой человек, которого он вспомнил, был одним из трех людей, которые пришли в магазин. Он стоял возле стола информации и наблюдал, как охранник провожает группу лиц к входу. Далее молодые люди были задержаны, их вещи посмотрели и отвели в комнату охраны, где вызвали полицию. Он встретил сотрудников полиции, составил акт на вещи, которые были у молодых людей, они посчитали розничную и закупочную стоимости, показали видеозапись, как заходили молодые люди и когда подходили к выходу. При досмотре молодых людей он не присутствовал. Вещи были одеты на них, а какие именно вещи и на ком были, не знает. Когда он зашел, вещи уже лежали на столе, он увидел белые куртки – 2 штуки, легинсы черного цвета, утепленные штаны, в справке все указано. Ущерб по закупочной стоимости составил более 5.000 рублей. Вещи были засняты на телефон и изъяты сотрудниками полиции. Затем он их забрал, на сегодняшний день они лежат в комнате охраны, поскольку на них нет стикеров, вещи нельзя выставлять на продажу. Гражданский иск не заявляет, поскольку вещи были возвращены.

Также пояснил, что помещение магазина - это одноэтажное здание, площадь магазина - 3.500 кв.м. Касса и примерочные в магазине общие, сам магазин разделен торговым оборудованием – по виду спорта. При выходе имеются рамки. Видеокамеры в магазине стоят только при выходе и на каждой эвакуационной двери, в секциях видеокамер нет.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что работает руководителем торгового сектора магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов она дежурила на примерочных, увидела, как молодые люди заходят в примерочные и надевают на себя вещи, которые не брали с собой в примерочную. Она видела, как подсудимый одевал на себя лосины (легинсы) черного цвета. Молодые люди находились в примерочных длительное время, затем они вышли и она пошла за ними, одним из них был подсудимый. На каждой вещи имеются этикетки – стикеры, которые срабатывают на датчиках при выходе. Она видела, как молодые люди скинули эти стикеры с одежды в другой товар. После чего она об этом рассказала охраннику и попросила проследить за молодыми людьми и принять меры. Охрана их остановила, вещи были обнаружены в рюкзаках и на них самих.

Также пояснила, что в магазин зашло четверо молодых людей, в примерочные зашли трое, среди которых был подсудимый, она его узнала. Затем молодой человек и подсудимый вышли из примерочных, пошли в отдел и скинули стикеры от одежды в карманы штанов, которые висят в магазине. Другой Молодой человек оставался в примерочной, впоследствии его тоже проверили, но при нем ничего обнаружено не было.

Свидетель С в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции № УВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, из дежурной части пришло сообщение о выезде в магазин <данные изъяты>» по факту кражи. Когда они в составе СОГ прибыли в магазин, им сказали, что задержали молодых лиц, которые пытались вынести одежду из магазина. По данному факту были опрошены лица, осмотрена видеозапись, он принял заявление у представителя потерпевшего и передал материал в дежурную часть. Видеозапись с камеры видеонаблюдения просмотрели, он записал ее на свой сотовый телефон, поскольку это была суббота, и в магазине не было техника. Затем он передал видеозапись с телефона следователю. Сотрудники магазина ему рассказали, что к охраннику подошла девушка - сотрудник магазина и сказала, что молодые люди заходили в примерочную, затем вышли, а вещей в кабинках не оказалось, видимо она подумала, что вещи находятся у молодых людей. Сотрудница пошла за ними, довела их до охранника и при выходе молодые люди были задержаны. Их было 4-5 человек, а задержаны были двое, вещи были одеты на них. На видеозаписи видно, что у молодых людей были рюкзаки. Охранник пояснил, что молодые люди показывали ему рюкзаки, по его требованию сняли с себя одежду, которая принадлежала магазину. Впоследствии молодые люди были доставлены в отдел полиции. Вещи остались в магазине, их положили отдельно, осмотрели, сфотографировали и описали.

Свидетель С в судебном заседании показал, что с Безмельнициным знаком давно, живут в одном поселке. Он предложил Безмельницу съездить в магазин. Они приехали в магазин, появилось желание похитить одежду. Они действовали не группой, а каждый сам по себе. Они взяли одежду, и пошли в раздевалку, где надели одежду на себя. У входа в магазин охранник попросил их открыть портфели, но там ничего не было. Затем охранник попросил открыть куртки, на них была одета одежда, которую они взяли в магазине. Какая одежда была на Безмельницине, не помнит. У Безмельницина была сумка, но в ней ничего не было. Их отвели в кабинет и попросили снять одежду, что они и сделали. У Безмельницина было примерно 3 похищенные вещи, у него 4-5 вещей. Он взял футболку, шорты, лосины, кофту и две белых куртки. Впоследствии похищенное имущество хотели оставить себе. Также с ними были А М, и еще один человек, он его не знает, их они встретили по пути в магазин.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что около 7 лет он знаком с Безмельницыным, отношения у них дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, он гулял по улице вместе с Безмельнициным. В ходе беседы он предложил ему ДД.ММ.ГГГГ съездить в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где совершить кражу вещей, так как там мало камер видеонаблюдения и можно не боясь быть замеченным, их похитить, например, надев их на себя. Ранее он слышал об этом магазине от кого-то из знакомых, однако там никогда не бывал. Он не помнит, договаривались ли они о том, что будут действовать по отдельности, не привлекая внимания охранников, он не думал, как в дальнейшем распорядится похищенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Безмельницин поехали в магазин «<данные изъяты> Также по пути они встретили знакомых Безмельницина - М, А, О фамилий и контактных данных их не знает, после чего вместе зашли в магазин. О их с Безмельнициным умысле, направленном на хищение вещей, они им не говорили. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., зайдя в магазин, они с Безмельнициным разошлись, взяли понравившиеся вещи, после чего он в примерочной положил их в рюкзак, там у него были только его кроссовки. Дополнил, что они находились в разных примерочных, и он был уверен, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Выйдя из примерочной, они с Безмельнициным еще походили по магазину для виду, после чего направились к выходу, однако их догнал охранник и сказал, что проводит их к выходу из магазина, где их остановил другой охранник и обнаружил на них похищенное имущество.

Следователем ему была предъявлена видеозапись «video№.mov», на которой видно, как он, Безмельницин и его знакомые заходят в магазин, при нем и Безмельницине были рюкзаки, он был одет в куртку черного цвета, серые штаны, на голове носил капюшон, Безмельницин был одет в куртку темно-синего цвета, белые штаны, черные кроссовки с белой подошвой, без головного убора. Также ему была предъявлена видеозапись «video№.mov», на которой видно, как охранники останавливают на выходе его и Безмельницина, после чего они достают вещи из рюкзаков, охранники также осматривают, что на них одето под верхней одеждой, после чего, обнаружив хищение, отводят их обратно в магазин.

Следователем ему была предъявлена справка об ущербе магазина <данные изъяты>», с перечнем и наименованием похищенного имущества он согласен, из данного имущества он взял только часть указанного в списке, а именно: белую женскую куртку Tribord (размер М); белую женскую куртку Tribord (размер XS); штаны Kipsta (черные) (мужские); легинсы/тайцы Kalenjij (черные); серые штаны DOMYOS (мужские); серые штаны DOMYOS (мужские). Что именно из предметов одежды они будут похищать, они не договаривались, каждый брал имущество для себя.

Данные показания свидетель С подтвердил, указав, что действительно о хищении имущества из магазина они с Безмельнициным договорились заранее.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что он работает в ООО <данные изъяты> и осуществляет охрану торгового зала по адресу: <адрес>, <адрес>, в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте недалеко от входа/выхода из магазина. В дневное время он увидел, как в магазин зашли 5-6 молодых людей, на вид 18 лет, которые прошли в торговый зал. Он остался стоять на посту, так как в торговом зале должен был быть его напарник. Через некоторое время к нему подошла одна из сотрудников магазина Л и пояснила, что нашла оторванные магнитные устройства. Данные молодые люди начали выходить из магазина, и он заметил у одного из них под курткой одето две ветровки магазина <данные изъяты> а у другого одето несколько штанов. Он и его напарник проводили данных молодых людей в комнату охраны, где осмотрели их и обнаружили при них похищенные вещи.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по дежурным суткам ему был доставлен Безмельницин А.В., на которого указывали, как на лицо, совершившее кражу в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе опроса Безмельницин показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот находился в <адрес>, гулял по улице вместе со С. В ходе беседы С предложил тому ДД.ММ.ГГГГ съездить в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Шоссе Космонавтов, <адрес>, где совершить кражу вещей, так как там мало камер видеонаблюдения и можно не боясь быть замеченным, их похитить, например, надев их на себя. Безмельницин и С договорились о совершении кражи действуя совместно, по их договоренности между собой, что в магазине те, чтобы не вызвать подозрение у сотрудников магазина, будут действовать по отдельности, не привлекая внимания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Безмельницин и С поехали в магазин «<данные изъяты>», зайдя в магазин, он со С разошлись, Безмельницин взял понравившиеся вещи, после чего одел их на себя в примерочной. Выйдя из примерочной, Безмельницин со С еще походил по магазину для виду, после чего направился к выходу, однако их догнал охранник и сказал, что проводит к выходу из магазина, где их остановил другой охранник и обнаружил при них похищенное имущество. Все действия Безмельницина и С указывают на то, что они договорились изначально, то есть вступили в сговор на совершение кражи имущества, Безмельницин сразу сообщил, что действовал сообща с несовершеннолетним С и что именно тот предложил совершить кражу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом опроса Безмельницина А.В., которое суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку последний сообщил сотрудникам полиции сведения о совершенном преступлении, в частности то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, гулял по улице вместе со С. В ходе беседы С предложил ему ДД.ММ.ГГГГ съездить в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совершить кражу вещей, так как там мало камер видеонаблюдения и можно не боясь быть замеченным, их похитить, например, надев их на себя. Они договорились, что чтобы не вызвать подозрение у охранников магазина, они будут действовать по отдельности, не привлекая внимания группой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и С поехали в магазин <данные изъяты>», зайдя в магазин, он со С разошлись, он взял понравившиеся вещи, после чего одел их на себя в примерочной. Выйдя из примерочной, он со С еще походил по магазину для виду, после чего направился к выходу, однако их догнал охранник и сказал, что проводит к выходу из магазина, где их остановил другой охранник и обнаружил при них похищенное имущество (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осмотрен магазин «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия было изъято похищенное имущество и 3 бирки (ярлыка) (л.д.15-28);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на которой имеется видеозапись «video№.mov», согласно которой видно, как пятеро молодых людей, двое из которых установлены, как С и Безмельницин, заходят с улицы в помещение магазина. При Безмельницине и С рюкзаки, Безмельницин одет в куртку темно-синего цвета, белые штаны, черные кроссовки с белой подошвой, без головного убора, С был одет в куртку черного цвета, коричневые штаны, на голове капюшон. Также на данном диске имеется видеозапись «video№.mov», согласно которой видно, как охранники на выходе из магазина останавливают С и Безмельницина, после чего те достают вещи из рюкзаков, охранники также осматривают, что на них одето под верхней одеждой, после чего отводят обратно в магазин (л.д.65-67);

- протоколом осмотра вещей, 3 ярлыков (бирок), изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.70-74).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Безмельницина А.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина Безмельницина А.В. в инкриминируемом преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ С ему предложил ДД.ММ.ГГГГ совершить кражу вещей из магазина «<данные изъяты>», одев их на себя, при этом договорились действовать по отдельности, чтобы не привлекать внимание, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в магазин, зашли в примерочные, одели на себя вещи и при выходе из магазина были задержаны охранниками, так и другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что со слов Л ему стало известно о хищении вещей из магазина; свидетеля Л о том, что она видела, как молодые люди, в том числе и подсудимый, в примерочных одевали на себя вещи, которые в примерочную не брали; свидетеля С о том, что он работал в составе СОГ по факту кражи из магазина «<данные изъяты> с помощью сотового телефона им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, со слов сотрудников магазина ему стало известно, что при выходе из магазина были задержаны молодые люди, на которых были одеты вещи, принадлежащие магазину; свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Безмельницину ДД.ММ.ГГГГ совершить кражу из магазина <данные изъяты>», одев их на себя, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в магазин, зашли в примерочные, он положил вещи в рюкзак, затем с Безмельнициным походили по магазину, и при выходе их задержали охранники; оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что на подозрительных молодых ему указала Л, при выходе из магазина молодые люди были им и напарником задержаны, на них были одеты похищенные вещи; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в ходе опроса Безмельницин пояснил ему об обстоятельствах кражи совместно со С протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>»; протоколом осмотра вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Декатлон» и др. доказательствами.

Суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласованы, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого доказанной.

Суд считает доказанным то, что Безмельницин А.В. совместно со С покушались на совершение кражи из магазина «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой сговор между соучастниками имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности. Однако довести свои преступные действия до конца соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны охранником магазина.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Безмельницина А.В. установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; 3 ярлыка (бирки), синюю футболку (мужскую) Kipsta, белую женскую куртку Tribord (размер М), белую женскую куртку Tribord (размер XS), штаны Kipsta (черные) (мужские), легинсы/тайцы Kalenjij (черные), серые штаны DOMYOS (мужские), серые штаны DOMYOS (мужские), легинсы/тайцы Kalenjij (черные мужские), шорты для бокса черно-белые Domyos – оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Безмельницина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Безмельницину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 3 ярлыка (бирки), синюю футболку (мужскую) Kipsta, белую женскую куртку Tribord (размер М), белую женскую куртку Tribord (размер XS), штаны Kipsta (черные) (мужские), легинсы/тайцы Kalenjij (черные), серые штаны DOMYOS (мужские), серые штаны DOMYOS (мужские), легинсы/тайцы Kalenjij (черные мужские), шорты для бокса черно-белые Domyos – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Е.В.Чернышева