Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2015 ~ М-1663/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 и его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

В целях достоверного и объективного определения причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ФИО3 с просьбой о проведении осмотра и организации независимой экспертизы.

Для этого ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг и согласно квитанции серии № оплачены услуги, связанные с оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и определению утраты товарной стоимости, в размере 7 000 рублей.

О дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были заблаговременно извещены, что подтверждается, в частности, уведомлением о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ специалисту ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (с учетом износа присущего запасным частям АМТС), составила 203 101 руб. 37 коп., а также определена утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в размере 46 112 руб. 50 коп.

После получения вышеуказанного документа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было зарегистрировано в ООО «<данные изъяты>» заявление в рамках договора ОСАГО о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Однако в установленные Законом об ОСАГО сроки выплата страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО, на представленные банковские реквизиты Страховщиком не произведена.

Кроме того, в целях реализации прав, предоставленных страхователю как потребителю страховой услуги, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил произвести на представленные банковские реквизиты выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, а также возместить расходы по оплате услуг, связанных с оценкой ТС, в установленные законом сроки с момента предъявления соответствующих требований.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о состоянии вклада, выданной подразделением № Поволжского банка ОАО «<данные изъяты>».

Однако данный факт не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис серии №), поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, а поэтому ООО «<данные изъяты>» нарушило права и законные интересы ФИО1, предоставленные ему законодательством РФ как потребителю страховой услуги.

Поскольку, как указывалось выше, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 28.11.2014г., то выплата страхового возмещения должна была быть произведена включительно до ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней), а была зачислена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 120 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 46 дней.

Следовательно, сумма неустойки за указанный период времени составляет 55 200 рублей (120 000 * 1 % * 46).

Также полагает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу порчи транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать транспортное средство по назначению, поскольку страховщик произвел несвоевременно (спустя длительное время) выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий по факту ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагает, что размер компенсации морального вреда возможно оценить в размере 15 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При определении штрафа, подлежащего взысканию со Страховщика в пользу потребителя страховой услуги, учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ полагает, что с виновника ФИО2 подлежит взысканию разница, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, определенной в Отчете об оценке № в размере 203 101 руб. 37 коп., и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб., что составляет 83 101 руб. 37 коп.

В вышеуказанном Отчете об оценке также определена величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 46 112 руб. 50 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и она полагает подлежит возмещению в данном случае непосредственно с виновника ДТП -ФИО2

Кроме того, расходы, понесенные Истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими полагает также возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ непосредственно с виновника ДТП - ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,309,310,393,1064 ГКРФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г., Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в оставшейся части в размере 83 101 руб. 37 коп.;

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в размере 46 112 руб. 50 коп.;

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг, связанных с оценкой транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в размере 7 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за указанный период просрочки в размере 55 200 руб.;

5. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, которая будет присуждена судом в его пользу на основании настоящих исковых требований;

6. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

7. Взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 000 руб.;

8. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 924 руб. 28 коп.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно письменному заявлению представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставили в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д. 122-124), согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 86, 205).

Изучив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (12-16).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для определения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО3 и согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования по возмещению вреда, возникшего в следствии ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС» (л.д. 21-27), заключению № об оценке машин и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (с учетом износа), составила 203 101 руб. 37 коп., а также определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 46 112 руб. 50 коп.

Согласно письменным уведомлениям (л.д. 17-19) страховая компания ООО «<данные изъяты>» и виновник ДТП были извещены о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средств, однако, на осмотр транспортного средства не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением в рамках договора ОСАГО о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 68, 98-99), однако письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, а также в связи с предоставлением документов, не заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в лимите договора в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), которая поступила на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в согласно справке о состоянии вклада (л.д. 70).

Кроме того, из письменного отзыва ООО «<данные изъяты>» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) следует, что сумма страхового возмещения первоначально была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., однако вернулась в банк плательщика, в связи с чем данная сумма была направлена повторно ДД.ММ.ГГГГ г., а зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств и несвоевременной выплатой страхового возмещения на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету указано, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанными положениями закона выплата должна была быть произведена в течении 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., а была фактически произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок неисполнения обязательства составил 46 дней и истцом была начислена неустойка в сумме 55 200 рублей (120 000 руб. * 1 % * 46 дней).

Расчет был проверен судом, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

ООО «<данные изъяты>» не согласен с заявленными требованиями о взыскании неустойки по тем основаниям, что письменный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленный законом 20 дневный срок. На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Законом об ОСАГО в течении 5 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, которое вернулось на счет страховой компании и было повторно направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не может прийти к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку судом установлено, что при первоначальном отказе в выплате, страхования компания ссылалась на непредоставление на осмотр транспортного средства и на предоставление документов, не заверенных надлежащим образом. Однако при повторном обращении истца в страховую компанию с претензией транспортное средство на осмотр по прежнему не предоставлялось, дополнительные документы не приобщались, однако страховой компанией в этот же день была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями страховая компания подтвердила достаточность предоставленных документов для выплаты страхового возмещения при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ и возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, законом не запрещено обращение потерпевшего за проведением самостоятельной экспертизы.

Истец предоставил транспортное средство на независимую техническую экспертизу с надлежащим уведомлением страховой компании, чем положения Закона об ОСАГО не нарушил, факт дорожно- транспортного происшествия установлен, факт причинения технических повреждений автомашине так же установлен и никем не оспаривается, результаты экспертизы ответчиком не оспариваются.

Так же в соответствии с п. 46 Постановления правительства РФ от 07.05. 2003 г. №263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Закон не относит не своевременность уведомления страховщика, и не представление поврежденного имущества на осмотр страховщику к безусловным основаниям к отказу в страховой выплате. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 года №4015-1( в ред. От 28.12. 2013 г.) « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах следует признать невыплату страхового возмещения после обращения с заявлением от 28.11. 2014 г. неправомерным и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты полежат удовлетворению в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО., исходя из невыплаченной суммы 120 000 рублей и периода с даты истечения срока выплаты неустойки с 26. 12.2014 г. до даты ее получения т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, соотношение суммы страхового возмещения и размер начисленной неустойки, срок неисполнения обязательства, с учетом выполнения страховой компанией требования о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, а также с учетом того, что страховой компанией денежные средства были первоначально перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., однако вернулись на счет страховой компании и они были вынуждены повторно перечислять денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что следует снизить неустойку до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которую он оценивает в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, с учетом установления судом нарушения прав истца в виде задержки выплаты, с учетом того, что компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом по смыслу п. 6 ст. 13 указанного закона при исчислении размера штрафа в него включается начисленная неустойка и компенсация морального вреда, в связи с чем в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки в сумме 20 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит возмещению в пользу потребителя штраф в сумме 50 % от присужденной суммы в размере 11 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, в связи с установлением судом вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в размере 83 101 рублей 37 копеек.

Также установлено, что по заказу истца была произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 46 112,50 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению с виновника ДТП в лице ФИО2

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба транспортному средству истца в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии № (л.д. 168).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в сумме 3924,28 рублей по имущественным требованиям о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ущерба, утраты товарной стоимости и расходов на оценку и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что на основании Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «<данные изъяты>».

Судом удовлетворены в части требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования имущественного характера о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 11 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 рублей, а по имущественным требованиям в сумме 1130 рублей, а всего 1430 рублей.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166), распиской (л.д. 167). При этом установлено, что за оказанные услуги представителя истцом было оплачено 15 000 рублей, в которые входило оказание услуг по консультации, урегулированию спора в досудебном порядке и представительство в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу с участием представителя проведено одно судебное заседание. Таким образом, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

При этом расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно пропорционально взысканной с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 33 000 рублей, а с ФИО2 - 169 213,87 рублей, соответственно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 365,13 рублей, а с ФИО2 в сумме 5 634,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 1064, 1072 1101 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 83 101 (восемьдесят три тысячи сто один) рубль 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в оставшейся части;

- 46 112 (сорок шесть тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек - сумму утраты товарной стоимости транспортного средства;

- 7 000 (семь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг, связанных с оценкой транспортного средства;

- 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

- 5 634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойка;

- 2 000 (две тысячи) рублей - в качестве компенсации морального вреда;

- 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей - штраф в сумме 50 % от присужденной суммы.

- 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 13 копеек - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлины в сумме 1430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Т.В. Фаттахова