Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2018 ~ М-2070/2018 от 09.07.2018

Дело №2-2504/2018

24RS0024-01-2018-002659-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Тригуб СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тригуб С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2014 г. между истцом и Тригуб С.В. заключен кредитный договор № 362598035, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 188442 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 62650 руб. По состоянию на 21.06.2018 задолженность составляет 410660,05 руб., в том числе просроченная ссуда – 169473,63 руб., просроченные проценты – 56478,04 руб., проценты по просроченной ссуде – 81883,17 руб., неустойка по ссудному договору - 48203,62 руб., неустойка на просроченную ссуду – 54621,59 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7306,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тригуб С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с начислением процентов на сумму долга, расчет истца не оспаривает, ходатайствовала о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Представитель ответчика на основании устного ходатайства Кайсина А.А. требования признала частично, пояснив, что расчет долга не оспаривает, однако, полагает, что истец не законно начислил проценты на сумму долга, начислив еще и неустойку, сумма штрафа несопоставима с последствиями нарушения обязательства.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2014 между истцом и Тригуб С.В. заключен кредитный договор 362598035, согласно которому Тригуб С.В. получила кредит в сумме 188442 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

Из п. 12 индивидуальных условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Ответчица нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, вносимые ей платежей являлись недостаточными для погашения текущей задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком.

07.03.2018 мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Тригуб С.В. задолженности по договору в сумме 410660,05 руб. и судебных расходов на сумму 3653,30 руб. 24.05.2018 определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске судебный приказ от 07.03.2018 отменен.

По состоянию на 21.06.2018 задолженность по просроченной ссуде составила 169473,63 руб., просроченным процентам 56478,04 руб., процентам по просроченной ссуде 81883,17 руб., неустойке по ссудному договору 48203,62 руб., неустойке на просроченную ссуду 54621,59 руб., что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом на основании условий договора, с учетом поступавших от ответчика платежей, расчет ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.03.2018, судебный приказ был отменен 24.05.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 02.07.2018, что подтверждается потовым штемпелем на конверте, в суд исковое заявление поступило 09.07.2018. Согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж Тригуб С.В. произведен 23.05.2015. согласно условий договора, срок платежа определен 18 числа каждого месяца. Очередной платеж Тригуб С.В. должна была произвести 18.06.2015, с этой даты истец узнал о нарушении своего права на ежемесячное получение выплат по кредитному договору. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истечет 18.06.18, а с учетом времени судебной защиты, приостанавливающей течение срока давности с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены – 2 месяца и 23 дня, срок давности по платежу от 18.06.2015 истечет 11.09.2018, следовательно, срок исковой давности за заявленный     период истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательств, следовательно, задолженность по просроченной ссуде в размере 169473,63 руб., просроченным процентам – 56478,04 руб., процентам по просроченной ссуде – 81883,17 руб. подлежит взысканию с ответчика. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о недопустимости начисления процентов на просроченную сумму займа, поскольку такое право истца прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ, какого-либо соглашения об обратном договор не содержит. Также, исходя из возможности начисления процентов за пользование кредитом, сторонами определена неустойка за нарушение обязательств в 20 % от суммы долга, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определен максимальный размер неустойки, как 20% годовых, при определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по ссудному договору с 48203,62 руб. до 10 000 руб., неустойку на просроченную ссуду с 54621,59 руб. до 5000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7306,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Тригуб СВ сумму задолженности по просроченной ссуде в размере 169473,63 руб., просроченным процентам – 56478,04 руб., процентам по просроченной ссуде – 81883,17 руб., неустойку по ссудному договору в размере 10000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7306,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018.