Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 25.02.2019

Дело № 11-10/2019                                                           мировой судья Киреев А.А.

УИД 28MS0016-01-2018-001339-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                             город Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца Кулаго В.Ф., его представителя Титоренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаго В.Ф. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулаго В.Ф. к Мазурец Н.Н. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

Кулаго В.Ф. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мазурец Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, связанную с признанием права пользования, приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику были переданы все имеющиеся у истца и необходимые для выполнения обязательств по договору документы.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не приступила к исполнению договора, на требование о возврате уплаченных денежных средств не ответила.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулаго ВФ. И Мазурец Н.Н., удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> Б.А.П.; взыскать с Мазурец Н.Н. в пользу Кулаго В.Ф. денежную сумму в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 928 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

Представитель ответчика Мазурец Н.Н. - Мазурец И.Г. иск не признал, указывая, что денежные средства от истца Мазурец Н.Н. не получала. Истцом была выдана ответчику доверенность с правом передоверия, которое Мазурец Н.Н. оформила на Мазурец И.Г.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кулаго В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней Кулаго В.Ф. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Настаивает, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Мазурец И.Г. представлял интересы по другому делу, не являющемуся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным договором не предусмотрено передоверие полномочий либо выполнение обязательств другим лицом.

В письменном отзыве на жалобу ответчик Мазурец Н.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Мазурец Н.Н. в качестве образца, в действительности денежные средства истцом ответчику не передавались. Договор на оказание юридических услуг нотариусом не удостоверялся, содержит недостоверные данные. Отмечает, что Мазурец И.Г., являясь представителем Кулаго В.Ф., оказывал последнему юридическую помощь: составлял документы, принимал участие в судебных процессах, не требуя за свои услуги оплаты. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Мазурец Н.Н. и Мазурец И.Г. сразу приступили к его исполнению: подготовили апелляционную, кассационную жалобы, жалобу в порядке надзора, осуществляли сбор дополнительных документов.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, поддерживали их в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом ответчик и его представитель, не сообщившие сведений об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мазурец Н.Н. и Кулаго В.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Кулаго В.Ф. поручил, а Мазурец Н.Н. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по защите интересов в государственных и негосударственных организациях всех форм собственности, органах прокуратуры, внутренних дел, ФМС России, судах общей юрисдикции всех инстанций, подписывать иски, жалобы, отзывы, встречные иски, ходатайства, иные заявления, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, жалобы и совершать иные действия, связанные с признанием права пользования, приватизации жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей с внесением предоплаты в размере 50% от указанной суммы.

В подтверждение внесения ответчику предоплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлена расписка Мазурец Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Кулаго В.Ф. денежных средств в сумме 24 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени Мазурец Н.Н. не приступила к исполнению принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что Мазурец И.Г. по поручению Мазурец Н.Н., являясь представителем Кулаго В.Ф. в судах, оказывал истцу юридическую помощь, тем самым, выполняли условия договора. При этом мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 24 000 рублей ввиду отсутствия в расписке сведений о цели получения денежных средств и ее связи с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оформлен сторонами в виде единого документа, подписанного истцом и ответчиком, содержит существенные условия о предмете (п. 1), стоимости услуг (п. 3) и порядке их оказания (перечень услуг) (п. 2).

Представленный в материалы дела документ является копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствовавшим верность копии с представленного нотариусу договора.

То обстоятельство, что договор не был нотариально удостоверен не влечет его недействительность, поскольку законом не предусмотрено обязательное соблюдение нотариальной формы для такого рода сделок.

Передача истцом ответчику предоплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей подтверждена распиской Мазурец Н.Н., написанной ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие в расписке указания на основание получения ответчиком денежных средств, суд находит расписку допустимым доказательством, так как она составлена в день заключения договора, её подлинность ответчиком не оспорена. При этом суд отмечает, что расписка выполнена не на отдельном документе, а на оборотной стороне второй страницы договора, что подтверждает единство документов.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доказательств, подтверждающих выполнение Мазурец Н.Н. обязательств, установленных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что юридические услуги Кулаго В.Ф. были оказаны Мазерцом И.Г., действующим за Мазурец Н.Н. в порядке передоверия, судом отвергаются, поскольку в силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Договор на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами, не содержит указания на возможность привлечения исполнителем Мазурец Н.Н. третьих лиц для оказания по нему услуг.

Представленные стороной ответчика в материалы дела копии кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращений Мазурца И.Г. в органы государственной власти в интересах Кулаго В.Ф. не подтверждают выполнение Мазурец Н.Н. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом указанных документов является оспаривание судебного акта о признании истца утратившим право пользование жилым помещением, что не соответствует предмету договора на оказание юридических услуг - о признании права пользования, приватизации жилого дома по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик обязанность по оказанию истцу юридических услуг по признанию права пользования, приватизации жилого дома не выполнила, достаточных доказательств обратного суду не представила, суд находит исковые требования Кулаго В.Ф. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчёт выполнен истцом не верно с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

До ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами производится в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке рефинансирования 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 000 рублей составил 5 397 рублей 04 копейки.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленных истцом пределах – в размере 4 928 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 070 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Кулаго В.Ф. удовлетворить.

решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулаго В.Ф. к Мазурец Н.Н. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Кулаго В.Ф. и Мазурец Н.Н..

Взыскать с Мазурец Н.Н. в пользу Кулаго В.Ф. 29 998 рублей, из которых: денежные средства, выплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Судья Благовещенского

районного суда                            Н.<адрес>

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ