Приговор по делу № 1-100/2012 от 02.03.2012

Дело ... год

Приговор

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 27 апреля 2012 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Дорошенко И.И.

с участием

государственного обвинителя Гордиенко Е.В.

подсудимых М.В., Е.Е.

защитника Силаевой О.И.,

представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

защитника Алексеева Л.Д.,

представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

при секретаре Рославцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.В., ... года рождения. уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, проживающего в ..., ранее судимого:

15.12.2009г. Гурьевским городским судом по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % процентов из заработной платы в доход государства, Постановлением Гурьевского городского суда от 13.10.2010г. водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 23 дня, начало срока 17.02.2011г. освобожден 09.06.2011г. по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

Е.Е. ... года рождения. уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ИП «...» монтажником по установке антенн, проживающего в ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые М.В., Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Е.Е. в группе лиц с М.В. ..., около 20-00 часов по предложению последнего, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно лома цветных металлов из нежилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего гр. М.А. С этой корыстной целью Е.Е. группой лиц по предварительному сговору с М.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, путем срыва пробоя на входной двери, незаконно проникли в вышеуказанный нежилой дом, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения сельхозинвентаря и иных материальных ценностей, где совместно, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили металлическую духовку стоимостью 100 рублей, три металлические сетки от кровати полуторки, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 1320 рублей, две металлические спинки от кровати полуторки, стоимостью 170 каждая, на общую сумму 340 рублей, принадлежащие М.А. С похищенным с места происшествия скрылись. В результате данного хищения М.А. был причинен материальный ущерб на сумму 1760 рублей.

Подсудимые М.В., Е.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитниками о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники Алексеев Л.Д., Силаева О.И. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Потерпевшая М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Гордиенко Е.В., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, т.к. подсудимые М.В., Е.Е. предъявленное им обвинение не оспорили, вину признали полностью, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых М.В., Е.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия подсудимых суд квалифицирует в соответствии с п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми М.В., Е.Е. преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а М.В. - обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ранее совершенного подсудимым.

Назначая наказание подсудимому М.В., суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и мест лишения свободы, нежелание потерпевшей строгого наказания для подсудимого.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает М.В. рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого М.В., смягчающие обстоятельства, считает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, с применением мер общественного и воспитательного воздействия.

Поэтому суд считает возможным в силу ст. 73 УК РФ назначить подсудимому М.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания будет способствовать цели исправления подсудимого М.В., восстановлению социальной справедливости.

Назначая наказание подсудимому Е.Е., суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезным трудом, нежелание потерпевшей строгого наказания для подсудимого.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Е.Е., данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, считает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, с применением мер общественного и воспитательного воздействия.

Суд считает, что наказание в виде реального отбывания исправительных работ будет способствовать исправлению подсудимого Е.Е., восстановлению социальной справедливости.

Назначая наказание подсудимым М.В., Е.Е., суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, считает возможным не назначать подсудимым М.В., Е.В. дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов Алексеева Л.Д., Силаевой О.И. на предварительном следствии и судебном заседании взысканию с подсудимых М.В., Е.Е., не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62, ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░. ░, ░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░... (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░. ░, ░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░