Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-245/2014;) ~ М-236/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года с. Старое Шайгово

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего Акмайкина С.Ф.

при секретаре Кувшиновой Л.В.

с участием в деле:

истцов: Дуденкова В.В., Дуденковой А.А., Клипиковой А.В., Алуева А.Н., Лысенкова А.В., Дуденковой С.К.,

представителя истца Дуденковой С.К. – Дуденкова В.В.,

представителя истцов Венчаковой Т.А.,

представителя ответчика Воробьева Н.В. – Маркина Н.С.,

представителя третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ» Панишевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденковой С.К., Дуденкова В.В., Дуденковой А.А., Клипиковой А.В., Алуева А.Н., Лысенкова А.В. к Воробьеву Н.В. о признании незаконными и необоснованными возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, о признании согласованными границ и местоположения выделяемого ими земельного участка с условным обозначением № согласно проекту межевания земельного участка от 19.09.2014 года и о признании недействительным произведенного ответчиком Воробьевым Н.В. выдела земельного участка с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, в исковом заявлении от 31.10.2014 года, в уточненном исковом заявлении от 09.12.2014 года и в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований от 19.12.2014 года указали, что они – Дуденкова С.К., Дуденков В.В., Дуденкова А.А. Клипикова А.В., Алуев А.Н., Лысенков А.В., являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, СПК «Леткинский».

Они в сентябре 2014 года решили совместно произвести выдел земельного участка в счет земельных долей, находящихся в общей долевой собственности СПК «Леткинский», где:

- размер земельной доли Дуденковой С.К., Дуденкова В.В., Дуденковой А.А., Клипиковой А.В., в праве общей долевой собственности составляет у каждого <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельствами на право собственности на землю Серия № №, №, № соответственно), выданными 05.10.1994г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Старошайговского района, регистрационные записи (№ от 28.09.1994г.;

- размер земельной доли Алуева А.Н. в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Саранска Республики Мордовия Г.А.А. от 15.12.2006г. и зарегистрированного в реестре за №, а также на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 29.11.2007г., запись регистрации №.;

-размер земельной доли Лысенкова А.В. в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, что следует из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.2010г., удостоверенного нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия С.Ю.В. от 13.09.2010г., зарегистрированного в реестре за № а также из Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 13.10.2010г., запись регистрации № от 13.10.2010г.

Истцы указывают, что в соответствии с п.1 ст. 13 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающему возможность выдела участниками общей долевой собственности земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, они, воспользовавшись своим законным правом на выдел земельного участка в счет земельных долей и определив совместно земельный участок, подлежащий межеванию, обратились к Кадастровому инженеру М.В.А., имеющему квалификационный аттестат №

После заключения с ним договора на проведение кадастровых работ с соблюдением требований п.4, п.7, п.8 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было подано 19.09.2014 года в газету «Трудовая Правда» №37 (6613) Старошайговского района РМ Извещение о проведении согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

При подготовке проекта межевания, к кадастровому инженеру М.В.А. обратился представитель ответчика Воробьева Н.В., тоже являющегося участником общей долевой собственности в СПК «Леткинский» по поводу ознакомления с Проектом межевания, который был предоставлен кадастровым инженером для ознакомления, после чего представитель Воробьева Н.В. 16.10.2014г. отправил на почтовый адрес кадастрового инженера М.В.А. возражения относительно границ и местоположения выделяемого ими-истцами земельного участка, со ссылкой в возражениях на то, что предлагаемый ими вариант выдела земельного участка в счет земельных долей нарушает его –Воробьева Н.В. права, как участника долевой собственности, создаст недостатки и неудобства в виде вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности при выделе и использовании им своих земельных долей.

По мнению истцов, эти возражения ответчика являются надуманными и не соответствующими действительности, так как ответчик на момент подачи им указанных возражений не производил фактически работы по выделу земельного участка в счет своих земельных долей, в связи с чем они 31.10.2014 года в соответствии со ст. 13.1 п. 15 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратились в суд с исковым заявлением о признании указанных возражений ответчика незаконными и необоснованными, поскольку эти оспариваемые возражения ответчика не позволяют им завершить процесс выдела земельного участка и прохождение процедуры постановки его на кадастровый учет.

Кроме того, в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований истцы обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения спора в суде ответчик Воробьев Н.В., злоупотребляя правом, начал процедуру постановки на кадастровый учет земельных участков, в частности, с кадастровым номером № и произвел выдел данного многоконтурного земельного участка, в пределах границ (контурах) которого находится выделяемый ими -истцами, земельный участок.

По мнению истцов, последующий выдел ответчиком Воробьевым Н.В. земельного участка с кадастровым номером № с постановкой на кадастровый учет, произведен также незаконно, со злоупотреблением правом, поскольку такой выдел привел к наложению указанного земельного участка на выделяемый ими –истцами согласно проекту межевания земельного участка с условным обозначением №

Истцы считают, что у ответчика имеется возможность выдела без нарушения их прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, СПК «Леткинский», располагающим большим количеством свободных земель, которые могут быть выделены в счет земельных долей, в связи с чем они не препятствуют ответчику в выделе земельных участков в счет его земельных долей и не нарушают его права как участника долевой собственности при выборе участка.

Обосновав в исковых заявлениях свои требования и приведя конкретные доводы со ссылкой на положения, содержащиеся в Федеральном Законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы просят суд признать возражения ответчика необоснованными и незаконными, признать согласованными границы и местоположение выделяемого ими –истцами земельного участка с условным обозначением № согласно проекту межевания земельного участка от 19.09.2014 года, а также просят признать недействительным произведенный ответчиком Воробьевым Н.В. выдел земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истцы Дуденков В.В., Дуденкова А.А., Клипикова А.В., Лысенков А.В. исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Дуденкова С.К. в судебном заседании не участвовала, просила в письменных заявлениях о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Дуденковой С.К. – Дуденков В.В., участвующий на основании доверенности 13 А А 0457902 от 11.12.2014 года исковые требования поддержал.

Представитель истцов Венчакова Т.А., участвующая на основании заявления истцов от 16.12.2014 года, исковые требования поддержала.

Истец Алуев А.Н. в судебном заседании 28.01.2014 года не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, выразив свою позицию и поддержав иск при участии в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик Воробьев Н.В. в судебные заседания не являлся и в суде не участвовал, не представив сведений о причинах, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, свою позицию на иск изложил в письменном виде.

Представитель ответчика Маркин Н.С., участвующий на основании ордера №913 от 01.12.2014 года, исковые требования не признал, представив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ» Панишева Л.В., полномочия которой подтверждены доверенностью №13/2013-02 от 28.01.2013 года, участвуя в судебных заседаниях 25.12.2014 года и 16.01.2015 года, просила разрешить спор на усмотрение суда, в последующем судебном заседании не участвовала, в заявлении просила о продолжении суда без ее участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей М.В.А., Р.И.И., А.Е.В., А.С.Ю., исследовав материалы, имеющиеся в гражданском деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года №435 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу 01.07.2011 года) закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей и возможные способы образования выделяемых земельных участков, в частности:

- путем принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки,

- и если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то право на выдел земельного участка может быть реализовано на основании решения самого собственника земельной доли с соблюдением требований относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, необходимости согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 указанного федерального закона.

В частности, размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков, который утверждается решением общего собрания участников долевой собственности, а в случае отсутствия решения общего собрания – решением собственника земельной доли или земельных долей. В таком случае проект межевания подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности путем направления извещения участникам долевой собственности или такое извещение опубликовывается в средствах массовой информации.

Согласно пункту 15 той же статьи Федерального закона от 24.07.2002 года споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде.

Истцы Дуденков В.В., Дуденкова С.К., Дуденкова А.А., Клипикова А.В., Алуев А.Н., Лысенков А.В., являются, как и ответчик Воробьев Н.В., участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения и для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, СПК «Леткинский».

Истцы являются правообладателями земельных долей, что подтверждается вышеуказанными правоустанавливающими документами.

Из объяснений истцов, их представителей, показаний свидетеля М.В.А., А.С.Ю., материалов, имеющихся в деле, следует, что истцы (6 чел.), ввиду отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, приняв решение о выделе земельного участка в счет своих земельных долей и используя вариант самостоятельного выдела земельных участков, предусмотренный ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключили, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона, договор с кадастровым инженером М.В.А., имеющим номер квалификационного аттестата №, который подготовил проект межевания земельных участков и извещение о проведении его согласования был опубликован 19.09.2014 года в газете «Трудовая Правда» №37 (6613) Старошайговского района РМ.

В данном извещении содержится разъяснения о том, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков направляются ему – кадастровому инженеру по конкретному адресу, приведенному в тексте извещения с указанием контактного телефона, а также направляются в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РМ» по указанному адресу, в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Из текста письменных возражений ответчика Воробьева Н.В., датированных 16.10.2014 года, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка указано, что он, ознакомившись с проектом межевания, не согласен с ним в связи с тем, что на том же месте он «желает выделить принадлежащие ему <данные изъяты> земельных долей, площадью <данные изъяты> га и намерен оформить образованный земельный участок в собственность, а предлагаемый же вариант выдела истцами земельных долей нарушает его права как участника долевой собственности и создаст недостатки в расположении его земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в виде вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности и, как следствие, неудобства в использовании его земельного участка».

Из содержания указанных письменных возражений ответчика следует, что он выразил лишь желание произвести выдел земельных долей на том же месте, в связи с чем не могут являться убедительными и обоснованными его доводы, приведенные в его возражениях о возможном создании неудобств в виде вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности при использовании его земельного участка, чего фактически не имелось.

По мнению суда, эти доводы ответчика не могут свидетельствовать об обоснованности самих возражений ответчика, поскольку в них он сообщает о возможном создании указанных неудобств в будущем, в связи с чем все перечисленные ответчиком признаки в виде набора фраз - вклинивания и т.д., перенесенные из содержания п.6 статьи 11.9 ЗК РФ и не конкретизированные в возражениях, свидетельствуют о формальности самих возражений ответчика, так как указанные неудобства, в данном случае, не могли иметь место в принципе, поскольку законом не предусмотрена защита прав в будущем.

Согласно пункту 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Из показаний свидетелей М.В.А., А.С.Ю. следует, что до начала процедуры оформления выделяемого истцам общего одноконтурного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в чем они-свидетели оказывали истцам непосредственную помощь, убедились, что определенный истцами указанный земельный участок для выдела в одном конкретном месте с указанием его схематично в проектном плане, был свободен, не был обременен, в связи с чем не мог создать препятствий и других неудобств, перечень которых приведен в пункте 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, исходя из чего и был составлен кадастровым инженером М.В.А. межевой план для согласования.

Учитывая, что ответчик на момент составления им возражений какие-либо работы по выделу земельного участка в счет своих земельных долей в том же месте фактически не производил, что следует и из текста его письменных возражений от 16.10.2014 года, согласно которым он выразил лишь желание о таком выделе земли на том же (спорном) земельном участке, подал без законных оснований указанные возражения, которые в удовлетворение исковых требований судом признаются необоснованными и не законными.

Установлено также, что теми же необоснованными возражениями ответчик создал для истцов препятствия при выделе ими с соблюдением требований законодательства земельного участка в счет земельных долей, что вынудило истцов к обращению в суд, а в период рассмотрения спора в суде начал процедуру выдела земельного участка в счет своих земельных долей на том же земельном участке.

Кроме того, ответчик поставил на кадастровый учет выделенный им многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., то есть больший значительно по площади, что привело к наложению его частью с границами земельного участка с условным обозначением №, выделяемого истцами согласно проекту межевания земельных участков, выполненному кадастровым инженером М.В.А. с условным обозначением №, а также к нарушению прав истцов на выдел земельного участка.

Эти действия ответчика свидетельствуют об обоснованности довода истцов о злоупотреблении ответчиком правом и что им, по мнению суда, было допущено.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в частности его пунктам:

п.1. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

п.2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

п.3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом.

О том, что ответчик, подав возражения на проект межевания, злоупотребил правом, свидетельствует и тот факт, что при наличии других свободных земель для выдела, на что обоснованно ссылаются истцы, он, при этом, выделяемым им многоконтурным участком, поставленным в впоследствии на кадастровый учет под кадастровым номером №, привел к его наложению с границами земельного участка, выделяемого истцами, что подтверждено в суде также представленным ортофотопланом, проектом межевания земельных участков, выделяемых ответчиком, составленным кадастровым инженером Р.И.И., а также следует из пояснений представителя третьего лица Панишевой Л.В.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, его представителя в суде Маркина Н.С., в том числе, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление относительно того, что ответчик не знал, какой именно земельный участок желают выделить истцы, так как он не был ознакомлен с проектом межевания истцов, направленный на электронный адрес его представителя Маркина Н.С. только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после составления им-ответчиком своего проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает не являются убедительными, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются текстом возражений самого ответчика, датированных им ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ознакомления с проектом межевания истцов, а также ответчик в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался на наличие у него своего проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ на тот же земельный участок.

Кроме того, подача возражений предполагает наличие знания о самом предмете возражений либо предмете спора.

Из текста письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ему было известно об опубликовании в газете «Трудовая Правда» № 37 (6613) от 19 сентября 2014 года извещения истцов (кадастрового инженера М.В.А.) о проведении согласования проекта межевания земельных участков.

Исходя из того, что требования к образованию земельных участков, установленные вышеуказанным федеральным законом и Земельным кодексом РФ истцами не были нарушены, суд, установив необоснованность возражений ответчика, допустившего злоупотребление правом и препятствующего незаконно реализации права истцов на выдел земельного участка в счет их земельных долей, признает согласованными границы и местоположение выделяемого истцами земельного участка с условным обозначением № согласно проекту межевания земельного участка от 19.09.2014 года, выполненного кадастровым инженером М.В.А., в связи с чем судом удовлетворяются требования истцов и в этой части.

Установив, что после подачи необоснованных возражений, что привело к обращению истцов в суд с данным иском, ответчик, в период разрешения спора судом, в нарушение прав истцов и в продолжение необоснованных действий по выделу земельного участка в том же месте произвел на основании проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Р.И.И., постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, суд признает недействительным произведенный ответчиком Воробьевым Н.В. с формальным соблюдением требований того же законодательства выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., больший по размерам, часть которого налагается на границы меньшего по размеру одноконтурного земельного участка с условным обозначением №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого истцами.

Таким образом, по делу установлено, что истцами были соблюдены требования закона при реализации права на выдел вышеуказанного земельного участка в счет своих земельных долей на основании проекта межевания земельных участков, а ответчиком при выделе в счет своих земельных долей того же земельного участка, по выводу суда, допущено злоупотребление правом, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений ст.10 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Используемый истцами вариант самостоятельного выдела земельных участков в счет земельных долей согласуется и с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его постановлении от 22.04.2014 года № 12 –П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению и письменное ходатайство истцов о наложении запрета на производство действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РМ» по постановке на учет выделяемых земельных участков в границах земельного участка с условным обозначением №, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с последующим выделением с постановкой на кадастровый учет этого общего одноконтурного земельного участка.

Вышеизложенное подтверждается также документами, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать необоснованными возражений Воробьева Н.В. от 16 октября 2014 года относительно размера и местоположения границ выделяемого истцам Дуденковой С.К., Дуденкову В.В., Дуденковой А.А., Клипиковой А.В., Алуеву А.Н., Лысенкову А.В. земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, СПК «Леткинский».

Признать согласованными границы и местоположение выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, Дуденковой С.К., Дуденкову В.В., Дуденковой А.А., Клипиковой А.В., Алуеву А.Н., Лысенкову А.В. в счет земельных долей земельного участка с условным обозначением № согласно проекту межевания земельных участков, выполненному кадастровым инженером М.В.А.

Признать недействительным произведенный Воробьевым Н.В. выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., часть которого налагается на земельный участок, выделяемый Дуденковой С.К., Дуденкову В.В., Дуденковой А.А., Клипиковой А.В., Алуеву А.Н., Лысенкову А.В. земельного участка с условным обозначением № согласно проекту межевания земельных участков, выполненноому кадастровым инженером М.В.А. в счет их земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, СПК «Леткинский».

Наложить запрет на действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РМ» по постановке на учет выделяемых земельных участков в границах земельного участка с условным обозначением №, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с последующим выделением с постановкой на кадастровый учет этого общего одноконтурного земельного участка Дуденковой С.К., Дуденкову В.В., Дуденковой А.А., Клипиковой А.В., Алуеву А.Н., Лысенкову А.В. согласно тому же проекту межевого плана, выполненному кадастровым инженером М.В.А.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РМ в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд РМ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий: С.Ф. Акмайкин