Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5070/2015 ~ М-4367/2015 от 21.05.2015

Дело №2-5070/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюллера А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мюллер А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мюллером А.А. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства 1. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования в случае наступления страхового случая предусмотрен вариант возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля 1 были похищены два колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении указанного страхового случая. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ГУТА-Страхование» сообщило истцу, что для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем необходимо предоставить постановление о приостановлении производства по делу, что истцом было исполнено. ЗАО «ГУТА-Страхование» было выдано истцу направление на ремонт на СТО в ООО «ДИРС». До настоящего времени ЗАО «ГУТА-Страхование» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. согласно счету официального дилера в связи с кражей колес автомобиля 1 не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1. Данный автомобиль был застрахован по риску Автокаско в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается полисом страхования № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ были похищены два колеса в сборе от автомобиля 1. По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой случай с машиной Мюллера А.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ГУТА-Страхование» сообщило истцу, что для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем необходимо предоставить постановление о приостановлении производства по делу, что истцом было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление № на ремонт автомобиля 1 на СТО в ООО «ДИРС».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило ООО «ДИРС» денежные средства в размере <данные изъяты> по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям п.42 от 27.06.2013г. N20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно представленному истцом заказ-наряду <данные изъяты> № стоимость двух автопокрышек и литых дисков, а также расходных материалов в общей сумме составила <данные изъяты>

Согласно представленному ответчиком заказ-наряду ООО «Дирс» № стоимость двух автопокрышек и литых дисков, а также ремонтных работ в общей сумме составила <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что уполномоченной страховщиком организацией ООО «ДИРС» был выставлен ЗАО «ГУТА-Страхование» счет по ремонтно-техническим услугам в отношении автомобиля 1 на сумму <данные изъяты>, который был согласован и оплачен ЗАО «ГУТА-Страхование», суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование», договорных отношений между истцом и ООО «ДИРС» не возникло, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ГУТА-Страхование», на которое должна быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по договору страхования, что согласуется со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Перечисление ЗАО «ГУТА-Страхование» в адрес ООО «Дирс» <данные изъяты> не имеет значения для правильного разрешения спора, ответчик в данном случае не лишен возможности урегулировать данный вопрос с ООО «Дирс».

В письменных пояснениях третье лицо ООО «Дирс» подтверждает, что работы в отношении транспортного средства истца до настоящего времени не выполнены.

Доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от ремонта своего автомобиля, в материалы дела не представлено. Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что указанные запасные части приобретены именно для автомобиля 1.

Представленную в материалы дела копию заказ-наряда (акта выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ремонтные работы в отношении автомобиля 1 выполнены и приняты истцом, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 5 - 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинник вышеуказанного заказ-наряда (акта выполненных работ) от 28.02.2014г№ в материалах дела отсутствует, при этом, суд предоставлял сторонам время для представления дополнительных доказательств по делу, в т.ч. у ответчика и третьего лица запрашивался оригинал данного документа, однако, никаких иных допустимых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии подлинного экземпляра заказ-наряда (акта выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта не может быть признана надлежащим доказательством, ответчиком не доказан факт проведения ремонтных работ и принятия их истцом, истец в судебном заседании оспаривал подписание акта выполненных работ, пояснив, что таких работ не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежаще оформленного между сторонами заказ-наряда (акта выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходит из того, что такие работы до настоящего времени не выполнены, ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств по договору страхования.

Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% / 360 х <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца суд не принимает во внимание, полагая его ошибочным и не основанным на законе, поскольку истец при расчете исходит из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты>%.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>.): 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мюллера А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко