Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30828/2016 от 21.10.2016

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-30828/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малюковой И.П. - Резник О.Н., по апелляционной жалобе представителя Малюкова А.В. - Денисенко Г.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. в интересах Стрелковского Сергея Николаевича к Малюковой Ирине Петровне, Малюкову Антону Вячеславовичу, Кондратьевой Людмиле Вячеславовне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 30.12.2013, заключенный между Малюковой Ириной Петровной и Малюковым Антоном Вячеславовичем, Кондратьевой Людмилой Вячеславовной в отношении объекта недвижимого имущества - пансионата Томь" литер А, подА площадью 673,6 кв.м., литер подА1,а1 площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Крепостная, 29, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение.

В остальной части требований отказал.

В апелляционных жалобах представитель Малюковой И.П. - Резник О.Н. и представитель Малюкова А.В. - Денисенко Г.А. просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Малюковой И.П. по доверенности Вагановой И.П., представителя Стрелковского С.Н. по доверенности Стрелковского Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 Малюковым А.В. по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ЗАО «ОКУ-Сервис», приобретен в собственность объект недвижимого имущества - пансионат «Томь» литер А, подА площадью 673,6 кв.м., литер под А1,А1 площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Крепостная, 29.

30.07.2011 данный пансионат «Томь» по договору купли-продажи недвижимости продан Малюковым А.В. в пользу Зеленкевич Р.В.

19.12.2011 Зеленкевич Р.В. продала спорный пансионат «Томь» по договору купли-продажи гражданке Глушко Марие Дмитриевне.

24.01.2012 Глушко М.Д. по договору дарения недвижимости подарила спорный пансионат «Томь» гражданке Малюковой И.П.

30.12.2013 Малюкова И.П. по договору дарения недвижимости подарила спорный пансионат «Томь» литер А, подА площадью 673,6 кв.м., литер под А1,А1 площадью 66,9 кв.м. своим детям Малюкову А.В. и Кондратьевой Л.В. по 1/2 доле каждому.

Приговором Анапского городского суда от 16.02.2015 по делу №1-47/2015 Малюкова И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Стрелковского С.Н. оставлен без рассмотрения. Приговором установлено, что Малюкова И.П. путем использования подложной копии постановления администрации Супсехского сельского округа от 01.10.1995 №208 и подготовленного пакета документов, 03.08.2009 через Шкарбоненко В.А. предоставила их в АГО УФРС по Краснодарскому краю, введя сотрудников отдела относительно законности своих действий, в результате чего за Шкарбоненко ВА. 21.08.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок №14 по ул. Дизайнерской в п. Сукко, принадлежащий Стрелковскому С.Н., чем последнему причинен материальный ущерб.

Уголовное дело по факту хищения имущества Стрелковского С.Н. возбуждено 16.10.2013, постановлением от 24.12.2013 Стрелковский С.Н. признан потерпевшим, а 20.01.2014 Малюкова И.П. признана обвиняемой.

Решением Анапского районного суда от 27.10.2015 по делу №2-1641/15 с Малюковой И.П. и Шкарбоненко В.А. солидарно взыскано в пользу Стрелковского С.Н. сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий Малюковой И.П., в размере 2 850 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 5.04.2016 возбуждено исполнительное производство №11367/16/23023-ИП в отношении Малюковой И.П., предмет исполнения - задолженность 2 850 000 руб., взыскатель - Стрелковский С.Н.

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве реестру поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и денежных средств должника Малюковой И.П., следует, что на имя Малюковой И.П. отсутствуют открытые в банковских учреждениях счета.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения договора от 30.12.2013, на основании которого Малюкова И.П. подарила спорный пансионат «Томь» своим детям Малюкову А.В. и Кондратьевой Л.В., в отношении дарителя имелось возбужденное уголовное дело по факту хищения земельного участка у Стрелковского С.Н.

Постановлением от 26.12.2013 Малюкова И.П. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №13241419 (возбужденного в том числе по факту хищения земельного участка Стрелковского С.Н.).

О данном постановлении Малюкова И.П. узнала в день его вынесения, с постановлением была ознакомлена, что подтверждается подписью последней на всех листах указанного постановления. В день вынесения постановления от 26.12.2013 о привлечении в качестве обвиняемой Малюкова И.П. была допрошена в качестве обвиняемой, однако от дачи показаний отказалась.

Следовательно, на момент совершения сделки дарения пансионата "Томь" Малюкова И.П. знала о возбужденном в отношении нее уголовном деле по факту хищения путем обмана земельного участка у Стрелковского С.Н.

Кроме того, 04.12.2013 на спорный пансионат "Томь" постановлением Анапского городского суда наложен арест в рамках уголовного дела.

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения пансионата "Томь" от 30.12.2013, является мнимой сделкой, поскольку заключен в период ведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Малюковой И.П. по факту хищения путем обмана земельного участка, принадлежащего Стрелковскому С.Н.; на момент совершения сделки дарения Малюкова И.П. являлась обвиняемой по уголовному делу, о чем она была письменно извещена за 4 дня до совершения оспариваемой сделки; Стрелковский С.Н. на момент совершения данной сделки являлся потерпевшим; кроме того сумма причиненного Малюковой И.П. Стрелковскому С.Н. ущерба на дату совершения оспариваемой сделки установлена предварительным следствием в размере 4 000 000 руб.

Сделка дарения от 30.12.2013 совершена с целью увода недвижимого имущества из-под ареста и из-под возможного обращения на него взыскания для погашения причиненного потерпевшим ущерба; стороны договора (обвиняемая Малюкова И.П. и ее родные дети) осуществили для вида его формальное исполнение, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника Малюковой И.П., что свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы ответчиков о том, что Малюкова И.П. являлась формальным владельцем пансионата "Томь", а реальным его владельцем являлся Малюков А.В., который и осуществлял хозяйственную деятельность в пансионате, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку 30.07.2011 Малюков А.В. продал пансионат "Томь" по ул. Крепостной, 29 г. Анапа гражданам Зеленкевич Р.В. и Чеботареву А.И., после чего данный пансионат по договору от 24.01.2012 перешел в собственность Малюковой И.П., которая им владела и пользовалась до 30.12.2013 (то есть до совершения оспариваемой сделки дарения).

Тот факт, что сумма причиненного преступлением ущерба в размере 2 800 000 руб. взыскана решением суда солидарно с Малюковой И.П. и со Шкарбоненко В.А. не может служить основанием для освобождения Малюковой И.П. от имущественной ответственности по вступившему в законную силу судебному решению, так как в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.2 ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор дарения спорного пансионата "Томь" от 30.12.2013, применил последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: