Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2018 ~ М-615/2018 от 26.06.2018

дело №2-635/5-2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск                                                  17 сентября 2018 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Cибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом Курской области Золотухиной В.В.,

представителя ответчиков по ордеру адвоката Головань В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Третьякову ФИО17, Третьяковой ФИО18 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к ответчикам Третьякову В.М., Третьяковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, площадью 830,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>. С момента регистрации права собственности на нежилое помещение по указанному адресу Третьяковы В.М. и Л.А. не оформили свои права на земельный участок. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из положений ст.65, п.10 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.1105 ГК РФ просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 26.06.2015 года по 30.06.2017 года в размере 175 392,96 руб., проценты за период с 22.08.2017 года по 17.09.2018 года в сумме 14 556,42 руб., продолжая их начислять с 18.09.2018 года по день фактической уплаты задолженности.

    В суде представитель истца Комитета по управлению имуществом Курской области Золотухина В.В. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайствах об уточнениях.

    Ответчики Третьяковы В.М. и Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых исковые требования не признали в полном объеме, указали на неточности площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, - 10502 кв.м., вместо 10505 кв.м., что по их мнению, должно повлиять на площадь и кадастровую стоимость, приходящуюся на принадлежащее им нежилое помещение, а соответственно и на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, указали, что 22.01.2018 года границы земельного участка не установлены, в связи с чем ими не мог быть заключен договор аренды земельного участка.

    Представитель ответчиков по ордеру адвоката Головань В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения не признала по вышеуказанным основаниям.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчики Третьяковы В.М. и Л.А. являются собственниками нежилого помещения площадью 830.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Данные о видах разрешенного использования нежилого помещения отсутствуют.

    Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, вид разрешенного использования – для административно-хозяйственной и торговой деятельности, для хозяйственной деятельности, для торговой деятельности, площадью 1502 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

    Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от 17.07.2002 года земельный участок площадью 1,0502 га по <адрес> был предоставлен ФИО10, ФИО11, ФИО12, для торговой деятельности, ФИО14 для административно-хозяйственной и торговой деятельности в аренду сроком на 15 лет.

    Постановлением Администрации <адрес> от 05.03.2003 года № в вышеуказанное постановление внесены изменения: добавлены по тексту фамилии арендаторов ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Делова А.И., ФИО8

    Как следует из договора аренды земельного участка в <адрес> №ф от 09.04.2003 года Администрация <адрес> (Арендодатель) обязался передать по акту приема-передачи Арендаторам (Согласно Приложению № – ФИО20 ФИО7,., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) в аренду земельный участок, площадью 10502,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора до 19.04.2017 года. Акт приема передачи со стороны Арендаторов подписан ФИО10

    Ответчики Третьяковы В.М. и Л.А. приобрели в общую совместную собственность вышеуказанное нежилое помещение у ФИО8 по договору купли-продажи от 01.02.2007 года. Однако, с момента регистрации права собственности – 02.03.2007 года не оформили свои права на вышеуказанный земельный участок.

    Вместе с тем, в суде установлено, ответчики Третьяковы В.М. и Л.А. сдают указанное помещение в аренду, что подтверждается данными Выписки из ЕГРН о том, что на основании договора аренды от 29.06.2010 года Третьяковы В.М. и Л.А. сдавали в аренду ООО <данные изъяты> указанное помещение на срок с 01.10.2010 года по 01.03.2015 года, а также договором аренды нежилого помещения № от 01.11.2017 года, по которому они сдали в аренду указанное нежилое помещение ИП ФИО15 на срок до 30.09.2018 года за плату для целей организации и осуществления швейного производства.

    Отсутствие права собственности либо права аренды ответчиков на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Третьяковых В.М. и Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

    Порядок и сроки внесения арендной платы по договору № установлены Законом Курской области от 28.12.2007 года №137 ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность, на которые не разграничена».

    Данным Законом Курской области предусмотрена формула расчета арендной платы, исходя из ставки арендной платы и площади земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается в расчете на год, в рублях за единицу площади с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земли, коэффициентов вида разрешенного использования и дифференциации по видам деятельности арендаторов.

    Постановлением Администрации Курской области № от 18.12.2008 года «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность, на которые не разграничена» установлены значения указанных коэффициентов.

Доводы стороны представителя ответчиков о применении коэффициента вида разрешенного использования -1,5, в связи с тем, что ответчики являются физическим лицами и не осуществляли какой-либо предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении, а также жилое помещение ими было приобретено у ФИО8 как спортзал, а следовательно, и земля перешла на тех же правах, что и была у прежнего собственника, суд не принимает во внимание, т.к. ответчики осуществляют деятельность по сдаче нежилого помещения в аренду, что является хозяйственной деятельностью и подпадает под действие коэффициента 3. В суде сторона ответчика не отрицала, что не осуществляла деятельности, связанной с физкультурой и спортом, либо иной, подпадающей под действие коэффициента 1,5.

    Также, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о принятии площади земельного участка по <адрес> кадастровый № в размере 10505 кв.м., исходя из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.04.2018 года, поскольку согласно выписке из ЕГРН на

    Анализируя расчет суммы арендной платы, представленный стороной истца, с использованием коэффициента 3, установленного для земельных участков под объектами торговли, под административно-управленческими объектами, предприятиями, организациями, учреждениями финансирования, кредитования, страхования, суд считает его верным, поскольку, тот правильно определил площадь земельного участка, которым фактически пользовались отвечтики, его назначение и коэффициенты вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и дифференциации по видам деятельности арендаторов.

    Также, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Третьякову ФИО21, Третьяковой ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с Третьякова ФИО23, Третьяковой ФИО24 в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в сумме 175 392,96 руб., проценты за период с 25.08.2017 года по 17.09.2018 года в сумме 14 556,42 руб., продолжая их начислять с 18.09.2018 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Третьякова ФИО25, Третьяковой ФИО26 в солидарном порядке в пользу МО «город Курск» госпошлину в сумме 4 999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21.09.2018 года

Судья                                                                        Е.А.Бокадорова