Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2012 (2-4029/2011;) ~ М-3528/2011 от 07.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,

При секретаре Илларионовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредит доверия» к Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондареву Е.В. о взыскании солидарно суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В. к КПК «Кредит доверия» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «Кредит доверия» обратился в суд с иском к Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондареву Е.В. о солидарном взыскании суммы непогашенного остатка основного долга в размере <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., пени (штраф) в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер <номер обезличен>, 2010 года выпуска, легковой, № двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен> цвет кузова серо-сиреневый металлик, рег.знак <номер обезличен> в целях погашения суммы задолженности по договору займа, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> Карпенко Н.Ф. обратился к председателю КПК «Кредит доверия» с заявлением о вступлении в члены Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия». Протоколом заседания правления <номер обезличен>.10 от <дата обезличена> Карпенко Н.Ф. (далее - ответчик) был включен в реестр членов кооператива. Позднее <дата обезличена> Карпенко Н.А. и Бондарев Е.В. также обратились к председателю КПК «Кредит доверия» с заявлениями о вступлении в члены кооператива. Протоколом заседания правления <номер обезличен>.11 от <дата обезличена> Карпенко Н.А. и Бондарев Е.В. (далее - ответчики) были включены в реестр членов кооператива. <дата обезличена> ответчик Карпенко Н.Ф. обратился в КПК «Кредит доверия» с заявлением о предоставлении ему займа в размере <данные изъяты>. В тот же день <дата обезличена> КПК «Кредит доверия» заключил с ответчиком Карпенко Н.Ф. договор займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на 2 года. Согласно условий данного договора КПК «Кредит доверия» выдал ответчику по расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> заем на сумму <данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно согласно графику погашения займа (приложения <номер обезличен> договора) производить платежи процентов, погашение основного долга. В договоре займа содержалось обязательство Заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом согласно графику погашения займа (приложение <номер обезличен>), который является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик Карпенко Н.Ф. был ознакомлен с данным приложением, о чем свидетельствует его подпись. В рамках обеспечения возврата займа с ответчиком был заключен договор залога № <номер обезличен> от <дата обезличена> на автомобиль CHEVROLET NIVA, <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен>, 2010 года выпуска, рег.знак <номер обезличен> Оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон предусмотрена договором в размере <данные изъяты> руб. Также в рамках обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № <номер обезличен> с Карпенко Н.А.. Согласно условий договора поручительства поручитель Карпенко Н.А. обязалась перед Займодавцем – КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком - Карпенко Н.Ф. обязательств по договору займа. Также в рамках обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> с Бондаревым Е.В.. По условиям данного договора поручительства поручитель Бондарев Е.В. обязался перед Займодавцем КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком Карпенко Н.Ф. обязательств по договору займа. Ответчиком была произведена оплата по договору займа: от суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты>. Однако после <дата обезличена> платежи прекратились. <дата обезличена> ответчик Карпенко Н.Ф. был ознакомлен с претензией от <дата обезличена> с требованием в десятидневный срок оплатить сумму сложившейся задолженности по договору займа, а также был предупрежден, что в противном случае КПК «Кредит доверия» будет вынужден обратиться в суд с требованием о погашении образовавшейся задолженности и судебных расходов. <дата обезличена> ответчики Бондарев Е.В. и Карпенко Н.А. также были ознакомлены с аналогичной претензией от <дата обезличена> Однако ответчики в добровольном порядке решить вопрос об уплате суммы остатка непогашенного долга, процентов, пени (штрафа) отказались, и задолженность до настоящего времени не погашена. Своими действиями ответчики нарушили п.п.1.5, 2.1, 5.1 договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>

Ответчики Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарев Е.В. обратились к КПК «Кредит доверия» со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать недействительным договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф., применить последствия недействительности сделки - признать недействительной сделку - договор залога <номер обезличен> автомобиля CHEVROLET NIVA от <дата обезличена>, заключенный между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф., признать недействительными: договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.А., договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между КПК «Кредит доверия» и Бондаревым Е.В.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчики указали, что Карпенко Н.Ф. обратился в КПК «Кредит доверия» с предложением о получении в кооперативе займа в размере <данные изъяты> руб. на увеличение оборотных средств на брокерском счете для инвестирования на фондовом рынке в связи с отказом ему в выдаче кредита на покупку автомобиля в банке ВТБ-24. Сотрудники кооператива во главе с председателем убедили его в том, что в кооперативе выдаются займы всего лишь под 40% годовых и только членам кооператива. Для этого ему необходимо было вступить в члены КПК «Кредит доверия» уплатить при этом <данные изъяты> рублей вступительных взносов и <данные изъяты> рублей минимального паевого взноса. Согласно протоколу от <дата обезличена> он был принят в члены кооператива, в нем также указано, что он внес вступительные и паевые взносы, обязуется выполнять внутренние документы кооператива. Однако, устав и внутренние документы КПК «Кредит доверия», раскрывающие условия предоставления займов в КПК для ознакомления ни ему, ни его поручителям никто не предъявлял и не предлагал ознакомиться. Документы по договору займа были предоставлены им в последний момент накануне выдачи займа. Количество этих документов и их объем не позволял ни заемщику, ни его поручителям ознакомиться с ними в полном объеме, так как им фактически не было предоставлено для этого времени. Выдача займа осуществлялась в конце рабочего дня и сотрудники КПК нервничали и постоянно поторапливали их с подписанием документов, так как торопились домой или делали вид, что торопятся домой. В результате сотрудники кооператива скрыли от заемщика и его поручителей фактические условия выдачи займа, а в самом договоре займа эти условия не раскрыты. В частности, в день выдачи займа, <дата обезличена> Карпенко Н.Ф. было подписано заявление на заем <номер обезличен> и Договор займа <номер обезличен> согласно которых он должен был получить на руки заемные средства в размере <данные изъяты>. с обеспечением займа путем залога автомобиля NIVA CHEVROLET, на улучшение жилищных условий, что не соответствует действительности, так как денежные средства он получал для инвестирования на фондовом рынке. Позже ему стало понятно, почему в договоре займа сотрудники КПК указали другое целевое назначение займа. В п.1.6 Положения о выдаче займов КПК определен перечень целей, на которые выдаются займы членам КПК, согласно которому выдача займов членам КПК для инвестирования на фондовом рынке не предусмотрена. В договоре займа КПК (займодавец) изначально неверно указал целевое назначение займа, а согласно п.4.2.1 договора займа займодавец (КПК) имеет право осуществлять проверку целевого использования займа. Таким образом, отражая в договоре займа заведомо ложное назначение займа займодавец (КПК) поставил заемщика в уязвимое положение. Фактически денежные средства, указанные в п.1.2 Договора займа получены Карпенко Н.Ф. не были, а выданная сумма составила всего <данные изъяты> руб. Данный факт сотрудники КПК объяснили ему расходами на предоставление, обслуживание и пользование займом в течение 2-х лет, и он понял, что это и есть проценты (расходы) за пользование займом в размере 40% годовых, о которых ему поясняли сотрудники КПК. Как выяснилось позже, в договоре займа условия о выдаче займа не отражены и заемщика Карпенко Н.Ф. фактически вынудили платить проценты не только на сумму фактически полученного им займа, но и на сумму взносов в кооператив. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности. В связи с этим, заемщик Карпенко Н.Ф. оспаривает сумму займа, указанную в договоре займа, считает, что сумма займа, полученного им от КПК «Кредит доверия», соответствует <данные изъяты> руб. О том, что попал в неприятную финансовую ситуацию, Карпенко Н.Ф. узнал в сентябре 2011 года, когда запросил в КПК «Кредит доверия» информацию о его финансовой задолженности по полученному им займу и для того, чтобы разобраться с фактическими условиями пользования займами членами кооператива, он обратился в КПК «Кредит доверия» с просьбой предоставить ему Устав КПК и внутренние документы кооператива, регламентирующие порядок и условия кредитования пайщиков, но в предоставлении этих документов ему было отказано. Ознакомиться с указанными документами Карпенко Н.Ф. получил возможность только в рамках настоящего дела в суде. Ознакомившись с Уставом и внутренними документами кооператива, Карпенко Н.Ф. узнал, что согласно Положению о взносах, порядке формирования и использования фондов КПК «Кредит доверия», п.2.2.3.1 члены кооператива, являющиеся заемщиками, уплачивают КПК членские взносы, которые составляют 1% от суммы займа, указанной в договоре займа за каждый месяц пользования займом, то есть от суммы <данные изъяты>. – <данные изъяты>. ежемесячно, что за <данные изъяты> месяца составит <данные изъяты>. и соответствует 24% от суммы, указанной в договоре займа, которые уплачиваются при получении займа. В соответствии с п.2.2.2.1 того же Положения о взносах… члены кооператива, являющиеся заемщиками, обязаны внести в КПК обязательный дополнительный паевой взнос, который составляет 1/10 от суммы займа, что составляет <данные изъяты>., то есть 10% от размера займа, указанного в договоре. В случае невнесения обязательного дополнительного паевого взноса в размере 10% от размера займа, кооператив вправе отказать в предоставлении займа. Таким образом, <данные изъяты>% от суммы займа, указанной в договоре (<данные изъяты>.) или <данные изъяты>% (<данные изъяты>.), от фактически полученной суммы займа (<данные изъяты>.) Карпенко Н.Ф. должен был отдать в день получения займа, не считая процентов по выданному кредиту и по части не выданной ему суммы. Данную информацию сотрудники кооператива скрыли от Карпенко Н.Ф., уверив его, что расходы по предоставлению займа не превысят 40% годовых от суммы полученного займа, а фактически данные расходы оказались более чем в два раза больше декларируемых КПК, что он (Карпенко Н.Ф.) считает кабальным условием. Кабальность выдаваемых КПК «Кредит доверия» займов фактически возникает с момента его заключения и является изначально спланированной. Если заемщик в день получения займа примет решение возвратить этот заем, то он фактически лишается такой возможности, поскольку находится в финансовой кабале, поскольку членские взносы в размере <данные изъяты> от суммы займа, удержанные КПК «Кредит доверия» при его выдаче, в данном случае – это <данные изъяты>. являются невозвратной суммой (п.2.2.3.1 Положения), поэтому не могут быть засчитаны в счет погашение полученного займа, а <данные изъяты>% от суммы займа в виде обязательного дополнительного паевого взноса, удержанных КПК «Кредит доверия» также при выдаче займа (это <данные изъяты>.) не могут быть засчитаны в счет погашения займа, так как возвращаются заемщику только после погашения им полученного займа (п.2.2.2.1 Положения). Считает, что выдаваемые КПК «Кредит доверия» на таких условиях фактически являются финансовой ловушкой для заемщиков. В п.1.9 Положения о порядке предоставления займов КПК «Кредит доверия» содержится условие о конфиденциальности сведений по условиям предоставления займов, что подтверждает доводы о сокрытии соответствующей информации для граждан России. Считает, что в силу ст.179 ГК РФ, договор займа, заключенный между заемщиком Карпенко Н.Ф. и займодавцем КПК «Кредит доверия», заключен под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для заемщика условиях, чем другая сторона – КПК «Кредит доверия» воспользовалась, то есть является также и кабальной сделкой. В нарушение ст.116 ГК РФ, п.7 ст.1 и п.4 ст.8 ФЗ «О кредитной потребительской кооперации» № 190-ФЗ от <дата обезличена> условие о размере паевых, членских и иных взносов в КПК «Кредит доверия» содержится не в Уставе КПК «Кредит доверия», а в отдельном внутреннем документе – Положении о взносах, порядке формирования и использования фондов КПК «Кредит доверия». Более того, из указанного Положения следует, что членские взносы (п.2.2.3.1) в размере 1% в месяц от денежных средств, участвующих в деятельности КПК, и обязательный дополнительный паевой взнос (п.2.2.2.1 Положения) в размере 10% этих средств, уплачивают только члены КПК, являющиеся заемщиками, тем самым пайщики заемщики находятся в неравных условиях с пайщиками вкладчиками. Истец Карпенко Н.Ф. считает неправомерным привлечение в качестве обеспечения займа помимо залога автомобиля NIVA CHEVROLET поручительство физических лиц Карпенко Н.А. и Бондарева Е.В., поскольку договором займа, а именно, пунктом 3.1 основного договора поручительство физических лиц не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит доверия» по доверенности Овезова Х.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики ознакомлены с Уставом и другими положениями кооператива, о чем свидетельствуют их подписи в заявлениях о принятии в члены кооператива. Ответчик Карпенко Н.Ф. кропотливо изучал Устав и нормативные документы - Положения кооператива. Все условия предоставления займа предусмотрены договором займа, на каждой странице которого имеется подпись заемщика Карпенко Н.Ф. Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены Карпенко Н.Ф. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным им. Платежи должны были вноситься Карпенко Н.Ф. по графику, который является неотъемлемой частью договора займа и с которым заемщик ознакомлен под роспись. Договор залога и договоры поручительства заключены ответчиками добровольно и в соответствии с действующим законодательством, их согласие подтверждено их подписями на каждой странице договоров. С момента заключения договоров, то есть с <дата обезличена> и до сентября 2011года заемщиком Карпенко Н.Ф. вносились платежи в соответствии с графиком платежей, однако после этого он стал злостно уклоняться от выплат.

Ответчик Карпенко Н.Ф. и его представитель адвокат Топоркова Л.А. возражали против удовлетворения заявленных КПК «Кредит доверия» требований, встречные исковые требования Карпенко Н.Ф. к КПК «Кредит доверия о признании недействительным договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ним и КПК «Кредит доверия», договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Карпенко Н.Ф. и КПК «Кредит доверия», договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Карпенко Н.А., и договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КПК «Кредит доверия» и Бондаревым Е.В. поддержали по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении. Карпенко Н.Ф. подтвердил, что подписи в заявлении о принятии в члены КПК «Кредит доверия», договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ним и КПК «Кредит доверия», договоре залога <номер обезличен> от <дата обезличена> принадлежат ему. В случае удовлетворения исковых требований КПК «Кредит доверия» просили уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Бондарев Е.В. также возражал против удовлетворения исковых требований КПК «Кредит доверия», просил удовлетворить их встречные исковые требования к КПК «Кредит доверия», привел аналогичные доводы.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Кредит доверия» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Карпенко Н.Ф. обратился к председателю КПК «Кредит доверия» с заявлением <номер обезличен> о вступлении в члены кооператива, и в тот же день он был включен в реестр членов кооператива, что подтверждается протоколом заседания правления кооператива <номер обезличен>.10 от <дата обезличена> (т<данные изъяты>)

В заявлении <номер обезличен> от <дата обезличена> Карпенко Н.Ф. указал, что обязуется соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения органов управления кооператива, относящихся к его деятельности, а также внести взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами кооператива.

<дата обезличена> Карпенко Н.Ф. обратился с заявлением в КПК «Кредит доверия» о предоставлении ему займа в размере <данные изъяты>., сроком на 24 месяца, на улучшение жилищных условий (т<данные изъяты>).

В тот же день, <дата обезличена> между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф. был заключен договор займа <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>. (п.п.1.1, 1.2 Договора), сроком на 2 года (п.1.6), на улучшение жилищных условий (п.1.3), процентная ставка по договору составила 40% годовых (п.1.5) (т<данные изъяты>).

Свои обязательства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> КПК «Кредит доверия» выполнил, выдав ответчику Карпенко Н.Ф. по расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> заем на сумму <данные изъяты>).

Пунктом 2.1 договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что текущий возврат суммы займа, оплата процентов осуществляется в соответствии с графиком (Приложение <номер обезличен>), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

С условиями предоставления кредита и графиком погашения основного долга и процентов Карпенко Н.Ф. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в приложении <номер обезличен> к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> – Графике погашения займа (л<данные изъяты>

С целью обеспечения возврата займа с ответчиком Карпенко Н.Ф. КПК «Кредит доверия» был заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> на имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер <номер обезличен>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> (л<данные изъяты> Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон договора определена в <данные изъяты> руб. (п.1.1 Договора залога).

Также с целью обеспечения заемщиком Карпенко Н.Ф. обязательств по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> КПК «Кредит доверия» заключены договоры поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> с Карпенко Н.А. и Бондаревым Е.В.

Протоколом заседания правления КПК «Кредит доверия» № <номер обезличен> от <данные изъяты>. Карпенко Н.А. и Бондарев Е.В. были включены в реестр членов КПК «Кредит доверия».(т.<данные изъяты>)

Судом установлено, что заемщик Карпенко Н.Ф. свои обязательства по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по возврату суммы займа и уплате процентов со <дата обезличена> надлежащим образом не выполняет, что подтверждается карточкой учета по договору займа (т<данные изъяты>).

Встречные исковые требования Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А. и Бондарева Е.В. о признании недействительным договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф., применении последствий его недействительности путем признания недействительной сделкой договора залога № З<номер обезличен> автомобиля NIVA CHEVROLET от <дата обезличена>, заключенного между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф., признания недействительными: договора поручительства № <номер обезличен> <дата обезличена> между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.А. и договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Кредит доверия» и Бондаревым Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Во встречном исковом заявлении Карпенко Н.Ф. в качестве оснований своих требований указал и подтвердил в судебном заседании, что сотрудники КПК «Кредит доверия» убедили его, что в установленные договором займа проценты в размере 40% годовых входят членские взносы и обязательный дополнительный паевой взнос, которые по сути являются платой за пользование займом. Впоследствии он узнал, что помимо взносов ему необходимо оплачивать еще и проценты по договору займа, в связи с чем его расходы за пользование кредитом составляют не 40% годовых от суммы займа, а 112,12%. Также Карпенко Н.Ф. утверждал, что денежных средств в размере <данные изъяты>., указанных в договоре займа, он не получал, а фактически им была получена сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в подтверждение указанных доводов Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А. и Бондаревым Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств. Более того, эти их доводы опровергаются следующими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, и исследованными судом доказательствами.

Согласно п.4.6 Устава КПК «Кредит доверия», утвержденного общим собранием членов кооператива <дата обезличена>, протокол <номер обезличен>, после принятия решения о приеме нового члена, в течение 5(пяти) рабочих дней от даты принятия решения Правлением, заявитель вносит в Кооператив обязательный паевой взнос и вступительный взнос в размере, утвержденном Правлением Кооператива. Размер вступительного и паевого взноса определен «Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов КПК «Кредит доверия» (т.<данные изъяты>

В соответствии с п.2.2.2.1 Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов КПК «Кредит доверия» (далее – Положение), утвержденного общим собранием членов кооператива <дата обезличена>, протокол <номер обезличен>, обязательный паевой взнос члена кооператива устанавливается пропорционально предполагаемому объему его участия в хозяйственной деятельности Кооператива. Члены кооператива, заемщики пропорционально размеру полученных в кооперативе займов обязаны внести паевой взнос на период пользования займом в размере 1/10 от суммы займа. Размер паевого взноса может меняться по решению Правления Кооператива. Внесенный в полном объеме паевой взнос дает право члену Кооператива на получение займа. В случае невнесения паевого взноса Кооператив имеет право не выдавать заем. Данный взнос, в размере внесенной суммы подлежит возврату члену Кооператива после выполнения обязательств по договору займа.

В силу п.2.2.3 Положения членские взносы вносятся в соответствии с Уставом Кооператива, а также по решению Общего собрания членов Кооператива. Членские взносы вносятся на основании «Соглашения об уплате членских взносов» и являются собственностью Кооператива и не возвращаются члену Кооператива при его выходе или исключении из Кооператива. К членским взносам относятся: членские взносы на формирование фондов Кооператива и дополнительные взносы.

Согласно п.2.2.3.1 Положения членские взносы на формирование фондов Кооператива предназначаются для ведения уставной деятельности Кооператива и расходуются в соответствии со сметой доходов и расходов. В покрытие затрат на осуществление уставной деятельности член Кооператива обязан уплатить членские взносы пропорционально объему участия в деятельности Кооператива. Для развития Кооператива плательщиками членских взносов являются члены Кооператива – заемщики, размер членского взноса исчисляется исходя из суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый месяц пользования кредитом. Членский взнос вносится одноразово в день выдачи займа и не возвращаются члену Кооператива.

Таким образом, отказ заемщика Карпенко Н.Ф. от внесения обязательного паевого и членского взноса сделал бы невозможным получение займа в КПК «Кредит доверия».

Доводы ответчиков Карпенко Н.Ф., Бондарева Е.В. о том, что они не были ознакомлены с Уставом и внутренними нормативными документами КПК «Кредит доверия» ( Положением о членстве в КПК «Кредит доверия», Положением об органах КПК «Кредит доверия», Положением о филиале КПК, Положением о взносах, порядке формирования и использовании фондов КПК «Кредит доверия», Положением о правилах предоставления займов КПК «Кредит доверия», Положением о привлеченных займах КПК «Кредит доверия», Положением об учетной политике КПК «Кредит доверия») не соответствуют действительности, поскольку опровергаются их личными заявлениями №<номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>(т.<данные изъяты>) соответственно, в которых указано об ознакомлении их с указанными документами.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> Карпенко Н.Ф. получил не в размере <данные изъяты>., указанном в п.1.2 договора займа, а в меньшем размере, составившем – <данные изъяты> руб., опровергаются как самим текстом договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, каждая страница которого собственноручно подписана Карпенко Н.Ф. (т.<данные изъяты>), так и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным филиалом «Кредит доверия - Ставрополь «КПК «Кредит доверия», где Карпенко Н.Ф. собственноручно указал полученную им сумму займа – <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).

Кроме того, по ходатайству ответчика Карпенко Н.Ф. и его представителя – адвоката Топорковой Л.А. определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Установить очередность зачисления паевого взноса (возвратного) и членских взносов (до или после выдачи займа Карпенко Н.Ф. по договору займа от <дата обезличена>?».

По заключению эксперта Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» Доценко Е.Н. от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> членский и паевой (возвратный) взносы были зачислены КПК «Кредит доверия» до выдачи займа Карпенко Н.Ф. по договору займа от <дата обезличена> Допрошенная в судебном заседании эксперт Доценко Е.Н. подтвердила свои выводы в заключении от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен>. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку ее заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт имеет высшее экономическое образование, квалификацию бухгалтера-эксперта и необходимый опыт работы.

Доводы встречных истцов о том, что сотрудниками КПК «Кредит доверие» намеренно неверно указано целевое назначение займа в договоре займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как фактически заем брался Карпенко Н.Ф. с целью инвестирования на фондовом рынке, а не «на улучшение жилищных условий» судом не принимаются, поскольку доказательств этому суду не предоставлено. Более того, эти доводы опровергаются как самим текстом договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, каждая страница которого содержит подпись заемщика Карпенко Н.Ф., так и подписанным им же заявлением на заем № <номер обезличен> от <дата обезличена>, где цель предоставления займа также, как и в договоре, указана «на улучшение жилищных условий». Принадлежность подписи Карпенко Н.Ф. подтверждена в судебном заседании.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на одни и те же обстоятельства, а именно, на получение суммы займа в меньшем размере, чем указано в договоре займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также на неосведомленность об условиях получения займа в связи с неознакомлением с Уставом и внутренними нормативными документами КПК «Кредит доверия», истцы по встречному иску просят признать указанный договор займа одновременно и кабальной сделкой и сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Помимо недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются встречные истцы, суд отмечает, что сами заявленные истцами правовые основания недействительности сделки - договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> обмана и кабальности сделки являются взаимоисключающими. Так, в силу ст.179 ГК РФ обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. Таким образом, потерпевшая сторона сделки должна находиться в неведении относительно обманных действий другой стороны. Для признания недействительной сделки кабальной в силу ст.179 ГК РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: а) нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; б) совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях. Таким образом, при заключении кабальной сделки потерпевшая сторона сознательно заключает ее на крайне невыгодных для себя условиях.

Встречные истцы в своих исковых требованиях относительно кабальности сделки займа утверждают о том, что о кабальности сделки фактически им стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела в суде после ознакомления с Уставом и внутренними нормативными документами КПК «Кредит доверия», что противоречит положениям ст.179 ГК РФ о кабальности сделки.

Учитывая изложенное, а также сам факт исполнения условий договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> заемщиком Карпенко Н.Ф. вплоть до <дата обезличена>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В. к КПК «Кредит доверия» о признании недействительной сделки – договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф., и применении последствий ее недействительности в виде признания недействительными способов ее обеспечения в виде договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2010 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, и договоров поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.А. и № <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Кредит доверия и Бондаревым Е.В., и обоснованности заявленных истцом КПК «Кредит доверия» исковых требований.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи истец КПК «Кредит доверия» вправе требовать исполнения обязательств по договору займа как путем предъявления требований к поручителям, так и к залогодателю.

Учитывая неисполнение заемщиком Карпенко Н.Ф. своих обязательств по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по возврату суммы займа и уплате процентов, истец КПК «Кредит доверия» <дата обезличена> и <дата обезличена> (т<данные изъяты>) направил ответчикам претензии с требованием в десятидневный срок со дня получения данной претензии исполнить обязательства по возврату суммы задолженности.

До настоящего времени требования заемщика КПК «Кредит доверия» ответчиками не выполнены.

Согласно п.2.3 Договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, договоров поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных с Карпенко Н.А. и Бондаревым Е.В., при нарушении сроков возврата процентов, указанных в графике, заемщик уплачивает штрафные санкции из расчета 0,3% от задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки и до полного погашения займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету истца КПК «Кредит доверия», который суд признает правильным, по состоянию на <дата обезличена> сумма непогашенного остатка основного долга по договору займа №<данные изъяты> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., пени (штраф) – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом КПК «Кредит доверия» не представлено доказательств наступления каких-либо отрицательных имущественных последствий в результате неисполнения заемщиком Карпенко Н.Ф. своих обязательств по договору займа, а предусмотренные договором займа ежемесячные проценты компенсируют возможные потери займодавца при его невозврате заемщиком, суд считает возможным снизить сумму пени (штрафа), подлежащей взысканию с ответчиков с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «Кредит доверия» о солидарном взыскании с ответчиков Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., пени (штрафа) в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

<дата обезличена> между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф. заключен договор залога № З<номер обезличен> на имущество: автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер <номер обезличен>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> (<данные изъяты> Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон договора определена в <данные изъяты> руб. Указанным договором предусмотрено, что предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа согласно договору № З<номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование займом, а также возможных санкций, в случае невыплаты займа в срок.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком своих обязательств нашел свое подтверждение, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога с целью погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную цену залоговой машины в размере <данные изъяты> руб., исходя из оценочной стоимости указанной автомашины, определенной сторонами в договоре залога № <номер обезличен> от <дата обезличена> Однако, ответчик Карпенко Н.Ф. представил суду отчет оценщика ИП Божко Д.Г. <номер обезличен> от <дата обезличена> (т<данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку квалификация оценщика ИП Божко Д.Г. и его полномочия подтверждены документами, приложенными к заключению.

Однако, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей ответчику Карпенко Н.Ф., устанавливается судом в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально тай части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных исковых требований Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В. к КПК «Кредит доверия» о признании недействительным договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф., применении последствий его недействительности путем признании недействительными способов его обеспечения: договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф., договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.А., и договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КПК «Кредит доверия» и Бондаревым Е.В., отказать.

Исковые требования КПК «Кредит доверия» к Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондареву Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В. солидарно в пользу КПК «Кредит доверия» сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., пени (штраф) - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер <номер обезличен>, 2010 года выпуска, легковой, № двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен> цвет кузова серо-сиреневый металлик, регистрационный знак <номер обезличен>, в целях погашения взысканной суммы – <данные изъяты>., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований КПК «Кредит доверия» к Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондареву Е.В. отказать.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова