Решение по делу № 33-3408/2017 от 26.04.2017

Судья Василенко Л.В.                        Дело № 33-3408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

25 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Староверовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Староверова В.Б., на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

«Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тураевой Н.Д. и Староверовым И.Б., Староверовым В.Б. в лице законного представителя Староверова Б.И., купли-продажи <данные изъяты> квартиры, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть.

Прекратить право долевой собственности Староверова И.Б., Староверова В.Б. (по <данные изъяты> доли каждого) на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и одновременно восстановить право собственности Тураевой Н.Д. на указанную квартиру.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: погасить записи о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, Староверову И.Б., Староверову В.Б. (по <данные изъяты> доли каждого), восстановив запись о праве собственности Тураевой Н.Д. на указанный объект.

Взыскать с Тураевой Н.Д. в пользу Староверова Б.И. <данные изъяты> рублей».

По делу установлено:

Тураева Н.Д. являлась собственником спорной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире в качестве члена её семьи был зарегистрирован сын Никулин А.В., который снят с регистрационного учёта по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Тураевой Н.Д. и покупателями Староверовым И.Б., н/л Староверовым В.Б. в лице законного представителя Староверова Б.И., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора (пункт 3) покупатели обязаны были уплатить <данные изъяты> рублей в течении одного дня после подписания договора купли-продажи (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области был зарегистрирован переход права собственности и право общей долевой собственности Староверовых И.Б. и В.Б. по <данные изъяты> доле каждого на указанную спорную квартиру (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Староверов Б.И. перечислил на банковский счёт Тураевой Н.Д. <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Староверов Б.И. перечислил на банковский счёт Никулина А.В. по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 32,33).

ДД.ММ.ГГГГ Тураева Н.Д. обратилась в суд с иском к Староверову И.Б., н/л Староверову В.Б. в лице законного представителя Староверова Б.И., просила расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её право собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности ответчиков. В обоснование требований указано на то, что обязанность по выплате стоимости квартиры ответчиками не исполнена в установленный договором срок. Истец обращалась в Управление Росреестра по ЯО ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении регистрации сделки, указав, что расчёты сторонами по договору не произведены, однако право собственности на квартиру перешло к ответчикам. Истец полагает, что неоплата стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора покупателями, что в силу статьи 450 ГК РФ влечёт расторжение договора по требованию продавца квартиры, поскольку она, как продавец, в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Никулин А.В., Управление Росреестра по ЯО, отдел опеки и попечительства по Дзержинскому району Департамента образования мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2016 года апелляционная жалоба представителя Староверова И.Б. по доверенности Клюкина В.Н. на указанное решение Дзержинского районного с уда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.В апелляционной жалобе законного представителя Староверовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Староверова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Староверовой А.С. по доверенности Романову Т.П., Староверова Б.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Староверова А.С., как мать несовершеннолетнего сына Староверова В.Б., не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение её прав как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых, принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы несовершеннолетнего Староверова В.Б. при заключении договора купли-продажи представлял его отец Староверов Б.И. В ходе всего судебного рассмотрения настоящего спора интересы своего несовершеннолетнего сына в суде представлял также отец Староверов Б.И.

Сведений о том, что отец действовал, представляя интересы несовершеннолетнего сына, вопреки его интересам, не имеется.

Ссылка Староверова Б.И. в суде апелляционной инстанции на то, что он осуществлял защиту несовершеннолетнего ребенка не должным образом, поскольку он не является юристом и не поручил ведение дела в суде профессиональному юристу, не может быть расценено как ненадлежащее осуществление родителем прав по представлению интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку в силу статьи 48 ГПК РФ ведение своих дел в суде через представителя является правом стороны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым решением нарушены права матери ребенка - Староверовой А.С., поскольку на совершение сделки купли-продажи квартиры в собственность сына требовалось её согласие и, соответственно, при расторжении этого договора в судебном порядке также требовалось согласие матери, в связи с чем имелась необходимость привлечения в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 56 СК РФ оба родителя являются законными представителями, следовательно, любой из них может представлять интересы несовершеннолетнего ребенка. Из закона не следует, что суд обязан был одновременно для представления интересов несовершеннолетнего ребенка привлекать обоих законных представителей.

Таким образом, в данном случае в интересах несовершеннолетнего Староверова В.Б. в течение всего судебного процесса действовал его отец Староверов Б.И., что свидетельствует о том, что права несовершеннолетнего ребенка были представлены в суде надлежащим образом его законным представителем.

В соответствии с частью 2,3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из указанной нормы закона следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. если решением суда устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Староверовой А.С. не разрешался, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Староверовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Староверова В.Б. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 октября 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи