Определение по делу № 22-245/2013 (22-7843/2012;) от 14.12.2012

Судья Чесик В.Н.                         Дело № 22-7843

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего Павлюк В.Я.

судей Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.

при секретаре Новиковой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

    Разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Ваганову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, считает его чрезмерно суровым, поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд не принял во внимание его ходатайство о запросе характеристики из СИЗО-№, а учёл лишь характеристику отрицательного содержания от участкового уполномоченного.

Считает, что при назначении наказания суду следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, его состоянии депрессии в момент совершения преступления из-за смерти отца, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом ошибочно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо колонии-поселения.

Просит приговор изменить, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Немыкин А.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Назарова С.В. и после консультации с ним (л.д. 86). В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны (л.д.109-111). Государственный обвинитель (л.д. 111) и потерпевшая ФИО9 (л.д. 83) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей. Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.Согласно требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ). По настоящему делу приведённые требования уголовного закона судом не нарушены. Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, <данные изъяты> с учётом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осуждённого.Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. При назначении наказания судом также учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённого ФИО1Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона и является справедливым. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.Доводы кассационной жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в депрессивном состоянии, вызванного смертью отца осуждённого, и снижении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что стечение тяжёлых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, только в том случае, если совершённое преступление тесно с ними связано. Судебная коллегия считает, что смерть отца осуждённого не связана с совершением преступления и в данном случае и не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.Утверждение осуждённого в жалобе о том, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из СИЗО-№ характеристики, несостоятельно и опровергается протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют данные о заявлении осуждённым и адвокатом указанного в жалобе ходатайства (л.д.112-113).Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат. Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение тяжких преступлений), а также по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, образующих одну судимость в связи с назначением наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.При таких обстоятельствах суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям закона. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.