Судебный акт #1 () по делу № 33-1447/2021 от 15.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С. Дело № 33-1447/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-6/2021 по апелляционной жалобе представителя Барсукова Николая Петровича - Полуэктова Павла Юрьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года, по которому постановлено:

исковое заявление Брагина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 940800 кв.м, расположенного по адресу: ***.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 940800 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Барсукова Н.П. - Полуэктова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Брагина С.В. - Вазыховой З.Ш., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Брагин С.В. обратился в суд с иском к Гулюхину А.Н., Лебедевой Г.А., Барсукову Г.П., Васильевой Т.М., Барсукову Н.П., Бухваловой Г.Н., Варламовой Л.Н., Савинову И.Н., Вершинину В.В., Двоешкиной Н.И., Двоешкину С.И., Гришину В.В., Барсуковой Т.Н., Лыковой Н.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии его с кадастрового учета, признании недействительной регистрацию права долевой собственности ответчиков на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Государственного акта на право пользования землей от 13 августа 1991 года *** он является собственником земельного участка площадью 423 500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

11 февраля 2020 года он обратился к кадастровому инженеру для заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

При оформлении межевого плана земельного участка было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, что послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

В связи с тем, что в результате действий ответчиков по постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером *** произошло наложение границ вышеуказанных земельных участков, его (истца) право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Просил:

- признать результаты межевания земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: Ульяновская ***, кадастровый номер ***, недействительным;

- признать недействительной постановку на государственный учет земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- обязать Управление Росреестра по Ульяновской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***;

- признать недействительной регистрацию права долевой собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика кадастровый инженер Касалинская (Сайгушева) А.П.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - кадастровый инженер Вестфаль Н.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», ООО «Анама-Земля», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барсукова Н.П. - Полуэктов П.Ю. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что итогом судебного разбирательства по настоящему делу стало лишение собственников принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ***. Спор о правах на земельные участки или порядке их использования не разрешен, новые границы не установлены. Считает, что создана искусственная ситуация, при которой собственники земельного участка не лишены прав владения, пользования и распоряжения своей собственностью, но не могут идентифицировать и доказать существование принадлежащего им объекта права, что объективно препятствует осуществлению прав собственника.

Обращает внимание на то, что права собственников земельного участка ограничены по иску лица, обладавшего в 1991 году правом пользования землями сельскохозяйственного назначения, находившимися в собственности государства.

Указывает на сомнительность наличия у истца права пользования соответствующим участком, поскольку сведения об использовании Брагиным С.В. государственной или муниципальной собственности отсутствуют, истец не выполняет два основных условия, являвшихся основанием для предоставления участка в пользование - в виде использования земельного участка им или крестьянским хозяйством «***».

В решении суда не указано, каким образом сведения, имеющиеся в ЕГРН о земельном участке ответчиков, нарушают права истца.

Вывод суда о невозможности выделения земельных долей на спорном земельном участке членам бывшего колхоза *** в связи с тем, что ранее данный земельный участок был предоставлен истцу, не основан на материалах дела.

Автор жалобы считает, что суду необходимо было определить собственника земельного участка с кадастровым номером ***.

Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером *** используется собственниками как минимум 7 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Президиума Мелекесского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 1991 года № 14 Брагину С.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 40 га, в том числе 30 га пашни, 10 га пастбищ для ведения крестьянского хозяйства из земель ***.

На основании указанного решения 13 августа 1991 года Брагину С.В. выдан государственный акт на право пользования землей серии AI № 113046, за ним закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 42,35 га земли. Земельный участок предоставлен для организации крестьянского хозяйства «Исток».

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер ***.

Как следует из землеустроительного дела 1991 года, Брагину С.В. произведен отвод земель в натуре для организации фермерского хозяйства «***» на землях ***. Общая площадь отведенного участка 42,35 га.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по документам имеется наложение принадлежащего ответчикам земельного участка на его (истца) земельный участок.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Брагина С.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, (земельный участок расположен в кадастровом квартале ***), общей площадью 940800+/-8487 кв.м. являются: Лыкова Н.Н., Бухвалова Г.Н., Гришин В.В., Барсукова Т.Н., Двоешкина Н.И., Лебедева Г.А., Вершинин В.В., Барсуков Г.П., Двоешкин С.И., Васильева Т.М., Варламова Л.Н., Савинов И.Н., Барсуков Н.П., Гулюхин А.Н. Арендатором данного земельного участка является ООО «Анама-Земля».

Проверяя доводы истца о наложении земельных участков, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению экспертизы от 17 декабря 2020 года № 2020-12/106 территория земельного участка, ранее переданного Брагину С.В. из земель СПК (колхоза) «***» в соответствии с актом на право пользования землей ***, площадью 42,35 га, была занята земельным участком, расположенным по адресу: ***», с кадастровым номером ***, общей площадью около 172352,97 кв.м.

Указано, что земельный участок с кадастровым номером *** возможно было выделить в счет земель СПК (колхоза) «***» без наложения границ на земельный участок истца.

В суде апелляционной инстанции эксперт М*** Н.Н. поддержала выводы, изложенные в землеустроительной экспертизе. Также пояснила, что в материалах гражданского дела имеется межевое дело на земельный участок ответчиков и землеустроительное дело от 1991 года на земельный участок истца. По состоянию на 1991 год земельный участок истца имел установленные границы, межевые знаки и поворотные точки. В экспертизе имеются соответствующие копии документов, подтверждающие наличие межевых знаков. Также в материалах дела имеется акт отвода земельного участка. На основании указанных документов были сопоставлены конфигурации земельных участков. По результатам исследования представленных документов следовало, что земельные участки истца и ответчиков не имеют установленных границ. При этом по конфигурации расположению кадастрового квартала имеющего определенные границы, было установлено, что имеет место наложение границ земельных участков. На 23 странице экспертного заключения имеются замеры, произведенные путем сопоставления данных и использования специального оборудования, которые также подтверждают наложение границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца. В настоящее время на земельном участке истца имеется растительность и деревья, но данные земли не относятся к лесному фонду.

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы, верно пришел к выводу о том, что в результате межевания земельного участка ответчиков произошло частичное наложение последнего на земельный участок истца Брагина С.В.

Поскольку границы земельного участка ответчиков пересекают границы земельного участка истца, судом обоснованно удовлетворены требования Брагина С.А. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером *** включает в себя земли лесного фонда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а также судебной землеустроительной экспертизой.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения работ по межеванию земельного участка истца в 2020 году последнему стало известно о наложении земельных участков сторон.

Исходя из вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм закона, срок исковой давности для обращения с данным иском в суд Брагиным С.В. не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барсукова Николая Петровича – Полуэктова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: