Определения по делу № 2-2322/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2322/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

гор. Пермь 24 августа 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМИСТАР» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМИСТАР» о взыскании суммы, указав в обосновании иска, что Арбитражный суд Пермского края рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМИСТАР», в котором одним из кредиторов ранее являлось ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов».

На расчетный счет ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» истцом были осуществлены безналичные перечисления в общей сумме 218 474,49 руб., в том числе по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88000,00 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130474,49 руб.

Ответчик своими телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказался от принятия денежных средств и просил указать реквизиты для возврата денежных средств. В письме, отправленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств. Несмотря на намерения возвратить истцу денежные средства, никаких перечислений на счет истца так и не поступило.

Личные денежные средства ФИО1 по просьбе директора ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» ФИО3 были перечислены на расчетный счет ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» в счет уплаты задолженности по коммунальным платежам с целью, чтобы эти платежи были включены в реестр требований кредиторов ООО «АМИСТАР» при банкротстве этого предприятия.Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело №) требования ФИО1 о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов было отказано.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 также отказала во включении вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» в состав текущих платежей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 218474,49 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец о рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебные заседания, назначенные на 16.06.2015 г. в 11 час. 30 мин., на 24.08.2015 г. в 14 час. 30 мин. не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не известила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

О датах указанных выше судебных заседаний ФИО1 была уведомлена лично, что подтверждается уведомлениями.

Представитель ООО «АМИСТАР» возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца, просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания.

Согласно ст.222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца в два судебных заседания без указания причин неявки, то, что представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░ -                                    ░.░.░░░░░░░