Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2010 от 26.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульжитской Е.В. к Панченко Ю.А. о взыскании суммы,

установил:

Шульжитская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Панченко Ю.А. о взыскании суммы в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7141 руб. 47 коп., расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1914 руб. 23 коп.

Требование мотивированы тем, что 07 августа 2008 года ею была передана Панченко Ю.А. сумма в размере 50000 рублей в качестве предоплаты в счет покупки у ответчика дачи, расположенной по адресу: г. Красноярск <адрес>» <адрес>. В подтверждение фактической передачи указанной денежной суммы была составлена расписка от 07 августа 2008 года. Однако сделка купли-продажи дачи не состоялась по независящим от нее (Шульжитской Е.В.) причине, ответчик отказался от подписания договора купли-продажи. На требования истицы ответчик Панченко Ю.А. полученную сумму предоплаты по сделке до настоящего времени не вернул, никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

09 августа 2010 года истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на изготовление доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в размере 314 руб. 59 коп.

Истец Шульжитская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснила, что после передачи ответчику 07.08.2008 г. суммы в счет будущей сделки, они договорились, что сделка должна состояться через месяц, то есть 07.09.2008 г., однако ответчик отказался продавать дачу, на его имя дача оформлена не была, деньги по ее требованию не вернул, от встреч уклоняется. Она (Шульжитская Е.В.) в октябре 2008 г. через своего брата обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги, однако Панченко Ю.А. от выплаты уклонялся.

Ответчик Панченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен вернуть 50000 рублей, поскольку сделка купли-продажи не состоялась, против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, пояснив, что оснований для взыскания процентов не имеется, а также заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в судебном заседании Панченко Б.А. признал, что примерно через два месяца после получения от Шульжитской Е.В. денег в качестве предоплаты за дачу, он (Панченко Ю.А.) через брата Шульжитской Е.В. узнал, что она от сделки отказалась и просит вернуть деньги назад, поскольку он (Панченко Ю.А.) потратил деньги на оформление дачи в рамках ранее достигнутой договоренности, у него не было финансовой возможности вернуть деньги по требованию истицы. Дача, расположенная по <адрес> в его (Панченко Ю.А.) собственности в 2008 году не находилась, была зарегистрирована на праве собственности за его матерью, документы на вступление в наследство им оформлены не были.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения лили сбережения денежных средств

В судебном заседании установлено, что истица 07 августа 2008 года уплатила Панченко Ю.А. 50000 рублей в качестве предоплаты в счет оплаты стоимости дачи, расположенной по адресу: <адрес> СО <адрес>» <адрес>, которую Панченко ей намеревался продать, о чем была составлена расписка от 07.08.2008 г. (л.д.25). Однако указанная сделка не состоялась. В судебном заседании ответчик признал, что дача по указанному адресу на праве собственности ему не принадлежала, в октябре 2008 г. истец потребовала у него возврата денег, переданных в качестве аванса за приобретение дачи, однако он в то время деньги не вернул. Признание указанных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем, суд считает это обстоятельно доказанным в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Договор купли-продажи дачи между сторонами заключен не был, в связи с чем, истец предъявила к ответчику требование о возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 50000 рублей, однако ответчик указанную сумму в октябре 2008 г. по требованию истца не вернул, от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, суд считает установленным, что с ноября 2008 г. ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, за что подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Также, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено в судебном заседании Панченко Ю.А. с 01.11.2008 г. неосновательно пользовался денежными средствами Шульжитской Е.В., уклоняясь от их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик пользовался чужими денежными средствами с 01.11.2008 г. по 27.05.2010 г. (дата подачи иска) 573 дней. Согласно указанию ЦБ РФ на дату обращения с иском действовала ставка рефинансирования – 8 % (№ 2439-у от 29.04.2010 г.).

Исходя из чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6366 рублей 67 коп., из расчета 50000 руб. х 8%/360 х 573 дня = 6366 руб. 67 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 1891 руб., а также понесенные по делу судебные расходы на изготовление доверенности 800 рублей, почтовые расходы в сумме 314 руб. 59 коп.

Истец также просила взыскать в его пользу 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Время» был 27.05.2010 г. заключен договор № 24 на оказание юридических услуг, согласно которому фирма обязалась подготовить документы для подачи иска в суд и осуществить представительство Шульжитской Е.В. в суде. Квитанцией от 27.05.2010 г. подтверждена оплата Шульжитской Е.В. 15000 рублей в кассу ООО «Время» по этому договору. Из материалов дела следует, что представительство истца в суде осуществлялось Пинчуговым А.А. – работников ООО «Время» по нотариальной доверенности от 16.06.2010 г. в судебных заседаниях 10.08.2010 г. и 17.08.2010 г. и на собеседованиях 18 и 22 июня 2010 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись возражения относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что они не соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Разрешая требования истца о взыскании суммы на оплату услуг представителя, суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению. Из материалов гражданского дела следует, что истцу было составлено исковое заявление, в двух судебных заседаниях осуществлялось представление интересов истца, а также при подготовке дела 18 и 22 июня 2010 г. С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает, что требуемый истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов с учетом разумных пределов возмещения судебных расходов, подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шульжитской Е.В. к Панченко Ю.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Ю.А. в пользу Шульжитской Е.В.

денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6366 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1891 руб., 800 рублей – на изготовление доверенности, 314 руб. 59 коп. - почтовые расходы, всего 69 372 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М.Макарова