Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-931/2021 от 26.03.2021

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33а-931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сафроновой Л.И. и Сабаевой И.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-38/21 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу к ФИО1 о взыскании пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу ФИО2, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее- ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 24 апреля 2013 года представила в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявила доход от продажи недвижимого имущества в размере <...> руб., имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб., и сумму налога, подлежащую уплате, в размере <...> руб.

ФИО1 в установленный законом срок 15 июля 2013 года не оплатила налог, задолженность по налогу на доходы физических лиц была погашена 26 декабря 2016 года, в связи с чем за период с 15 июля 2013 года по 26 декабря 2016 года ей были начислены пени в сумме 279 613,59 руб.

ИФНС России по г. Орлу в январе 2017 года осуществлен зачет переплаты суммы налога, в результате чего задолженность по пени сложилась в размере <...> руб.

В адрес налогоплательщика по состоянию на 4 февраля 2020 года было выставлено требование № об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 277 <...> рублей со сроком уплаты до 19 марта 2020 года, которое не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 7 мая 2020 года был отменен судебный приказ № от 21 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 суммы пени.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года в иске ФИО1 к ИФНС России по г. Орлу об отмене требований в части начисления пени по налогу было отказано.

По изложенным основаниям, ИФНС России по г. Орлу просила суд взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2013 года по 25 декабря 2016 года в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Судебными приставами был наложен запрет на распоряжение ее имуществом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, что дает основания для применения указанной нормы.

Указывает, что судом не рассматривался вопрос о применении срока давности в отношении заявленных требований. Зачисление переплаты суммы налога произошло в январе 2017 года, в этот период сложилась сумма пени, однако требование об уплате пени инспекция предъявила по прошествии трех лет и двух месяцев, в связи с чем необходимо было применить положения пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 24 апреля 2013 года представила в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявила доход от продажи недвижимого имущества в размере 9289823 руб., имущественный налоговый вычет в сумме <...> рублей и сумму налога, подлежащую уплате в размере <...> рублей.

В установленный законом срок 15 июля 2013г. налог на доходы физических лиц за 2012 год ФИО1 оплачен не был.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла №2-290/2014 от 05.03.2014 с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Орлу взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> и пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме <...> рублей, начисленные за период с 16 июля 2013 по 23 июля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 04 апреля 2014 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 584 рубля.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена ФИО1 в полном объеме 26 декабря 2016 года.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год ФИО1 своевременно исполнена не была, ИФНС России по г. Орлу были начислены пени на сумму недоимки по указанному налогу за период с 24 июля 2013 года по 26 декабря 2016 года.

В адрес налогоплательщика было направлено требование №, сформированное по состоянию на 04 февраля 2020 года, об уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей со сроком уплаты до 19марта 2020 года.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 07 мая 2020 года судебный приказ № 2а-728/2020 от 21 апреля 2020 г. отменен.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от 27 августа 2020г., отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по г. Орлу о признании незаконными действий налогового орган по начислению пени по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, установив изложенные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от 27 августа 2020 года была проверена правильность и законность начисления пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделан с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом налогоплательщика, подлежит отклонению.

По смыслу приведенной нормы для применения ее положений должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам. Возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела не следует, что запрет на распоряжение имуществом налогоплательщика препятствовали получению ФИО1 дохода и погашению имеющейся недоимки по налогу.

Доказательств ограничения посредством указанных мер права административного ответчика на погашение в полном объеме задолженности по налогу в дело не представлено. При таких обстоятельствах взыскание пени является правомерным.

Ссылка в жалобе на необходимость применения судом положений пункта 1 статьи 59 НК РФ также несостоятельна по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 года.

Данная норма устанавливает, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

На недоимку по налогу на доходы физических лиц, а, следовательно, и на начисленные на недоимку пени, указанная норма не распространяется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи