Решение по делу № null от 20.10.2010

Председательствующий: Суровцев И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года город Самара                                                                                    

         Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Ляпина Н.А.,

судей                                 – Крысова А.А.,

                                              Родионова А.А.,

при секретаре                             – Степановой А.В.,

с участием заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа полковника юстиции Николаева П.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Петрова М.Ю. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2010 года, которым военнослужащий войсковой части 74213 рядовой

Петров Максим Юрьевич, родившийся Дата обезличена года в городе Марксе Саратовской области, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, судимого 20 октября 2005 года Одинцовским гарнизонным военным судом по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 2 (два) года, наказание не отбывавший, призванный на военную службу военным комиссариатом города Маркса Саратовской области в ноябре 2004 года,

осуждён по части 1 статьи 338 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному Петрову М.Ю. по данному приговору, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2005 года и окончательное наказание по совокупности приговоров ему определено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., мнение заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа полковника юстиции Николаева П.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

установила:

Петров признан судом виновным в дезертирстве, которое совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

31 октября 2005 года Петров, не желая отбывать уголовное наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части и преследуя цель уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил место службы – расположение войсковой части 54227, дислоцированной в городе Долгопрудный Московской области, к которой был прикомандирован, и стал проживать по различным адресам в городах Саратове и Энгельсе Саратовской области, проводя время по своему усмотрению.

9 июня 2010 года он был задержан сотрудниками милиции в городе Саратове.

В кассационной жалобе осуждённый Петров утверждает, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, что в свою очередь повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Так, говорится далее в жалобе, в судебном заседании было установлено, что он состоит в законном браке с гражданкой Поляковой В.А., у которой имеется малолетняя дочь, Полякова И.А., 31 мая 2001 года рождения. Факт нахождения дочери жены на его иждивении был подтверждён в ходе предварительного расследования показаниями самой П.В.А., а также его матерью, П.В.М. Данный факт подтвердила в суде и свидетель А.Е.С. В судебном заседании он пояснил, что в воспитании и материальном обеспечении малолетней П.И.А. он принимал непосредственное участие. Вышеизложенные обстоятельства при постановлении приговора и назначении наказания судом первой инстанции не учтены, о чём свидетельствует непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт наличия у его отца в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, тяжелого заболевания, у суда первой инстанции были все основания для признания этого факта стечением тяжёлых обстоятельств и применения к нему примечания к статье 338 УК РФ. Между тем, говорится далее в жалобе, гарнизонный военный суд не только не применил данную норму закона, но и не признал это обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме этого, по мнению Петрова, при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время его семья находится в крайне тяжелых условиях. Не имея собственного жилья, его жена вынуждена предпринимать все меры для поиска средств к существованию и на воспитание дочери.

Таким образом, делает вывод в жалобе осуждённый, суд первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не принял во внимание наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, не дал им должную оценку, что привело к постановлению несправедливого приговора, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В заключении осуждённый просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

На кассационную жалобу государственным обвинителем – заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона майором юстиции Селивановым А.П. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на них государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия по уголовным делам находит, что вывод гарнизонного военного суда о виновности осуждённого Петрова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, и эти его действия судом квалифицированы правильно.

Утверждение Петрова в судебном заседании о том, что, самовольно оставляя место службы, он не преследовал цели уклониться от прохождения военной службы, было тщательно проверено судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно положил в основу приговора рапорта дежурного по войсковой части 54227 и сотрудника ОВД по Марксовскому муниципальному району Саратовской области, содержащие сведения о самовольном оставлении Петровым места службы 31 октября 2005 года и задержании его в городе Саратове 9 июня 2010 года, показания самого осуждённого Петрова, подтвердившего данные обстоятельства, а также показания его матери П.В.М. и жены П.В.М.. и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля мать осуждённого, П.В.М., показала, что в начале ноября 2005 года ей позвонил сын и сообщил, что самовольно оставил часть. В последующем он проживал по различным адресам в городах Энгельсе и Саратове, имея случайные заработки. Дата обезличена года её сын по телефону сообщил ей, что задержан сотрудниками милиции.

Свидетель П.В.А., жена осуждённого, показала, что в феврале 2006 года она познакомилась с П.В.М., который позже сообщил ей, что является военнослужащим, самовольно оставившим военную службу.

О наличии у П.В.М. умысла на дезертирство, безусловно, свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела. Так, Петров незаконно находился вне части на протяжении длительного времени, более 4 лет скрываясь от органов власти, устраивался на работу, создал семью и каких-либо мер к возвращению к месту службы не предпринимал.

Изложенное свидетельствует о том, что Петров, являясь военнослужащим по призыву и самовольно оставляя место службы, преследовал цель уклониться от прохождения военной службы, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется. 

Были проверены гарнизонным военным судом и доводы осуждённого и его защитника о вынужденности уклонения от военной службы.

Так, материалами дела установлено, что в 2003 году у отца осуждённого, Петрова Ю.И., было диагностировано сердечное заболевание, в связи с которым он состоял на соответствующем учёте в учреждении здравоохранения. В сентябре 2005 года Петров Ю.И. перенёс острый инфаркт миокарда, однако, как это видно из показаний свидетеля П.В.М., после этого он находился в дееспособном состоянии, продолжал трудиться по основному месту своей работы. Самовольно оставив место службы 31 октября 2005 года, осуждённый Петров прибыл к родителям только в феврале следующего года. После смерти отца в 2007 году он также не прекратил свое незаконное пребывание вне воинских отношений, а, создав семью, длительное время продолжал скрываться от правоохранительных органов, нелегально устраивался на различные виды работ, не выдавая свою принадлежность к армии вплоть до задержания сотрудниками милиции. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у осуждённого имеется сестра, которая, проживая в городе Саратове, имела реальную возможность оказывать помощь своим родителям.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершение Петровым преступления не было связано с какими-либо объективными причинами, обусловившими его незамедлительное прибытие к близким родственникам, в связи с чем обоснованно с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» (пункт 18) не применил примечание к статье 338 УК РФ и не признал их в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопрос о наказании осуждённого разрешён судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, согласно приговору, при назначении Петрову наказания суд учёл, что до призыва на военную службу и в период её прохождения он характеризовался положительно, обоснованно признав эти обстоятельства смягчающими наказание. В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции признан и факт заключения им брака с гражданкой П.В.А. При этом, то обстоятельство, что жена Петрова имеет ребёнка 2001 года рождения было известно суду первой инстанции и, безусловно, учтено при назначении осуждённому наказания.

Факт совместного проживания с дочерью жены, П.И.А., не свидетельствует о её нахождении на иждивении у Петрова, поскольку данный факт в судебном порядке не установлен, а поэтому, вопреки ошибочному мнению осуждённого в жалобе, не мог быть признан в качестве смягчающего обстоятельства.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное Петрову наказание нельзя признать явно несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2010 года в отношении Петрова Максима Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов