Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-186/2020;) от 15.07.2020

Дело № 1-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                              09.09.2021 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубовой А.В., с участием в судебном заседании прокурора Кудрявцева П.В., подсудимых ФИО2, ФИО1, их защитников адвокатов Жеребятьева С.И. и Федосеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится указанное уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании после окончания судебного следствия защитником подсудимого ФИО2 адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своего ходатайства адвокат ФИО6 ссылается на то, что по результатам судебного следствия было установлено, что органом предварительного следствия и государственным обвинением неправильно определён круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. По мнению защиты, преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1 было организовано и осуществлялось иными лицами, а именно Свидетель №14, действиям которого на стадии предварительного расследования уголовного дела не давалось правовой оценки, и который допрашивался только в статусе свидетеля. Кроме того, не дана правовая оценка участию Свидетель №1 и Свидетель №4, несмотря на то, что на них также указывают свидетели как на лиц, непосредственно имевших, по мнению защиты, отношение к событию, вмененному ФИО2 и ФИО1 как преступное.

Кроме того, в своём ходатайстве адвокат ФИО6 указывает на необоснованность определения объёма предъявленного обвинения с учётом проведённых по делу судебных экспертиз, основанных, по его мнению, на недостоверных данных и сомнительных доказательствах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ установлены случаи, когда судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как усматривается из материалов уголовного дела и существа обвинения, предъявленного подсудимым, 27.06.2011 между МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» в лице главного врача Свидетель №6 и ООО «ВоронежСтройБизнес» в лице директора Свидетель №1 заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ, предметом которого, с учётом приложений, являлись ремонтные работы по утеплению фасада термопанелями блоков «Б», «В» больницы и замена оконных и дверных блоков, при этом цена работ по договору составила 48 556 000 рублей. (т. 13 л.д. 47-84).

Согласно существу обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1, последние организовали применение при ремонте материалов неустановленного производства, значительно уступающих по качеству и цене материалам, указанным в контракте, умышленно завысили стоимость выполненных работ на 12 214 446 руб. 79 коп. с НДС, путем внесения недостоверных сведений о марке фасадных термопанелей и их стоимости в документы по форме КС-2 и КС-3.

В обоснование данной версии обвинение ссылается на заключение судебного эксперта № от 20.03.2019, согласно выводам которого, разница в стоимости выполненных работ по устройству фасада из пенополистирольного экструдированного утеплителя и стекломагниевых листов и подтвержденных объемов работ согласно техническому заданию с использованием фасадных термопанелей марки ТПФ-ПКБ, изготовленных ООО «Бармингов» составляет именно эту сумму 12 214 446 руб. 79 коп. (т. 16 л.д. 10-39).

Исследование текста данного экспертного исследования позволяет сделать вывод о том, что при его проведении эксперт исходил из предположения о том, что весь объем установленных термопанелей изготовлен из пенополистирольного экструдированного утеплителя и стекломагниевых листов, вместо указанных в договоре панелей марки ТПФ-ПКБ.

Данное допущение эксперта, согласно тексту заключения, основано на материалах дела, содержащихся на листах дела 226-230 тома 15. Вместе с тем, на данных листах дела содержатся только второй лист постановления о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ознакомления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 с указанным выше постановлением, а также сопроводительное письмо ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №; 1459/7-1.

Относящееся к сопроводительному письму ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №; 1459/7-1 заключение эксперта, содержащееся на л.д. 231-250, тем не менее, содержит вывод о том, что представленная на экспертизу одна панель, изъятая с фасада БУЗ ВО «ВГК БСМП №», состоит из склеенных между собой листов: неорганического листа светло-серого цвета и полимерного листа из вспененного пенополистирола, лицевая поверхность панели оштукатурена составом серовато-розового цвета.

Вместе с тем, происхождение данной панели и её относимость к вмененному подсудимым объему допущенных нарушений требований контракта обвинением обосновывается только посредством постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от той же даты (т. 13 л.д. 35-38), согласно которым данная панель была изъята у Свидетель №3

Вопрос о том, происходит ли эта панель с фасада здания БУЗ ВО «ВГК БСМП №», идентична ли она иным панелям, имеющимся на нём, следствием и обвинением по существу не поднимался, не исследовался и суду не обосновывался. Осмотр места происшествия, отбор образцов для экспертного исследования в рамках предварительного следствия по делу не производились.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9 и др. показали, что как минимум часть панелей была доставлена фурами из Москвы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть сформулировано предъявленное обвинение с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств следует, что объем предъявленного обвинения, по существу, не сформулирован в части размера невыполненных договорных обязательств, составляющих объем обвинения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность оценить обоснованность вменённого подсудимым объема обвинения, складывающегося, в том числе, и из объема причиненного ущерба, поскольку в силу ст. 302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а основывается исключительно на обстоятельствах, установленных судом на основе представленных доказательств.

Кроме того в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей, в том числе, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сообщили обстоятельства, указывающие на то, что действия, вмененные ФИО2 и ФИО1 как содержащие, по версии государственного обвинения, состав вмененного им преступления, совершались также иным лицом, в частности Свидетель №14

Данные обстоятельства на стадии предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых сообщали также подсудимые ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что правовой оценки действиям данного лица предварительным следствием не давалось, процессуальное решение по данному факту не принималось.

Суд не в состоянии восполнить приведенные недостатки предварительного следствия в судебном заседании, поскольку это может привести к изменению объема обвинения, в том числе, путём привлечения к ответственности иных лиц, изменения размера вменяемого ущерба и переквалификации действий подсудимых.

Данные недостатки являются препятствием для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела с вынесением по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору города Воронежа на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения вышеуказанных препятствий.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору города Воронежа для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, и являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, – по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья     Ю.А. Спицын