Решение по делу № 2-151/2014 от 11.03.2014

Дело 2-151/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 марта 2014 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика МБМУ «Городская детская больница» <адрес> в лице главного врача ФИО2, действующего без доверенности на основании Устава,

представителя ответчика Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому району в лице начальника управления ФИО3,

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству социального развития Пермского края (далее – МСР Пермского края), Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому району (далее – ТУ МСР Пермского края по Чердынскому району) и МБМУ «Городская детская больница» <адрес> о присуждении ответчикам морального вреда за незаконное удержание сына и разлуку с ним в сумме по 200000 руб. с каждого ответчика

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к МСР Пермского края, ТУ МСР Пермского края по Чердынскому району и МБМУ «Городская детская больница» <адрес> (далее – больница) о присуждении компенсации морального вреда за незаконное удержание сына и разлуку с ним. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она родила сына - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выписана из роддома, а ребенка на 10 дней перевели в больницу. Ко времени выписки приехала за сыном. В больнице ей отказались отдать ребенка, пояснив, что она лишена родительских прав, для чего необходимо письменное разрешение начальника органа опеки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Чердынского района и сына в тот же день вернули в семью. Незаконными действиями органа опеки и лечащего врача больницы ФИО11 ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, утрате биологического единства с новорожденным. Требование о присуждении МСР по Пермскому краю компенсации морального вреда не мотивировано. Причиненный ей каждым из ответчиков моральный вред она оценивает в 200000 (Двести тысяч) руб.

ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивает. Уточнила, что в иске не указано требование о признании действий ответчиков незаконными. Дополнительно пояснила, что лечь с ребенком в больницу не смогла, потому что лечащий врач ФИО11 сказала, что нет мест. Записью разговора не располагает. Кроме того, по телефону (точную дату назвать затрудняется), она разговаривала с медсестрами (фамилий назвать не может), и те подтвердили, что в ближайшее время вряд ли будут свободные места. К главному врачу больницы по этому поводу не обращалась. Те же медсестры сказали, что сына положили на 10 дней, а не на 30. Полагая, что за те 10 дней, которые будет лежать ребенок в больнице, грудное молоко не пропадет, приняла решение, остаться дома. ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с лечащим врачом, которая ответила, что ребенка отдадут только с разрешения органа опеки. По этому поводу (точное время не помнит) обращалась с заявлением в орган опеки. В опеке сказали, что ребенка не отдадут до решения суда. Был письменный ответ, но предоставить его не может. В тот же день старших детей отобрали из семьи. К главврачу с заявлением о выдаче ребенка не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ребенка не навещала, так как сказали, что ребенка все равно не отдадут, ездить было бессмысленно. В результате виновных действий ответчиков ребенок был лишен грудного вскармливания. Претензий к качеству предоставленного лечения не имеет. Лечение действительно требовалось. В остальной части дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. С поставленным диагнозом согласна. Просит удовлетворить иск.

Начальник ТУ МСР Пермского края по Чердынскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нахождение ребенка в детском отделении больницы не было связано с социальными показаниями, то есть в связи с тем, что его мать не может осуществлять надлежащий уход и создать приемлемые условия для его проживания в семье. Каких-либо решений по этому поводу органом опеки и попечительства не принималось. Ребенку необходимо было лечение, по этой причине он находился в больнице. Время нахождения ФИО4 в больнице определялось длительностью курса его лечения. Категорически отрицает утверждения истца, о ее звонке в больницу <адрес> лечащему врачу, чтобы ребенка не отдавали матери, поскольку она лишена родительских прав. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой жизни и здоровью специалистами органа опеки и попечительства из семьи ФИО1 были изъяты ее старшие дети: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 С этого времени в территориальное управление стали поступать звонки от ФИО1 Допускает, что в телефонных разговорах мать могла интересоваться здоровьем сына, но в целом, все обращения были связаны с дальнейшей судьбой ее дочерей, отобранных из семьи и переданных в семейную воспитательную группу ФИО8 на полное государственное обеспечение. До ДД.ММ.ГГГГ ни каких звонков в органы опеки по поводу здоровья сына, порядка общения с ним и прочее не поступало. Каких-либо письменных заявлений от ФИО1 не было. Ей известно, что состоявшийся телефонный разговор руководителя КГАУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>», с лечащим врачом ФИО11 не был связан с обсуждением вопроса изъятия ребенка у ФИО1 Просит отказать в иске.

Главный врач МБМУ «Городская детская больница» <адрес> ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицает, что периодически возникают проблемы размещения в больнице матерей с детьми, которых переводят из роддома. Но эти вопросы разрешаются им лично либо сразу по поступлению заявления матери либо в течение 2-3 дней. Больница не заинтересована, чтобы ребенок находился в палате без матери. Лечащий врач такие вопросы не решает. При наличии заявления она должна была поставить в известность заведующего отделением. Тот, в свою очередь, ставит в известность главного врача. За все время пребывания ФИО4 в стационаре, его мать в администрацию больницы с требованием о совместной госпитализации не обращалась. Обращает внимание, что длительность пребывания ребенка не была связана с фактом изъятия у ФИО1 старших детей. Служебной проверкой было установлено, что по социальным показаниям ребенок в больнице не находился. Врач, курирующий социальные койки, ребенка не наблюдал. Состояние здоровья ребенка требовало 30-40 дней лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок получил лечение необходимого качества и необходимом объеме, чего не возможно было сделать при выписке в амбулаторных объемах. ФИО4 был выписан домой с выздоровлением. Страховая компания проводила экспертизу лечения, дефектов не выявлено, случай заболевания полностью оплачен по полису ОМС. Звонки из органа опеки <адрес> были, они фиксировались. Насколько ему известно - интересовались здоровьем ребенка. Сообщений о том, что мать ребенка лишена родительских прав не поступало. Умысла безосновательно удерживать ребенка в больнице не было. Ребенок был выписан ДД.ММ.ГГГГ по окончанию курса лечения и мать в тот же день забрала его. Просит отказать в иске.

МСР Пермского края о времени и месте судебного заседания было извещено. Явку своего представителя не обеспечило. Представитель Министерства ФИО12, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отложить судебное заседание. В ходатайстве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило обращение ФИО1 по поводу незаконного удержания ее сына. По данному заявлению проводится проверка, затребованы объяснения специалистов, осуществляющих работу по жизнеустройству несовершеннолетнего ФИО4 Проверка будет завершена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167, 257 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из правового единства ст.46 Конституции РФ, Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к какой-либо ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия ответчиков, не законно удерживавших ее сына ФИО1 в МБМУ «Городская детская больница» <адрес>. Указанными действиями были нарушено ее право на общение с ребенком. Просит признать их действия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика в указанной ей сумме.

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении ФИО1 указана его матерью (л.д.17).

Выпиской из истории развития новорожденного ФИО4 (л.д.16), подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок был переведен в Перинатальный центр без матери. Врачом перинатального центра были диагностированы заболевания. Период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден картой стационарного больного и выписным эпикризом.

В соответствии со ст.12 и ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При этом, в силу ст.6 закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1, определяющей порядок рассмотрения жалобы и ст.249 ГПК РФ на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Необходимо учитывать, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуют лишь существенное нарушение установленного порядка их принятия.

Суд, проверяя доводы ФИО1, что лечь с ребенком в больницу не смогла, потому что лечащий врач Гончарова Н.В., сказала, что нет мест, приходит к следующему убеждению.

Из пояснений главного врача больницы ФИО2 следует, что эти вопросы разрешаются им лично сразу же по поступлению заявления матери либо в течение 2-3 дней. Принятие решений, связанных с этим вопросом не отнесено к усмотрению лечащего врача. При наличии заявления лечащий врач должна была поставить в известность заведующего отделением. В суде ФИО1 пояснила, что доказательств разговора с лечащим врачом ФИО11 она не имеет. К главному врачу больницы по этому поводу не обращалась. Выводы суда дополнительно подтверждаются записями журнала посещений и регистрации звонков. Из журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 приходила в больницу, интересовалась состоянием ребенка. 5 сентября в вечернее время, 13 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она звонила, и также интересовалась здоровьем сына. Записей о том, что ФИО1 настаивает на совместной госпитализации с ребенком – отсутствуют. Истец пояснила, что полагая, что за те 10 дней, которые будет лежать ребенок в больнице, грудное молоко не пропадет, она приняла решение, остаться дома.

Доводы ФИО1, о том, что по телефону она разговаривала с медсестрами, и те подтвердили, что в ближайшее время вряд ли будут свободные места, что сына положили на 10 дней, а не на 30, не имеют правового значения при рассмотрении дела. Назвать точную дату разговора истец затрудняется, фамилии медсестер не знает.

Суд считает нелогичными и неубедительными доводы ФИО1, что ребенок незаконно без достаточных оснований удерживался в больнице, поскольку начальник территориального управления сообщила в больницу, что она лишена родительских прав, и для передачи ребенка матери необходимо письменное разрешение органа опеки <адрес>, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено информированное согласие с общим планом обследования и лечения ее сына. Из указанного документа следует, что лечащим врачом ей лично были разъяснены цель, характер, ход и объем планируемого обследования. Она получила исчерпывающие и понятные ответы на вопросы и имела достаточно времени на принятие решения о согласии на предложенное обследование и лечение.

Картой стационарного больного ФИО4, выписным эпикризом подтверждено, что ребенок находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика - главного врача больницы следует, что длительность пребывания ребенка не была связана с фактом изъятия у ФИО1 старших детей. Служебной проверкой было установлено, что по социальным показаниям ребенок в больнице не находился. Врач, курирующий социальные койки, ребенка не наблюдал. Состояние здоровья ребенка требовало 30-40 дней лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок получил лечение необходимого качества и необходимом объеме, чего не возможно было сделать при выписке в амбулаторных объемах. Страховая компания проводила экспертизу лечения, дефектов не выявлено. Случай заболевания полностью оплачен по полису ОМС.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что претензий к качеству предоставленного лечения не имеет. Лечение действительно требовалось. С поставленным диагнозом согласна.

Каких-либо доказательств наличия звонка, связанного с распорядительными действиями начальника ТУ МСР Пермского края по Чердынскому району, добыто не было. Главный врач ФИО2 не отрицает, что звонки из органа опеки <адрес> были, они фиксировались. Насколько ему известно - интересовались только здоровьем ребенка. Сообщений о том, что мать ребенка лишена родительских прав не поступало.

Суд также учитывает в качестве доказательств доводы представителя ответчика ФИО3 Из ее пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой жизни и здоровью детей специалистами органа опеки и попечительства из семьи ФИО1 были изъяты ее старшие дети: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 С этого времени в территориальное управление стали поступать звонки от ФИО1 Допускает, что в телефонных разговорах мать могла интересоваться здоровьем сына, но в целом, все обращения были связаны с дальнейшей судьбой ее дочерей, отобранных из семьи и переданных в семейную воспитательную группу ФИО8 Решений в отношении ФИО4 органом опеки не принималось. Вопрос о незаконности удержания ребенка в больнице, истцом не ставился.

Доводы ФИО1, что ее сын ФИО4 был возвращен ей только после обращения в прокуратуру Чердынского района, опровергаются следующим. Из карты стационарного больного ФИО4 подтверждено, что основанием выписки ребенка послужило его выздоровление, причина – выписки плановая. Поскольку органом опеки и попечительства не принималось решений, ограничивающих или исключающих общение ФИО4 с матерью, мер прокурорского реагирования в отношении ФИО4 не принималось (надзорное производство №). Представление прокурора Чердынского района от ДД.ММ.ГГГГ ТУ МСР Пермского края по Чердынскому району имело отношение только к отобранным из семьи детям. Старшие несовершеннолетние дочери были возвращены в семью. ФИО1 был дан исчерпывающий ответ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дала следующие показания. Она пояснила, что знает эту семью более 12 лет. Они часто общаются. Положительно охарактеризовала ФИО1 Ей известно, что ко дню его выписки в середине сентября 2013 года мать ребенка ездила в <адрес>. Приехала расстроенной, поскольку в больнице сказали, что им запрещено отдать ребенка без разрешения органа опеки и попечительства. ФИО1 при ней звонила в ТУ МСР Пермского края по Чердынскому району в разговоре по телефону. Эту информацию подтвердили и сказали, что ФИО1 вообще будут лишать родительских прав. Она была рядом и слышала этот разговор. Собеседник не представился. То же самое сказали и ей, когда она сама звонила в орган опеки и попечительства. Разговаривавший также не представился. Со слов ФИО1 ей также известно, что лечения в течение 10 дней оказалось недостаточным, и ребенка будут лечить дальше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дала следующие показания. В январе 2014 года к ней пришла ФИО1, рассказала сложившуюся ситуацию и просила помочь. В интересах ФИО1, она позвонила лечащему врачу ФИО11 которая подтвердила, что начальник ТУ МСР <адрес> дал им распоряжение не отдавать ребенка, поскольку мать лишена родительских прав. Доказательств записи разговора у нее не имеется.

Суд принимает показания свидетеля ФИО9, подтвердившей, что ребенок был оставлен в больнице, поскольку 10 дневного курса лечения было не достаточно. Показания свидетеля в этой части не противоречат материалам дела. Суд не принимает показания обоих свидетелей в части того, что ФИО1 не отдавали ребенка по распоряжению начальника территориального органа в связи с тем, что ее лишают родительских прав. Свидетель ФИО9 не может указать источник своей осведомленности при телефонном разговоре. Свидетель ФИО10 подтвердила, что доказательств записи разговора не имеет.

Иных, существенных, заслуживающих внимания суда доказательств нарушения прав ФИО1 на общение с ребенком, истцом не предоставлено. Незаконность действий ответчиков ТУ МСР Пермского края по Чердынскому району и МБМУ «Городская детская больница» <адрес> не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не законность действий МСР по Пермскому краю ФИО1 не была мотивирована.

В соответствии со ст.11 и 12 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат защите, в том числе: путем компенсации морального вреда.

Моральный вред связан непосредственно с личностью конкретного гражданина и выражается в его физических или нравственных страданиях, которые являются следствием совершенных в отношении него неправомерных действий (бездействия), нарушивших его права потерпевшего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности (то есть жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам, перечисленным в ст.150-152 ГК РФ) или имуществу гражданина, а также …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что обязательным условием наступления имущественной ответственности является наличие следующих условий в их совокупности:

- противоправность действия (бездействия) государственного учреждения, причинение пострадавшему вреда;

- причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом;

- наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании незаконность действий ББМУ «Городская детская больница» <адрес>, не нашла своего подтверждения. Наличия вины больницы в том, что ФИО1 не была госпитализирована совместно с ребенком, не установлено. Заявления о госпитализации она не писала. Полагая, что лечение будет непродолжительным, она приняла решение остаться дома до выписки ребенка.

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что ни каких решений в отношении ФИО4 ограничивающих или исключающих общение матери и ребенка органами опеки и попечительства не принималось. Распорядительных действий начальником ТУ МСР Пермского края по Чердынскому району лечащему врачу больницы ФИО11 не передавалось. Нахождение ребенка в больнице было исключительно связано с его лечением, чего не возможно было сделать при выписке в амбулаторных объемах. Связи между обращением ФИО1 в прокуратуру <адрес> по поводу возврата ее старших детей из семейно-воспитательной группы ФИО8 не установлено. Лечение действительно требовалось, что не отрицалось истцом. Выписка ребенка была плановой, основание – полное выздоровление. Нарушения прав ФИО1 действиями МБМУ «Городская детская больница» <адрес> и ТУ МСР Пермского края Чердынского района на общение с ребенком не было установлено.

Суд отказывает ФИО1 в требовании к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому району и МБМУ «Городская детская больница» <адрес> о присуждении ответчикам морального вреда за незаконное удержание сына и разлуку с ним в сумме по 200000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195-199, ст.258 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в требовании к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому району и МБМУ «Городская детская больница» <адрес> о признании их действий незаконными и присуждении ответчикам морального вреда за незаконное удержание сына и разлуку с ним в сумме по 200000 (Двести тысяч) руб. с каждого ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Набиюллина

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2014 года