Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5711/2019 ~ М-5204/2019 от 16.07.2019

№ 2-5711/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А..,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Илма-Кредит» к Скрипиной О. В., Васильевой И. С., Шубиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

у с т а н о в и л:

КПК «Илма-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Скрипиной О.В. (заемщику), а также Васильевой И.С. и Шубиной Е.В. (поручителям) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222946,30 руб., в т.ч. 118803,30 руб. – основной долг, проценты – 71736 руб., неустойка – 32407 руб., а также задолженности по уплате членских взносов по состоянию на ту же дату в размере 301539,80 руб., в т.ч. основной долг – 114901,90 руб., пени в размере 186637,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8444,86 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его проведении судом извещены. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скрипиной О.В. был заключен договор займа № на общую сумму 119000 рублей под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2,4 Договора). В случае просрочки долга с заемщика взимаются пени из расчета 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства (п.12 Договора). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление о приеме в члены кооператива, а равно подписано уведомление о применении обязанностей пайщика вт.ч. о внесении членского взноса. Согласно уведомлению о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, размер членского взноса, подлежащего внесению ответчиком устанавливается 165,27 руб. в день. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Васильевой И.С. и Шубиной Е.В. согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых последние взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Скрипиной О.В. принятых ею обязательств по вышеуказанному договору займа, в т.ч. и в части уплаты членских взносов (п.п. 1.1-1.3 договоров поручительства).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 222946,30 руб., в т.ч. 118803,30 руб. – основной долг, проценты – 71736 руб., неустойка – 32407 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, исковые требования КПК «Илма-кредит» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 222946,30 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд приходит к следующим выводам.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с пп.7 п.3 ст.1, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели. Как следует из ч.4 ст.9 названного закона при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по оплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301539,80 руб., в т.ч. основной долг – 114901,90 руб., пени в размере 186637,90 руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по оплате членских взносов, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер пени, который превышает размер задолженности по уплате членских взносов, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленных пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме, в том числе с учетом его снижения истцом, нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленных истцом пени до 15000руб. При этом суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 114901,90 руб., пени в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, но в сумме 3000 руб., учитывая категорию спора, объем оказанных услуг (по 1000 руб. с каждого из ответчиков).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8444,86 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипиной О. В., Васильевой И. С., Шубиной Е. В. в пользу КПК «Илма-кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222946,30 руб., задолженность по оплате членских взносов и пени в размере 129901,90 руб.

Взыскать со Скрипиной О. В. в пользу КПК «Илма-кредит» расходы по оказанию правовой помощи в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814,96 руб.

Взыскать с Васильевой И. С. в пользу КПК «Илма-кредит» расходы по оказанию правовой помощи в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814,95 руб.

Взыскать с Шубиной Е. В. в пользу КПК «Илма-кредит» расходы по оказанию правовой помощи в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814,95 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Золотовская