Решение по делу № 22-1075/2017 от 13.02.2017

Судья Саунина С.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 01 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 160 от 01.03.2017 года,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалоба осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2016, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Славянка Хасанского района Приморского края,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2014 года по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 11.02.2015 года осужденному ФИО1 отменен испытательный срок и он направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в ИК общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что своим поведением доказал свое исправление. Получил профессию «электросварщик 3 разряда», имеет поощрения. Потерпевшая является его гражданской женой и претензий к нему не имеет.

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: не трудоустроен по причине отсутствия в ИУ рабочих мест, хотя желание трудоустроиться он проявлял, о чем сообщал сотрудникам администрации; участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, так как такие мероприятия и беседы воспитательного характера в отряде не проводятся; считает необоснованным утверждение, что поддерживает обычаи и традиции криминального мира, общается с ними в силу бытовых условий; отбыто больше половины назначенного наказания; потерпевшая претензий не имеет, исков не имеет.

Полагает, решение суда противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51 и от 20.12.2011 г. Считает, что не было обеспечено индивидуального подхода к осужденному, что повлияло на выводы суда, характеристика, данная ему администрацией учреждения является неполной. При вынесения решения суд руководствовался доводами представителя учреждения, но вместе с тем учел, что в характеристике перечислены только положительные качества, однако администрация характеризует его удовлетворительно.

Сообщает, что имеет поощрения, обучался, преподавателями характеризовался положительно, изъявлял желание получать другие профессии, занимается благоустройством локального сектора. Получил одно взыскание за нарушение, о котором сам сообщил сотрудникам администрации, и данное взыскание не как не может свидетельствовать о нестабильности его поведения.

Полагает, что суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, их тяжелое материальное положение, его отношение к представителя администрации, взаимоотношения с другими осужденными, его надлежащее поведение, отношение к учебе, от трудоустройства не отказывается, общественный порядок в отряде не нарушает, поддерживает отношения с потерпевшей, не возражавшей против его ходатайства.

В совершённом преступлении раскаивается, сожалеет о содеянном.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Корастелев С.С. полагает доводы жалобы осужденного о несогласии с принятым решением не состоятельными и не обоснованными. Вывод судом сделан в результате полного и всестороннего изучения его личности, объективного исследования представленных администрацией исправительного учреждения материалов, мнения всех участников судебного заседания относительно его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений, согласно которым за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение и 1 взыскание, не снятое и не погашенное в установленным законом порядке, не трудоустроен, личной инициативы в трудоустройстве не принимает, к порученной работе относился не всегда добросовестно. Участия в благоустройстве отряда и территории ИУ не принимает. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их только, чтобы избежать наказания администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Имеет среднее общее образование. 24.05.2016 года окончил ФБОУ НПО ФСИН России ПУ № 323 с.Чугуевка по профессии электросварщик ручной сварки 3 разряда, к учебе относился добросовестно, преподавателями характеризовался положительно. Поддерживает традиции и обычаи криминального мира. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Принадлежит к группе осужденных отрицательной направленности. Социальные связи с родственниками поддерживает путем получения посылок и передач, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Примененную к нему меру наказания считает справедливой. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается.

Из выводов администрации колонии следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7, о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного (л.д. 27) с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение в оспариваемом постановлении (л.д.28-30). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что за период отбывания наказания администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, желания к трудоустройству не проявляет. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на то, что он поощрялся, получил специальность, вину признал, в содеянном раскаялся, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам (в том числе характеристике) у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей не являются безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к отказу осужденному в условно-досрочном освобождении.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН по ПК.