Решение по делу № 11-62/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 27 июля 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горобцова В.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**, которым исковые требования Михайлова В.Е. и Горобцова В.Т. удовлетворены частично, определен порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: г. П., ул. Т., д. №**, с кадастровым номером №** следующим образом: передать в пользование Михайлова В.Е. и Горобцова В.Т. часть здания общей площадью 692,1 кв.м., обозначенную на плане в границах точек н1-н9-н8-н7-н6-н5, передать в пользование ООО «П.А.В.-Транс» и Павлова А.В. часть здания общей площадью 1789,1 кв.м., обозначенную на плане в границах точек н9-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8; в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. П., ул. Т., д.№**, с кадастровым номером №** Михайлову В.Е., Горобцову В.Т. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Е. и Горобцов В.Т. обратились в суд с иском к ООО «П.А.В.-Транс» и Павлову А.В. об определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: г. П., ул. Т., д.№**

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками нежилого здания с КН №**, общей площадью 2481,2 кв.м., расположенного по адресу: г. П., ул. Т., д№**. Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлову В.Е. – доля в праве 462/2481, Горобцову В.Т. – доля в праве 230/2481, ООО «П.А.В.-Транс» - доля в праве 549/2481 и Павлову А.В. – доля в праве 1240/2481. Нежилое здание расположено на земельном участке с КН №** площадью 4086 кв.м., который находится в пользовании у сторон на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №** от **.**. В настоящее время между сторонами имеется спор относительно пользования нежилым зданием и земельным участком. Согласно сложившемуся порядку пользования зданием истцы используются площадью 592 кв.м., а ответчики площадью 1789 кв.м. Порядок пользования земельным участком у сторон не сложился, поскольку земельный участок используется фактически только ответчиками, по всему периметру земельного участка расположено имущество ответчиков. В связи с чем владеть и пользоваться земельным участком истцам не предоставляется возможным.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.** постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Горобцов В.Т. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, поскольку судьёй не применены подлежащие применению нормы материального права. При отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции указал на невозможность применения аналогии права, поскольку арендные права относятся к обязательственным и не регулируются таким же образом как основное вещное право – право собственности. Статья 35 Земельного кодекса РФ не содержит в себе оговорок относительно видов прав на земельный участок, таким образом, не ограничивает возможность определения порядка пользования земельным участком. Кроме того, само по себе понятие аренды подразумевает владение и пользование и ограниченным это право является только с точки зрения возможности отчуждения. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность определения порядка пользования земельным участком, предоставленным в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Законодатель не ограничивает правообладателей здания, находящихся в общей долевой собственности как на приобретение земельных участков в общую долевую собственность, так и на заключение договора аренды с множественностью лиц. Судом первой инстанции также указано на обстоятельство, что при определении порядка пользования земельным участком фактически меняется предмет договора аренды, однако в данном случае определение порядка пользования земельным участком не влечет его раздела и соответственно не изменяет предмета договора аренды, так как земельный участок остаётся единым.

Истцом Михайловым В.И., ответчиками и третьими лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебное заседание истец Горобцов В.Т. не явился, его представитель Федорова О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Истец Михайлов В.Е., ответчик Павлов А.В., представитель ответчика ООО «П.А.В.-Транс», представители третьих лиц Администрации города Пскова, ЗАО «МАРКО», КУМИ Администрации города Пскова, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке с КН №**, общей площадью 4086 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, находящемся по адресу: г. П., ул. Т., д.№**, расположено нежилое здание с КН №** площадью 2481, 2 кв.м., которое на праве общей долевой собственности ранее принадлежало ЗАО «Марко» - доля в праве 1241/2481, Павлову А.В. – 1240/2481 (т. 1 л.д.129-130,132-140,149-150,155).

Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он имеет статус ранее учтенного, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости в 2000 году.

Постановлением Администрации г. Пскова №** от **.** долевым собственникам здания ЗАО «Марко» и Павлову А.В. предоставлено право аренды с множественность лиц на стороне арендатора земельного участка с КН №** сроком на 49 лет под здание производственного назначения: ЗАО «Марко» - 1241/2481, Павлову А.В. – 1240/2481 (т. 1 л.д.110).

**.** между арендодателем Администрацией города Пскова и соарендаторами ЗАО «Марко» и Павловым А.В. заключен договор №** аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а соарендаторы приняли в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №**, общей площадью 4086 кв.м., расположенный по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 37 под здание производственного назначения (л.д. 11-15, 111-112 т. 1).

Согласно указанному договору соарендаторы совместно используют земельный участок на условиях договора.

С 2015 года нежилое здание с КН №**, площадью 2481, 2 кв.м., по адресу: г. П., ул. Т., д.№**, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит Михайлову В.Е., Горобцову В.Т., ООО «ПАВ-Транс» и Павлову А.В. на праве общей долевой собственности, в следующих долях: Михайлову В.Е. - 462/2481, Горобцову В.Т. –230/2481, ООО «ПАВ-Транс» - 549/2481 и Павлову А.В. 1240/2481 (л.д. 7-10 т. 1).

**.** между арендодателем Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и соарендаторами Горобцовым В.Т. и Михайловым В.Е. заключено соглашение № 1 о присоединении к договору №** аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от **.**, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а соарендаторы приняли в пользование на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) нежилых помещений, расположенных на этом земельном участке, в пользование на условиях аренды сроком до **.** земельный участок с кадастровым номером №**, общей площадью 4086 кв.м., расположенный по адресу: г. П., ул. Т., д. №**, под здание производственного назначения (л.д. 106-107,108-109 т. 1). Условия использования земельного участка аналогичны условиям, содержащимся в договоре №**, то есть совместное использование соарендаторами всего земельного участка.

**.** между Михайловым В.Е., Горобцовым В.Т., ЗАО «Марко» и Павловым А.В. заключено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом нежилого здания по адресу: г. П., ул. Т., д. №**, площадью 2481,2 кв.м., согласно условиям которого Михайлов В.Е. и Горобцов В.Т. владеют и пользуются изолированной частью здания с одним входом, площадью 692,1 кв.м. с границах точек н9-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8, а Павлов А.В. и ЗАО «Марко» - владеют и пользуются изолированной частью здания с 8 отдельными входами, общей площадью 1789,1 к.м. в границах точек н9-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8 (т. 1 л.д.185-188).

Въезд на арендуемый земельный участок осуществляется сторонами по соглашению следующим образом: истцы со стороны принадлежащего им земельного участка с КН №** ответчики со стороны принадлежащего ЗАО «Марко» земельного участка с №** (т. 1 л.д. 16, 211-254).

Приходя к выводу о законности принятого мировым судьёй решения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений ст.ст. 40, 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обладают в целом одинаковыми с собственниками правами на землю, однако поскольку эти лица не обладают правом собственности на земельный участок, они не вправе ими распоряжаться в отличие от собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения вправе лишь требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с условиями договора №** аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного на основании постановления Администрации г. Пскова №** от **.**, соарендаторы Михайлов В.Е. и Горобцов В.Т., как и правопредшественник ЗАО «Марко», имеют право пользоваться всем земельным участком, расположенным по адресу: г. П., ул. Т., д.№**, площадью 4086 кв.м., в соответствии с долей в праве на нежилое здание. В натуре раздел здания не произведен, право общей долевой собственности не прекращено, следовательно, права и законные интересы истцов действиями ответчиков, имеющими аналогичные права пользования земельным участком, не нарушены и восстановлению путём заявленных требований не подлежат.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии использования ответчиками спорного земельного участка (т. 1 л.д.114-121) таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, соглашаясь с судом первой инстанции и учитывая положения п. 1 статьи 615, статей 450, 451 ГК РФ, установление иного, отличного от обусловленного условиями договора аренды порядка пользования спорным земельным участком, влечет за собой изменение условий договора, что невозможно без нарушения прав собственника земли, при том, что истцами требований к собственнику не заявлено и, учитывая мнение представителя КУГИ относительно доводов жалобы, согласие не получено. Воля сторон на определение объема прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка была выражена при заключении сделки аренды, договор подписан сторонами, не оспорен и не расторгнут. Изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░. ░░░░░░ ░░ **.** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.