Решение по делу № 33-10068/2016 от 25.11.2016

дело № 33-10068/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Казанцевой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казанцевой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены, с Казанцевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 290 198,07 рублей, из которых: ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты, начисленные за период с (дата) по (дата); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101,98 рублей.

В удовлетворении встречного иска Казанцевой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между сторонами (дата) в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме ... руб. сроком по (дата). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее ... числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, по состоянию на 24 мая 2016 года размер задолженности по кредитному договору составил 290 198,07 рублей, из которых: ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты, начисленные за период с (дата) по (дата). Просил взыскать с ответчика Казанцевой Е.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101,98 руб.

Ответчик Казанцева Е.В. предъявила встречный иск к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора недействительными. В обоснование встречных требований Казанцева Е.В. указала, что в соответствии с условиями договора плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила ... рублей, которые включены в сумму кредита с начислением процентов за пользование им. С учетом дополнения исковых требований просила признать недействительным пункт анкеты-заявления на предоставление кредита о подключении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать в свою пользу с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Казанцева Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Казанцевой Е.В. путем подписания последней анкеты-заявления заключен договор, по условиям которого Казанцевой Е.В. открыт счет, выпущена банковская карта и предоставлен кредит в сумме ... рублей с процентной ставкой ... % годовых на срок ... месяцев.

В соответствии с анкетой-заявлением Казанцевой Е.В. в рамках заключенного договора предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий информирование и управление карточным счетом и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления и составляет ... руб. + ...% в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) составляет ... рублей.

Выпиской по счету подтверждается, что в день заключения кредитного договора на открытый Казанцевой Е.В. счет зачислена сумма кредита в размере ... рублей, из которых ... рублей списана банком в счет платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Договором предусмотрено, что плата взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку при заключении договора заемщик выразил волю на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», информация об услугах, входящих в данный пакет, и плате за пользование им была предоставлена заемщику и своей подписью он подтвердил, что предоставление указанного пакета не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, оснований для признания пакета указанных услуг навязанным, а заключение договора обусловленным приобретением этих услуг, отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора в части условия о подключении пакета банковских услуг «Универсальный», а также производных требований: взыскании платы за оказание банковских услуг, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с условиями заключенного в офертно – акцептной форме договора заемщик Казанцева Е.В. обязана ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца уплачивать платежи в размере ... рублей (п.1.8 анкеты-заявления).

Согласно анкете-заявлению №... в разделе «параметры кредита» п. 1.6, 1.7 закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита - ...% от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом- ...% от суммы просроченной задолженности.

Выпиской по счету подтверждается, что Казанцева Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, последний платеж в счет погашения долга внесен в июне 2015 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24 мая 2016 года задолженность ответчика по кредиту составила 290 198,07 руб., из которых: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты, начисленные за период с (дата) по (дата).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячному возврату кредита частями, а также ежемесячной уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой Е.В. выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи