Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 (2-7249/2019;) ~ М-6896/2019 от 29.11.2019

66RS0004-01-2019-009603-31

Дело № 2-719/2020 (2-7249/2019) (8)

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова И. С. к Климову Е. В. о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от <//>, заключенного с ответчиком, взыскании с ответчика денежные средства по договору в размере 2600002 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 657690 руб. 73 коп. ввиду неисполнения договора купли-продажи и пользования денежными средствами, переданными Якуповым И.С. в счет оплаты по договору., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы – 65 руб., расходы по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано на то, что <//> между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вели, на основании которого ответчик должен был выполнить работы по строительству блокированного жилого дома и после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность часть блокированного жилого дома, площадью 134 кв.м. Согласно договор стоимость будущее недвижимой вещи составляла 2600002 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена истцу. Срок начала строительства установлен – октябрь 2016 <адрес> должен быть передать объект истцу не позднее <//> <//> истец совершил поездку на объект строительства, обнаружил, что строительство не ведется, следовательно со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с соглашением о расторжении. Ответчик уклонился от подписания соглашения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании <//> принято уточненное исковое заявление в части правовых оснований для взыскания суммы 657690 руб. 27 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Васенёв М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ерошевич Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи поддержала, просила иск удовлетворить в данной части. В части требований о взыскании с ответчика суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по заключенному между сторонами договору фактически истцом ответчику не передавались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него (пункт 1 Постановления).

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (пункт 2 Постановления).

Согласно копии договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от <//>, заключенного между Климовым Е.В. (продавец) и Якуповым И.С. (покупатель), Продавец обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству (возведению) блокированного жилого дома (танхаусов) и после выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность часть блокированного жилого дома площадью 134 кв.м. покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора будущую недвижимую вещь – часть блокированного жилого дома площадью 134 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:978 или сформированном из него участке в городе Екатеринбурге. Стоимость будущей недвижимой вещи согласно п. 2.1. договора составила 2600002 руб., исходя из цены за один квадратный метр 19403 руб. Размер, порядок и сроки уплаты цены договора покупателем определяются сторонами в Приложении № договора, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2. договора после подписания договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, продавец обязуется не позднее <//> обеспечить передачу части блокированного жилого дома в собственность Покупателю.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от <//> и возврате суммы по нему, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подписанное истцом соглашение о расторжении договора (л.д. 13-17).

Указанное требование ответчиком не было удовлетворено, согласно информации с сайта Почта России при проверке почтового идентификатора, письмо претензия и соглашение не были получены ответчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи истец указывает на то, что объект договора до настоящего времени истцу ответчиком не передан, более того, строительство объекта до настоящего времени не окончено, чем нарушены сроки передачи объекта истцу (п.3.2. договора – не позднее <//>).

В судебном заседании представитель ответчика требования истца в части расторжения договора купли-продажи признала.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору от <//> до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не предоставлено, а также в связи с признанием иска ответчиком в данной части суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, соответственно, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от <//> подлежит расторжению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 2600002 руб., суд приходит к следующему.

Согласно приложения № к договору купли-продажи от <//> общая цена договора составляет 2600002 руб., срок уплаты в день подписания договора, а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 12).

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих внесение суммы по договору ответчику как передачей наличных денежных средств, так и путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Доводы истца о том, что денежные средства передавались ранее в рамках заключенного между сторонами и третьими лицами договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств новации договора займа пи заключении настоящего договора истцом в суд не предоставлено.

Доводы истца о том, что денежные средства передавались ответчику третьим лицом, с которым у истца существовали заемные отношения также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения о переводе долга истцом в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом по договору от <//> не передавались, следовательно, оснований для взыскания требуемой истцом суммы не имеется.

Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части рассмотрения вопроса о признании заключенного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы по договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из содержания доверенности на представителя, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств подтверждающих заключение договора об оказание юридических услуг и оплаты по нему с исковым заявлением не предоставлено. При этом суд обращает внимание истца о том, что он не лишен права заявить требования о взыскании указанных сумм с ответчика при предоставлении соответствующих документов и при обращении в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требований о расторжении договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якупова И. С. к Климову Е. В. о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от <//>, заключенный между Климовым Е. В. и Якуповым И. С..

В удовлетворении требований о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Климова Е. В. в пользу Якупова И. С. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь