Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2014 ~ М-2311/2014 от 19.09.2014

дело № 2-2559/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                 22 октября 2014 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: истца Егоровой Л.С.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Егоровой фио7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО ЗПП «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Егоровой Л.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Л.С., как участником долевого строительства, и застройщиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№ на участие в долевом строительстве трёхкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок передачи застройщиком квартиры был определён сторонами 2-м кварталом 2013 года. Свои обязательства по инвестированию строительства Егорова Л.С. исполнила в полном объёме, однако застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Егоровой Л.С. неустойку за период с        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу общественной организации.

ВРОО ЗПП «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Истец Егорова Л.С. и её представитель по устному заявлению Морозов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Смирнова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда определить исходя из обстоятельств дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ВРОО ЗПП «<данные изъяты>» с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи 6 указанного Закона).

Согласно ч. 3 приведённой выше нормы права, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и участником долевого строительства Егоровой Л.С. был заключен договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца - Морозова А.Н., истец Егорова Л.С. исполнила принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объёме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определён сторонами 2-м кварталом 2013 года.

Изменений в предусмотренный договор срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сторонами не вносилось.

Таким образом, застройщик был обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2013 года.

Из акта приёма-передачи вышеназванного жилого помещения следует, что обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено           03 октября 2013 года (л.д. 12).

С учётом приведённых норм материального права, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи Егоровой Л.С. объекта долевого строительства, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. При этом неустойка за просрочку исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» по передаче истцу квартиры подлежит начислению за период с 01 июля 2013 года по 02 октября 2013 года, что составляет 94 дня просрочки исполнения обязательства.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. № № с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Егоровой Л.С. неустойка составляет <данные изъяты> руб. * 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения указанных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведённых норм гражданского законодательства, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ООО «<данные изъяты>» заявляет о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд полагает, что указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о выплате неустойки, в том числе и после обращения общественной организации в интересах потребителя с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Егоровой Л.С. иВРОО ЗПП «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения ответчиком обязательства, не повлекших для Егоровой Л.С. существенных негативных последствий, период просрочки неисполнения обязательства (3 месяца), суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Егоровой Л.С. неустойка в размере <данные изъяты> копеек и штраф в размере <данные изъяты> копеек (50% * <данные изъяты> руб. (общая сумма взыскания)), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа - до <данные изъяты> рублей, поскольку указанные размеры, по мнению суда, не нарушают баланс интересов сторон и соответствуют задачам применения неустойки и штрафа, которые по своей правовой природе являются установленными законодательством штрафными санкциями.

Вместе с тем, поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Егоровой Л.С. выступила общественная организация, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «<данные изъяты>», то есть в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потребителя Егоровой Л.С. - также в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Егоровой фио8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Егоровой фио9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Волгоградской региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волгоградской региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Егоровой фио10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись