Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33198/2018 от 14.08.2018

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-33198/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кононенко С.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кононенко С.А. обратилась в суд с иском к Швецову И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Кононенко С.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не имелось основания для возращения искового заявления, поскольку она указала в исковом заявлении последний известный ей адрес места жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что сведений, подтверждающих фактическое проживание ответчика по адресу, указанному истцом, не представлено (договор найма, свидетельство о регистрации).

С указанным основанием для возвращения искового заявления судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Однако, таких оснований на которое сослался суд в своем определении, законом не предусмотрены.

Кроме того, во исполнение требований ст. 29 ГПК РФ истица указала в исковом заявлении последний известный ей адрес жительства ответчика Швецова И.Г.: <...>.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. При отсутствии в иске сведений о фактическом месте жительства ответчика и его неявке в судебное заседание, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает такому ответчику адвоката в качестве представителя.

Суд при вынесении оспариваемого определения указал, что не предоставлено сведений, подтверждающих фактическое проживание ответчика по указанному адресу.

Согласно ст. 7 и ст. 9 ФЗ «О персональных данных», персональные данные подлежат распространению с согласия их владельца.

Таким образом, у истицы отсутствует возможность получить информацию по личным данным ответчика.

Так же у нее не имеется возможности предоставить договор найма жилого помещения заключенного между ответчиком и его наймодателем, так как она не являюсь стороной сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для возврата поданного искового заявления, у суда не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: