Решение по делу № 2-24/2017 (2-12527/2016;) от 21.06.2016

Дело №2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, представителя ответчика ООО «Эко Транс» ФИО5, представителя третьего лица ООО «БИО <адрес>» ФИО6, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Транс» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовик ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Эко Транс» суммы материального вреда, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем № принадлежащий на праве собственности <адрес> <адрес>». Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ООО «Эко-Транс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эко-Транс» на ООО «Эко Транс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. При этом заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Эко Транс» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – представитель <адрес>» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Черемушкин ФИО12 управлявший автомобилем №, принадлежащим на праве собственности <адрес>».

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эко Транс», судом назначалась судебная комплексная автотовароведческая, трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, повреждения транспортного средства № зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы было отказано, по основаниям указанным в определении.

Кроме того, разрешая данное ходатайство, суд учел, что поводом для назначения первоначальной судебной экспертизы послужил рапорт сотрудника ГИБДД, имеющийся в административном материале, в котором указано, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли образоваться в результате предыдущих ДТП.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение ООО «Стандарт – Эксперт», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, мнение и выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу являются беспристрастными и профессиональными, который не имеет по отношению к объекту исследования предвзятых отношений, в том числе какой-либо материальной заинтересованности в его оценке.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в заявленной истцом Дубовик ФИО13 ситуации, принадлежащий ему автомобиль не мог получить механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО8 не представил суду доказательств того, что повреждения автомобиля № №, получены им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем марки № под управлением ФИО9, при обстоятельствах, заявленных истцом, а в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что указанные повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и возложении на ООО «Эко Транс» обязанности по возмещению Дубовик ФИО14 суммы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания с ООО «Эко-Транс», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, неустойки, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с Дубовик ФИО15 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубовик ФИО16 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Транс» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с Дубовик ФИО17 в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киктева О.А.