Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2020 (2-9556/2019;) ~ М-8926/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-1-247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года          город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Чистовой А.В.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова В. М. к АКБ «Фора-Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Корольков В.М. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (далее по тексту – АКБ «Фора-Банк»), просил признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью 88,1 кв.м., этаж 1; адрес места нахождения: <адрес>, помещение №; кадастровый №, заключенный между третьим лицом Корольковой В. И. и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении ст.ст. 244, 256, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34 38 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения общей совместной собственности супругов и обращения взыскания на долю в их общем имуществе, т.е. без нотариального согласия супруга.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Корольков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Панарина И.А. в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Слитинский И.Д. до перерыва иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Корольков М.В. в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал.

Третье лицо Королькова В.И. в судебное заседание не явилась, в ранее представленных ходатайствах о проведении судебного заседания без ее участия исковые требования поддержала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, Корольковым М. В., и ответчиком АКБ «ФОРА-БАНК» в лице его Филиала в городе Калуга, был заключен договор о предоставлении кредитной линии № (далее - кредитный договор), по условиям которого Королькову М.В. была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в <данные изъяты> рублей и сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязательства ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору), а также уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору третье лицо Королькова В. И. и ответчик заключили договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор об ипотеке), согласно которому в залог было передано следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1; адрес места нахождения: <адрес>, помещение №; кадастровый №.

В соответствии с разделом 7 договора об ипотеке было предусмотрено, что при неисполнении Корольковым М. В. своих обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору ответчик вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Обнинский городской суд с иском к Королькову М. В. и Корольковой В. И. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов. В настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, согласно додам стороны истца, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении ст.ст. 244, 256, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34 38 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения общей совместной собственности лугов и обращения взыскания на долю в их общем имуществе.

Истец состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом, Корольковой В. И., что подтверждается Свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прва от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> является Королькова В.И.

В силу вышеназванных норм гражданского и семейного законодательства заложенное имущество: нежилое помещение за № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1; адрес места нахождения: <адрес>. является общей совместной собственностью супругов. При залоге указанного имущества согласие супруга (истца) на залог имущества, находящегося в их общей совместной собственности, не было получено.

Таким образом, ответчиком осуществлен залог имущества, которое принадлежит истцу и который не является поручителем (созаемщиком) по кредитному договору, тем самым нарушены права и законные интересы истца на вышеназванное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, а также договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в залог было предоставлено следующее имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> кадастровым номером №.

Кроме того, в момент нахождения указанной квартиры в залоге изменилось назначение квартиры из жилого помещения в нежилое, банком было дано согласие на изменение статуса помещения из жилого в нежилое при условии сохранения обременения в пользу банка.

В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что согласие супруга Королькова В.М. на передачу в залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имелось. Это согласие на передачу в залог <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, было дано Корольковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из позиции ответчика, не имеет правового значения тот факт, что указанное согласие было дано в обеспечение исполнение обязательства по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другому договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласие Королькова В.М. не содержит условий о конкретном кредитном договоре, не содержит ограничений по сроку его действия.

Ответчик ссылаясь на пп. 1 п. 2 от. 345 ГК РФ, указывает, что независимо от согласия залогодержателя залог переходит на новую вещь, если она создана либо возникла в результате переработки заложенной вещи.Между тем, изменения с залоговым имуществом имели место быть в рамках обеспечения кредитного договора и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку ответчиком не доказано, что истец до подачи банком искового заявления Обнинский городской суд к Королькову М. В. и Корольковой В. И. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов, знал о том, что его супругой заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с обременением совместно нажитого имущества.

При обстоятельствах, в которых был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ банк в силу нормы закона обязан был получить нотариально удостоверенное согласие Королькова В.М.

Так, объектом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на квартиру подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серия №), тогда как, объектом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение № общей площадью 88,1 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей (по оценке банка). Право собственности на данное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серия №).

Согласно доводам стороны истца, в данном случае, речь идет о совершенно новом объекте залога: иное назначение объекта; другая площадь объекта; разные кадастровые номера; иная стоимость объекта; иной правоустанавливающий документ подтверждающий право собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении банком обязанности по получению нотариально удостоверенного согласия Королькова В.М. и не возможности применения нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ данного на иной объект залога.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Королькову М. В. предоставлялся кредит в <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых при залоговой стоимости квартиры в 3 148 331,00 рублей.

Таким образом, согласие от Королькова В.М. на передачу в залог квартиры было получено именно на тех условиях, которые были оговорены заемщиком и банком в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Королькову М. В. предоставлялся кредит в <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых при залоговой стоимости нежилого помещения в <данные изъяты> рублей (согласно выписке из Росреестра кадастровая стоимость данного объекта <данные изъяты> рублей).

Кроме того, суд учитывает, что из буквального толкования текста нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корольков В. М. дает согласие своей супруге Корольковой В. И. на заключение с ОАО «ФОРА- БАНК» кредитного договора, договора залога и на передачу в залог имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, т.е. права супруги на заключение одного кредитного договора, одного договора залога, объектом которого является квартира. Данное положение исключает множественность сделок с имуществом, состоящей из квартиры.

Кроме того, суд учитывает доводы уполномоченного представителя ответчика по доверенности Слитинского И.Д., данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ни при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ни при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ банк не располагал нотариальным согласием истца, и был впервые с ним ознакомлен после предоставления его стороной истца в материалы настоящего дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Корольков В.М. дает согласие своей супруге Корольковой В. И. на заключение с банком кредитного договора и договора ипотеки в отношении имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при заключении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ такого имущества, как квартира, находящаяся по адресу: <адрес> не существовало. Банк в данном случае, не проверил наличие прав третьих лиц на объект залога, не получил согласие третьих лиц о залоге имущества.

Следовательно, банк, действуя в своих интересах, нес риск признания сделки по залогу недвижимого имущества - помещения № недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Корольков В. М. не давал своей супруге Корольковой В. И. согласие на заключение договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской о приеме документов на регистрацию сделки в регистрационный центр, в перечне документов согласие на значится, т.е. оно отсутствовало на момент заключение указанной сделки, что является нарушением требования не только п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ «Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга...», но и пп. 3, 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ «...в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королькова В. М. к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1; адрес места нахождения: <адрес>, помещение <данные изъяты>; кадастровый №, заключенный между третьим лицом Корольковой В. И. и акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» в пользу Королькова В. М. по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий      А.В. Чистова