Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2019 ~ М-396/2019 от 03.10.2019

УИД 26RS0022-01-2019-000591-50

Дело № 2-414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 03 декабря 2019 года

    Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бобровского А.Е.

с участием:

истца Динмагомедова М.М.

представителя истца - адвоката Исаковой Т.Ш., ордер №с ..., удостоверение ...

представителей ответчика ООО «СПК Овцевод» - Гринько Н.Н., действующей на основании доверенности от (дата) и Саруханян К.В., действующей на основании доверенности от (дата),

при секретаре Песоцкой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Динмагомедова М.М. к ООО «СПК Овцевод» о понуждении исполнить обязательства по договору аренды в натуре, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Динмагомедов М.М. обратился в суд с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» исполнить перед ним обязательства в части выдачи арендной платы за использование ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № ..., площадью 17 062 га, в размере 4 000 (четыре тысячи) кг пшеницы, за 2015-2016, 2016-2017 урожайные годы, а также в части выдачи арендной платы за использование ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., площадью 17 062 га, в размере 6 000 (шесть тысяч) кг пшеницы за 2017-2018 урожайные годы. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» решения суда об исполнении обязательства по выдаче арендной платы в натуре, взыскать с ООО «СПК Овцевод» в пользу Динмагомедова М.М. судебную неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и по день исполнения решения суда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» в пользу Динмагомедова М.М. судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 2762 рубля 48 копеек.

    Требования обосновывает тем, что 17.01.2005 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером ... и СПК «Овцевод» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора по (дата) Истцу принадлежит на праве собственности ... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, на основании договора купли-продажи от (дата) он приобрел у А.З. ...... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., а на основании договоров купли-продажи (дата) приобрел еще ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., а именно: ... у Т.А.; 1/449 у Ш.А.; ... у М.А. До окончания действия срока договора аренды некоторые участники долевой собственности, и истец в том числе, заявили о своем нежелании продления вышеуказанного договора аренды с СПК «Овцевод».

01.07.2016    г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., одним из вопросов, повестки дня которого было заключение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с определением условий договора аренды. На данном собрании было принято решение о заключении с СПК «Овцевод» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:0:0048, при множественности лиц на стороне Арендодателя, с определением условий договора - 1 (Одна) тонна зерна, срок аренды 10 лет.

На данном собрании истец и лица, у которых он приобрел 4 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, голосовали против передачи своих земельных долей в аренду СПК «Овцевод», в связи с тем, что пожелали выделить свои земельные доли.

09.08.2017    года в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю был зарегистрирован договора аренды от 01.07.2016 года между СПК «Овцевод» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Истец и лица, которые в дальнейшем продали ему земельные доли, вошли в число арендодателей по договору от 01.07.2016 г.

В соответствии с п. 3 Договора аренды от 01.07.2016г. Арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или комбинированных выплат. Далее указано, что арендная плата за 1/449 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачивается в виде продукции - зерна, в размере 1 тонны, 1 раз в год до 31 сентября. Размер арендной платы мог пересматриваться только по соглашению сторон.

По результатам проведенных кадастровых работ в счет выдела земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., 25.09.2019 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., в котором в настоящее время находятся земельные доли истца.

После проведения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных моих долей и земельных долей иных участников долевой собственности, размер долей истца составил - ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... номер и дата государственной регистрации права ... от (дата),.

С 2016 г. по 2018 г. СПК «Овцевод» не произвело истцу ни одной выплаты арендной платы по договору аренды от 01.07.2016 года, что нарушает его нрава, как стороны по договору аренды.

Желание истца не продлять арендные отношения с СПК «Овцевод» никак не освобождает ответчика от обязанности выплатить мне арендную плату по договору аренды от 01.07.2016 года, так истец являлся собственником 6 земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... вплоть до 29.05.2019 года, то есть момента регистрации выдела земельного участка.

В подпункте 3 пункта 7 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.07.2016 года указано, что Арендодатели имеют право обращаться в суд по вопросам нарушения Арендатором условий и положений договора.

Истец обращался в устной форме к СПК «Овцевод» отказывало выплатить арендную плату всем участникам долевой собственности, которые пожелали не продлять арендные отношения и произвести выдел своих земельных долей. Подтверждением обращения к СПК «Овцевод» с требованием выплаты арендной платы служат неоднократные обращения представителей участников долевой собственности к председателю СПК «Овцевод», в прокуратуру. В тексте протокола собрания от 01.07.2016 г. председатель СПК «Овцевод» А.Н. указал, что тех, кто пожелал выделиться в списки на получение арендной платы за 2014, 2015 года не включали.Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Овцевод» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации 20.06.2019г., ОГРН 1192651010397. Все права и обязанности СПК «Овцевод» перешли к правопреемнику ООО «СПК Овцевод».

Арендная плата за 2 земельные доли не выплачена истцу начиная с 2014-2015 урожайного года по настоящее время, т.е. 4 года подряд. Право собственности на остальные 4/449 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истец приобрел в конце 2017 урожайного года, в связи с чем, ООО «СПК Овцевод» обязано выплатить истцу арендную плату за использование 4/449 земельных долей за 2017-2018 урожайный год.

    Истец Динмагомедов М.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.     

    Представитель истца Исакова Т.Ш. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала и пояснила, что в 2016 года на собрании участников долевой собственности принимается решение о продлении аренды. На данном собрании истец и те граждане, у которых он купил земельные доли в последствии, они все голосовали против. Тем лицам, которые пожелали выделить свои земельные доли у СПК «Овцевод», правопреемник ООО «Овцевод» им не выдавал арендную плату, в связи с чем были инициированы иски многих участников долевой собственности, которые пожелали выделиться из общего массива. Свои требования истец основывает на заключенном договоре аренды, поскольку до окончания процедуры выдела из общего массива, т.е. пока доля не будет выделена, есть обременение, то арендную плату обязаны выплачивать. Земельным массивом пользовалась СПК «Овцевод». Утверждение, что кто-то мог пользоваться, доля в праве на местности определяется только путем выдела. Проект межевания моего доверителя был утвержден ранее, но сам выдел был осуществлен только в 2019 году. Очень длительное время это все происходило, поэтому только сейчас он может самостоятельно обрабатывать свой участок. Претензионный порядок здесь не урегулирован, однако он обращался и устно и письменно о выдаче арендной платы, но ему было отказано. Истец просит арендную плату, которая установлена договором аренды, не просит никаких процентов, никакого обогащения здесь нет. Просим выплатить аренду в натуре, поскольку это предусмотрено условиями договора, ответчик не отрицает, что является организацией, которая выращивает сельскохозяйственную культуру, есть засеянные поля, Стоимость подсчета для госпошлины взята среднестатистическая. Истец просит арендную плату за 2/449 доли, это его доли на праве собственности, в августе 2017 года истец купил еще 4 доли и за эти доли просит арендную плату за 2017-2018 урожайный год, т.е. за период, когда истец стал их собственником.

    Представитель ответчика ООО «СПК Овцевод» Саруханян К.В. представила письменные возражения на исковые требования, указывает, что 17.01.2005 года между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет. По истечении срока действия данного договора 01.07.2016 года в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ... га с кадастровым номером № ... имеющий местоположение: (адрес), расположенный на землях обще долевой собственности СПК «Овцевод», в ... м на северо-восток от (адрес). В ходе проведения собрания подробно были определены и утверждены условия договора аренды, находящегося в долевой собственности, для передачи в аренду СПК «Овцевод». После оглашения условий договора, истец объявил, что часть собственников земельного участка, против решения общего собрания о заключении с СПК Овцевод» договора аренды земельного участка, в связи с намерением произвести выдел своих долей и отразить в протоколе фамилии лиц, и размер их долей, голосовавших против и просили прииобщить их к протоколу общего собрания собственников. Сразу после проведения собрания участниками долевой собственности было принято решение довести выдел земельного участка, был подготовлен проект межевания, в последующем проект межевания был утвержден протоколом общего собрания собственников земельных долей от 17.11.2017 года. Так как Истец голосовал против продления арендных отношений с СПК «ОВЦЕВОД», выдел земельного участка им был произведен без согласия арендатора.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а именно в договоре аренды срок исполнения обязательства по выплате арендной установлен до 31 сентября, истец просит выплатить арендную плату за

2015-2016    урожайный год срок исполнения которого до 31.09.2016 года - 1 год

2016-2017    урожайный год срок исполнения которого до 31.09.2017 года -2 год

2017-2018    урожайный год срок исполнения которого до 31.09.2018 года - 3 год, дата обращения с иском 19.09.2019 г., т.е. прошло более 3 (трех) лет. Общество (СПК «Овцевод») неоднократно обращалось с заявлениями в прокуратуру о том, что на протяжении двух лет посторонние люди осуществляют самовольное занятие земельного участка площадью 850 га., который находится в аренде у СПК «Овцевод», а именно самовольно проводили заботы по вспашке, культивации, боронованию, с последующим севом и уборкой урожая. Проверкой установлено, что в период с 2017 года данный земельный участок использовался посторонними людьми, в отношении которых было составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, договором аренды не предусмотрено, что не использование земельного участка Арендатором, не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы Арендодателям. Таким образом, истцом не были представлены доказательства в обоснование своего иска об использования земельного участка СПК «Овцевод». Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. В удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПК Овцевод» Саруханян К.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ею письменном возражении.

    Представитель ответчика ООО «СПК Овцевод» Гринько Н.Н. привела аналогичные доводы, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование своего иска об использовании земельного участка СПК «Овцевод». Более того договор аренды носит взаимный характер, то есть не возможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора освобождает последнего от исполнения обязательств по внесению арендной платы. Следовательно, по ее мнению, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, в случае если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом. Земельный участок с 2017 года площадью 850 га использовался не СПК «Овцевод», а третьим лицом.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

    Пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

    Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", он же устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    На основании статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

    Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

    Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

    Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

    Согласно письменным материалам дела, представленными истцом в обоснование заявленных требований, Динмагомедову М.М. на праве собственности принадлежат ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель земли с/х назначения для производства с/х продукции с кадастровым номером .... Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от (дата), и (адрес) от 0.10.2013 г выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (л.д.25-26).     Право собственности истца на 4/449 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель земли с/х назначения для производства с/х продукции с кадастровым номером ... подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), номер и дата государственной регистрации права ... от (дата), и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), номер и дата государственной регистрации права ... от (дата), номер и дата государственной регистрации права ... от (дата), номер и дата государственной регистрации права ... от (дата) (л.д.27-38,51-53). Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    01.07.2016 года между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номером ... общей площадью 17062 га и СПК «Овцевод» был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2017 г, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, пояснениями сторон, выпиской из договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей (л.д.20-24,32).

    Стороны по договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.07.2016 года с кадастровым номером ... пришли к соглашению, что арендодатели получают арендную плату: на 1/449 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачивается в виде и размере: зерно 1 тонна 1 раз в год до 31 сентября (п.3 Договоров) (л.д.23 об.ст.).

    Сторонами не оспаривается, что до окончания действия срока договора аренды некоторые участники долевой собственности, в том числе истец, заявили о своем нежелании продления вышеуказанного договора аренды с СПК «Овцевод».

01.07.2016    года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., одним из вопросов, повестки дня которого было заключение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с определением условий договора аренды. На собрании принято решение о заключении с СПК «Овцевод» договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., при множественности лиц на стороне Арендодателя, с определением условий договора - 1 (Одна) тонна зерна, срок аренды 10 лет.

На данном собрании истец, а также и лица, у которых он приобрел доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, голосовали против передачи своих земельных долей в аренду СПК «Овцевод», в связи с тем, что пожелали выделить свои земельные доли, о чем свидетельствует протокол общего собрания от (дата) (л.д.16-19).

    Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Овцевод» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью, все права и обязанности СПК «Овцевод» перешли к правопреемнику ООО «СПК Овцевод» ( л.д.43-48)

    Согласно положениям ч.5 ст. 59 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

    Таким образом, права и обязанности арендатора СПК «Овцевод» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.07.2016 года перешли к ООО СПК «Овцевод».

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по выплате арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Претензионный порядок урегулирования споров, связанных с выплатой арендной платы от 01.07.2016 года не предусмотрен, при этом в ходе рассмотрения дела представитель истец пояснял, что обращался к арендатору с заявлением о выплате арендной платы, которое было оставлено без ответа (л.д.83)

    Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств вытекают из положений п. 2 ст. 328 ГК РФ, предусматривающих, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

    Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду земельного участка в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему земельного участка.

    Согласно письменным материалам дела по результатам проведения кадастровых работ в счет выдела земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... только (дата) на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4560000 кв.м., в котором в настоящее время находятся земельные доли истца - ... долей, номер и дата государственной регистрации права ...2 от (дата) (л.д.39-40).

    Доводы представителей ответчика ООО СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. и Саруханян К.В. о том, что земельный участок площадью 850 га с 2017 года использовался не СПК «Овцевод», а третьим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных письменных доказательств в обоснование утверждения, что указанным третьим лицом является истец, представителями ответчика не предоставлено и материалы дела таковых не содержат, сам истец свою причастность к указанным третьим лицам категорически отрицает.

    Доводы представителей ответчика ООО СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. и Саруханян К.В. о том, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества не применимы к рассматриваемому спору, поскольку представителями ответчика не представлены достоверные письменные доказательства о каких-либо противоправных действиях истца как арендодателя и материалы дела таковых не содержат ( л.д.76-82,86-89).

    Кроме того, по мнению суда, использование части земельного участка ответчика третьими лицами, не освобождает ответчика от выплаты арендной платы, т.к. возникшие спорные правоотношения между ответчиком и третьими лицами, ни в коей мере не должны умалять права истца на получение арендной платы за переданные в аренду земельные доли, а кроме того в данном случае не возможно установить в каком участке находятся земельные доли истца, в том, что использует ответчик или третьи лица, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ответчиком договору истец, должны были получить компенсацию за зерно после сбора урожая – за 2015-2016 урожайный год до 31.09.2016 года, за 2016-2017 урожайный год до 31.09.2017 года, за 2017-2018 урожайный год до 31.09.2018 года, следовательно, после указанного срока истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем,обратиться в суд не позднее 31.09.2019 года.

Поскольку исковое заявление Динмагомедова М.М. к ООО СПК «Овцевод» о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды направлено в суд 30.09.2019 года (л.д.49), суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    На время рассмотрения спора в суде обязательства по выдаче арендной платы перед истцом ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат. Наличие спора в суде также свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного реального исполнения требований истца.

    При разрешении требований истца об установлении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

    Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

    Определяя размер судебной неустойки суд по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком (должником) из своего поведения приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в 7000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины: в размере 2762 рубля 48 копеек, следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Динмагомедова М.М. к ООО «СПК Овцевод» о понуждении исполнить обязательства по договору аренды в натуре, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» исполнить обязательства перед Динмагомедовым М.М. в части выдачи арендной платы за использование ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., площадью 17 062 га, в размере 4 000 (четыре тысячи) кг пшеницы, за 2015-2016 и 2016-2017 урожайные годы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» исполнить обязательства перед Динмагомедовым М.М. в части выдачи арендной платы за использование 6/449 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., площадью 17 062 га, в размере 6000 (шесть тысяч) кг пшеницы за 2017-2018 урожайный год.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» (ИНН 2613009983), решения суда об исполнении обязательства по выдаче арендной платы в натуре, взыскать с ООО «СПК Овцевод» в пользу Динмагомедова М.М. судебную неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» в пользу Динмагомедова М.М. судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2762 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Бобровский

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2019 года.

Судья А.Е. Бобровский