Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2010 ~ М-414/2010 от 18.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Т.В. к Юрченко С.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении, и встречному исковому заявлению Юрченко С.Н. к Юрченко Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юрченко Т.В. и Юрченко А.С. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право пользования на условиях социального найма жилым помещением – <адрес> а также обязать Юрченко С.Н. не чинить им препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Свои требования мотивируют тем, что с декабря 1986 года по апрель 2004 года проживали с Юрченко С.Н. одной семьей в указанном жилом помещении на условиях социального найма. Квартиросъемщиком спорной квартиры является Юрченко С.Н. на основании ордера. В декабре 2003 года брак между Юрченко Т.В. и Юрченко С.Н. был расторгнут, брачные отношения между ними были прекращены, после чего Юрченко С.Н. выгнал Юрченко Т.В. из спорного жилого помещения, препятствовал её проживанию с применением грубой силы, совместный сын Юрченко А.С. проживал в данном помещении периодически, последний раз он там проживал вместе со своей девушкой с октября 2009 года по 31 декабря 2009 года. В настоящее время ответчик постоянно препятствует проживанию истцов в спорной квартире, принесенные истцами в квартиру личные вещи, выбрасывает, в данное время Юрченко С.Н. живет в гражданском браке с С., при этом своего согласия на её проживание в спорной квартире истцы не давали.

Впоследствии, 10 марта 2010 года истцы уточнили заявленные требования, просили признать за Юрченко Т.В. и Юрченко А.С. право пользования на условиях социального найма двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> и вселить их в указанное жилое помещение по изложенным выше основаниям.

22 марта 2010 года истцы снова уточнили заявленные требования, просили признать за Юрченко Т.В. и Юрченко А.С. право пользования на условиях социального найма двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, и вселить их в указанное жилое помещение.

01 июня 2010 года Юрченко С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Юрченко Т.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> мотивирую свои требования тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения, куда в качестве членов его семьи были вселены супруга Юрченко Т.В. и сын Юрченко А.С. В июне 2003 года Юрченко Т.В. вместе с сыном Юрченко А.С. добровольно выехали из указанного выше жилого помещения и заселились в <адрес> в <адрес>, которая принадлежала на праве собственности матери Юрченко Т.В., где она и проживает до настоящего времени. С момента выезда Юрченко Т.В. из спорного жилого помещения она оплату жилищных и коммунальных услуг не производит, то есть отказалась от исполнения условий договора социального найма, связанных с содержанием жилого помещения, таким образом добровольно расторгла договор социального найма.

02 сентября 2010 года истец Юрченко Т.В. уточнила свои требования, просила признать за ней право бессрочного пользования на условиях социального найма жилым помещением – <адрес>, и вселить её в указанное жилое помещение, указав о том, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, договор социального найма с ней не расторгнут. Непроживание Юрченко Т.В. в указанной квартире связано с тем, что у неё сложились конфликтные отношения с бывшим супругом Юрченко С.Н., который её избивает, угрожает, выбрасывает её личные вещи с балкона, умышленно чинит препятствия в пользовании жильем. Юрченко Т.В. постоянно принимает меры ко вселению, сохранению права пользования в спорной квартире, но ответчик сменил замки, свободного доступа к квартире нет. По устной договоренности с ответчиком Юрченко Т.В. передавала ему деньги на оплату жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Юрченко Т.В., ее представитель Е. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив адрес спорного жилого помещения, просили признать за Юрченко Т.В. право бессрочного пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой <адрес>, и вселить её в указанное жилое помещение, встречные исковые требования Юрченко С.Н. не признали. Дополнительно представитель истца Е. суду пояснила о том, что выезд Юрченко Т.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в квартире она не проживает из-за конфликтной ситуации с бывшим супругом, который препятствует её проживанию там, выбрасывает её вещи, сменил замки на входной двери, причинил Юрченко Т.В. телесные повреждения, за что был привлечен к уголовной ответственности. Зарегистрированный за Юрченко Т.В. на праве собственности объект недвижимого имущества в <адрес> является нежилым, здание давно разрушено. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Юрченко С.Н. нельзя отнестись объективно, так как у них неприязненные отношения с Юрченко Т.В.

Истец Юрченко А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2010 года исковые требования Юрченко А.С. оставлены без рассмотрения.

Ответчик Юрченко С.Н., его представитель С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования Юрченко Т.В. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, представили письменные возражения по существу заявленных Юрченко Т.В. требований, указав, что Юрченко Т.В. добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру своей матери по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени, оплату жилищных и коммунальных услуг спорной квартиры не производит. К показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Н. и А. следует отнестись критически, поскольку таковые не соответствуют действительности, из их пояснений следует, что о применении насилия со стороны Юрченко С.Н. им известно со слов Юрченко Т.В. Кроме того, при оценке показаний свидетеля Горекнской Н.Н., показавшей, что ей известно со слов матери Юрченко Т.В. о том, что Юрченко С.Н. препятствовал проживанию Юрченко Т.В. в <адрес>, необходимо учесть, что мать Юрченко Т.В. была больна онкологическим заболеванием, ей было 70 лет, в связи с чем, восприятие действительности и оценка тех или иных событий могла быть необъективной. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показания давала, читая запись на листе бумаги, из чего можно сделать вывод, что указный текст ей был передан Юрченко Т.В. Более того, сам Юрченко С.Н. указанных свидетелей не знает, видел их впервые, напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил что, Юрченко Т.В. выехала из спорной квартиры давно, вывезла все свои вещи, Юрченко С.Н. один производит оплату жилищных и коммунальных услуг. В судебном заседании представитель Юрченко С.Н. – С. дала показания, аналогичные показаниям, данным ранее и указанным в возражениях на заявленные исковые требования Юрченко Т.В.

Представитель третьего лица – администрации г.Красноярска в судебное не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом право пользования за бывшими членами семьи сохраняется в случае, если они остаются проживать в занимаемом ими жилом помещении.

Согласно ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке вследствие отсутствия этого лица сверх установленных ст.60 ЖК РСФСР сроков.

На основании ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора. При этом в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст. 67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Системное толкование приведенных положений жилищного законодательства в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой <адрес> Юрченко Т.В. утрачено в связи с её добровольным выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место.

Как видно из материалов дела, Юрченко С.Н. является нанимателем <адрес>, с 26 декабря 1986 года состоит там на регистрационном учете, также в указанной квартире с 26 декабря 1986 года на регистрационном учете состоят его бывшая супруга Юрченко Т.В. и сын Юрченко А.С., которые были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Брак между Юрченко С.Н. и Юрченко Т.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 декабря 2003 года.

Как установлено в судебном заседании Юрченко Т.В. в 2003 году после расторжения брака с Юрченко С.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства (<адрес> - 61), вывезла все свои вещи, с тех пор оплату жилищных и коммунальных услуг не производит. Оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объеме производит Юрченко С.Н., о чем свидетельствуют представленные им квитанции об оплате (л.д. 65-102).

Факт непроживания Юрченко Т.В. в спорном жилом помещении подтвержден соответствующим актом о непроживании от 10 мая 2010 года, составленном соседями Юрченко С.Н., удостоверенном специалистом ООО «УК-Комфртбытсервис», согласно которому, Юрченко Т.В. в <адрес> не проживает с июня 2003 года, с этого времени оплату жилищных и коммунальных услуг не производит, оплату в полном объеме производит Юрченко С.Н.

Кроме того, как следует из справки Сухобузимского отделения Большемуртинского участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, за Юрченко Т.В. на основании договора купли-продажи от 29 августа 1997 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного в <адрес>

Более того, согласно сведениям, представленным временно исполняющим обязанности нотариуса К. – А., в производстве нотариуса К. находится наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей М., с заявлением о принятии наследства по завещанию на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратилась Юрченко Т.В. (л.д. 133).

Доводы Юрченко Т.В. о том, что её выезд носил вынужденный характер и что Юрченко С.Н. препятствует её проживанию в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достоверных доказательств, указывающих о произведенных Юрченко Т.В. расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг не представлено, сведения об обращении Юрченко Т.В. с заявлениями в милицию по факту угроз в её адрес со стороны Юрченко С.Н. не свидетельствуют о её (Юрченко Т.В.) намерении вселиться и пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При этом никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Юрченко Т.В., объективно не подтвердил её доводы о том, что она временно и вынуждено выехали из спорной квартиры, и в установленном порядке производила оплату жилищных и коммунальных услуг. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и А. лишь пояснили суду, о том, что в 2003 году у Юрченко Т.В. заболел отец и ей с сыном Юрченко А.С. временно пришлось проживать в квартире её родителей, где она проживала до 2004 года, после чего она вернулась в квартиру своего супруга по адресу: <адрес>, где проживала до 2005 года. После того, как отношения с супругом испортились, вынуждена была уйти из квартиры по указанному адресу, жила периодически у матери и у знакомых, в настоящее время с сыном живут в квартире матери Юрченко Т.В.

Свидетель Г. пояснила о том, что однажды совместно с Юрченко Т.В. ездила к Юрченко С.Н. передавать деньги на оплату жилищных и коммунальных услуг, Л. пояснила о том, в 2009 году она с Юрченко Т.В. приезжали в квартиру Юрченко С.Н. с целью передать деньги на оплату жилищных и коммунальных услуг, но не передали по той причине, что Юрченко С.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и П. каких-либо пояснений по поводу выезда Юрченко Т.В. из спорной квартиры не представили.

Доводы Юрченко С.Н. о том, что Юрченко Т.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, не желая проживать в таковом, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей М., С. и Ж

Так, допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель М. пояснил, что является соседом Юрченко С.Н., Юрченко Т.В. не проживает в <адрес> примерно с 1993 года, откуда выехала добровольно, вывезла свои вещи, с тех пор не претендовала на проживание в данном жилом помещении, Юрченко С.Н. никогда не чинил ей препятствий в этом, замки сменил по причине того, что его квартиру ограбили.

Свидетель С. подтвердила, что Юрченко Т.В. выехала из спорной квартиры в 2003 году добровольно, вещей её в квартире нет, оплату жилищных и коммунальных услуг на протяжении всего времени не производит. Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель Ж

Таким образом, Юрченко С.Н. представлены доказательства того, что право пользования спорным жилым помещением Юрченко Т.В. утрачено в связи с её добровольным выездом из данного жилого помещения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Юрченко Т.В. выехала из спорной квартиры добровольно и самостоятельно, фактически в нем не проживает длительное время, членом семьи истца в настоящее время не является, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не дает ей права пользования этим жилым помещением, суд приходит к выводу, что Юрченко Т.В. утратила право пользования спорной жилой площадью.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для признания за Юрченко Т.В. права бессрочного пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением и вселения в таковое отсутствуют, поэтому её исковые требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, заявленные Юрченко С.Н. требования о признании Юрченко Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным в <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Т.В. о признании права бессрочного пользования на условиях социального найма и вселении отставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Юрченко С.Н. о признании Юрченко Т.В. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> удовлетворить.

Признать Юрченко Т.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П. Астахова