Решение по делу № 2-587/2021 (2-3977/2020;) ~ М-3676/2020 от 10.12.2020

№2-587/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абкарова Адлана Исаевича к ООО «Транслогистика», третьим лицам СПАО «РЕСО-Гарантия», Касбатырову Айдарбеку Бектасовичу, Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Абкаров А.И. обратился в суд с ООО «Транслогистика», третьим лицам СПАО «РЕСО-Гарантия», Касбатырову А.Б., АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07 марта 2019 года в 18 ч. 00 м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный номер <номер>, под управлением Касбатырова А.Б., и автомобиля Мерседес Бенц CLS500, государственный номер <номер>, принадлежащего Абкарову А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Дастер, государственный номер <номер> - Касбатыров А.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц CLS500, государственный номер <номер>, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», договор/полис ОСАГО серия ККК <номер>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», договор/полис ОСАГО серия XXX <номер>. 13 марта 2019 года истец, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. 28 марта 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещения в размере 398 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением <номер> ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS500, государственный номер <номер>, без учета износа составляет 800 000 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составил 398 100 руб. Разница между реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением составляет - 401 900 руб. Согласно путевому листу легкового автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2019 года Касбатыров А.Б. являлся водителем Рено Дастер, государственный номер <номер>, который принадлежит ООО «Транслогистика». В момент дорожно-транспортного происшествия Касбатыров А.Б. находился на линии в рабочее время. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Транслогистика» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 1 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

Истец Абкаров А.И. в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Истрати В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Транслогистика», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Касбатыров А.Б. и его представитель Джантуриева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2019 года в 18 ч. 00 м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный номер <номер>, под управлением Касбатырова А.Б., и автомобиля Мерседес Бенц CLS500, государственный номер <номер>, принадлежащего Абкарову А.И., в результате чего автомобиль Мерседес Бенц CLS500, государственный номер <номер>, получил значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Дастер, государственный номер <номер> - Касбатыров А.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», договор/полис ОСАГО серия ККК <номер>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», договор/полис ОСАГО серия XXX <номер>.

Согласно путевому листу легкового автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2019 года, Касбатыров А.Б. являлся водителем Рено Дастер, государственный номер <номер>, который принадлежит ООО «Транслогистика». В момент дорожно-транспортного происшествия Касбатыров А.Б. находился на линии в рабочее время.

13 марта 2019 года истец, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

28 марта 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 398 100 руб.

Вместе с тем, выплаченной суммы недостаточно для устранения повреждений, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка.

В соответствии с экспертным заключением <номер> ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS500, государственный номер <номер>, без учета износа составляет 800 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что страховое возмещение, полученное потерпевшим Абкаровым А.И. от страховщика, является недостаточным для ремонта транспортного средства.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма причиненного ущерба, определенная экспертом, является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 900 руб. (800 000 руб. - 398 100 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по проведению независимой оценки транспортного средства, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, в связи и с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «Транслогистика» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, в размере 10 000 руб.

Несение истцом расходов, связанных с отправкой корреспонденции подтверждается актом <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>, актом <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>, согласно которым истом оплачены услуги в сумме 1 260 руб., в связи с чем указанная сумма в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию с ООО «Транслогистика».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела Абкаровым А.И. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 7 219 руб., что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

В виду того, что исковые требования Абкарова А.И. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае, уплаченная государственная пошлина в размере 7 219 руб.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абкарова А.И. к ООО «Транслогистика», третьим лицам СПАО «РЕСО-Гарантия», Касбатырову А.Б., АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абкарова Адлана Исаевича к ООО «Транслогистика», третьим лицам СПАО «РЕСО-Гарантия», Касбатырову Айдарбеку Бектасовичу, Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транслогистика» в пользу Абкарова Адлана Исаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Судья                                     Н.П. Синельникова