Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-488/2020;) ~ М-459/2020 от 12.11.2020

Дело №.

                                                                                                          УИД: 26RS0№-29.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«20» сентября 2021 года                                                       <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества – жилого дома в натуре,

                    установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или ответчик) о разделе совместного имущества – жилого дома в натуре, в котором просит выделить в натуре 51/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану жилого дома – помещение № площадью 6,3 кв.м., помещение № площадью 8 кв.м., помещение № площадью 13,1 кв.м., помещение № площадью 16 кв.м. и помещение № площадью 5,9 кв.м., всего 49,3 кв.м., общей стоимостью 228 477 рублей. Ответчику ФИО2 выделить в натуре 21/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану жилого дома – помещение № площадью 9,6 кв.м. и помещение № площадью 7,4 кв.м., всего 17 кв.м., общей стоимостью 94 079 рублей. Обязать ответчика за свой счет и свои строительные материалы заложить дверной проем из помещения № в помещение №, в помещении № вместо окна сделать дверной проем.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником 51/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в селе Покровском, по <адрес>, № <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом доме он не зарегистрирован и не проживает.

Вторым собственником 21/72 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный дом является ФИО2

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 322 556 рублей.

В связи с чем, он желает выделить свою 51/72 доли в натуре. Он неоднократно, в том числе письменно, обращался к ответчику с предложением разделить в натуре жилой дом. Предлагал ему вариант раздела жилого дома в натуре в соответствии с их долями, но он не согласился.

В судебном заседании истец настаивает на иске, ответчик иск не признаёт.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, просит выделить ему 51,72 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт», с отклонением от идеальных долей – 51/72 и 21/72 жилой и полезной площади жилого дома без взыскания денежной компенсации в его пользу. По мнению эксперта, указанный вариант раздела жилого дома более экономичен, чем вариант №. Кроме того, возложить обязанность по проведению работ по разделу дома на обе стороны в соответствии с экспертным заключением.

ФИО2 не желает производить раздел жилого дома в натуре, поскольку – это родительский дом, строил его отец для него, дом необходим для проживания его семьи. ФИО1 будет препятствовать ему и его семье проживать в нём, а также в связи с разделом жилого дома он разрушится, поскольку возведён в 1970 году. Он не согласен ни с одним из вариантов раздела жилого дома по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт».

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного жилого дома по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из положений указанной нормы права, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является правообладателем на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу <адрес> ФИО6 (номер в реестре нотариуса: 26/395-н/26-2020-4-87) 51/72 доли общей долевой собственности жилого дома площадью 66,1 кв.м., 1970 года завершенного строительства, по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 16 – 17). Правообладателем также является ФИО2

Между сторонами соглашение о способе и условиях раздела указанного недвижимого имущества не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском (т. 1 л.д. 20, 21). Ответчик в судебном заседании указал, что не согласен на варианты раздела, изложенные в экспертном заключении, поскольку заинтересован в использовании всего жилого дома.

Судом за основу раздела жилого дома принято заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт» (т. 1 л.д. 114 – 215).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п. п. 7 – 10), разъяснившего, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Не смотря на то, что ответчик не согласен на варианты раздела, приведенные экспертом в судебной строительно-технической экспертизе, поскольку они, по его мнению, приведут к разрушению жилого дома, и предложенные варианты раздела предполагают ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, суд находит, что с учётом процента износа строения Литер «А» - 29,4% и Литер «а» - 28,8%, при проведении таких работ, не могут быть затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома и пристройки. Доказательств иного ответчиком не представлено. Вывод суда также подтверждаются экспертным исследованием, поскольку экспертом учитывались состояние жилого дома, его характеристики, применённые строительные материалы, состав помещений, общая площадь данного строения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На обсуждение сторон судом поставлены вопросы о возложении расходов по реконструкции жилого дома, а также выплате денежной компенсации в счёт отступления от размера долей. Истцом заявлено о возложении расходов на обе стороны и согласно предложенного экспертом варианта № раздела жилого дома он не настаивает на взыскании денежной компенсации. Им также не заявлены исковые требования по разделу хозяйственных построек и иных вспомогательных строений.

Производя раздел имущества по первому из предложенных экспертом вариантов, суд возлагает обязанность по оплате работ, которые необходимо выполнить для такого раздела, на стороны, поскольку бремя расходов на реконструкцию жилого дома будут нести как истец, так и ответчик.

Раздел жилого дома производится судом по оптимальному варианту, предложенному судебным экспертом, в результате которого предполагается образование двух изолированных частей жилого дома, каждая из которых будет эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга, а также стороны будут иметь жилые и нежилые помещения. На стороны возложена обязанность проведения перечисленных в заключение эксперта работ по изоляции помещений и автономной их эксплуатации.

Таким образом, выделить ФИО1 в натуре 51/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт», – Литер по плану – «а», помещение 1 – кухня, площадью 6,3 кв.м., Литер по плану «А» – помещение 2 – коридор, площадью 8,0 кв.м., Литер по плану «А» – помещение 3 – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., Литер по плану «А» – помещение 6 – жилая комната, площадью 9,6 кв.м., Литер по плану «А» – помещение 7 – ванная, площадью 5,9 кв.м., итого: 42,9 кв.м.;

выделить ФИО2 в натуре 21/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт», – Литер по плану «А» – помещение 4 – жилая комната, площадью 16,0 кв.м., Литер по плану «А» – помещение 5 – жилая комната, площадью 7,4 кв.м., итого: 23,4 кв.м.;

ФИО2 предлагается согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт», помещение №, площадью 16,0 кв.м. разделить на три помещения:

- 4а площадью 9,3 кв.м. – жилая комната (спальня);

- 4б площадью 3,8 кв.м. – санузел;

- 4в площадью 2,3 кв.м. – коридор (тамбур).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт», ФИО1 и ФИО2 для изоляции выделяемых долей и соответствия их нормам и правилам выполнить следующие работы:

демонтировать дверные блоки и заложить проёмы между помещениями № (7,4 кв.м.) и № (9,6 кв.м.), между помещениями № (13,1 кв.м.) и № (16,0 кв.м.);

часть помещения № выделить под коридор (2,3 кв.м.) и санузел (3,8 кв.м.): возвести перегородки и установить дверные блоки;

в помещении № выполнить устройство перемычки, разобрать часть стены под проём, обустроить второй вход в жилой дом: разобрать часть стены, выполнить установку дверного блока, а также из бетона обустроить ступени;

в перегородке между помещениями № (7,4 кв.м.) и № (16,0 кв.м.) пробить дверной проём, выполнить монтаж перемычки, установить дверной блок;

в помещении № площадью 7,4 кв.м. выполнить установку котла, мойки, смесителя;

в образованном помещении санузла выполнить установку ванной, унитаза;

выполнить отделочные работы в местах закладки проёмов и устройства перегородок;

выполнить прокладку трубопроводов газоснабжения, канализации, водоснабжения и отопления.

Стоимость работ определена локальным сметным расчётом № и составляет: 185 699 рублей.

Раздел жилого дома произведён с отклонением от идеальных долей 51/72 и 21/72 жилой и полезной площади жилого дома, с согласия истца без взыскания денежной компенсации с возложением обязанности по проведению работ по разделу дома на обе стороны.

Руководствуясь ст. ст. 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества – жилого дома в натуре, – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 51/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт», – Литер по плану – «а», помещение 1 – кухня, площадью 6,3 кв.м., Литер по плану «А» – помещение 2 – коридор, площадью 8,0 кв.м., Литер по плану «А» – помещение 3 – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., Литер по плану «А» – помещение 6 – жилая комната, площадью 9,6 кв.м., Литер по плану «А» – помещение 7 – ванная, площадью 5,9 кв.м., итого: 42,9 кв.м.

Выделить ФИО2 в натуре 21/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт», – Литер по плану «А» – помещение 4 – жилая комната, площадью 16,0 кв.м., Литер по плану «А» – помещение 5 – жилая комната, площадью 7,4 кв.м., итого: 23,4 кв.м.

ФИО2 предлагается согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт», помещение №, площадью 16,0 кв.м. разделить на три помещения:

- 4а площадью 9,3 кв.м. – жилая комната (спальня);

- 4б площадью 3,8 кв.м. – санузел;

- 4в площадью 2,3 кв.м. – коридор (тамбур).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт», ФИО1 и ФИО2 для изоляции выделяемых долей и соответствия их нормам и правилам выполнить следующие работы:

демонтировать дверные блоки и заложить проёмы между помещениями № (7,4 кв.м.) и № (9,6 кв.м.), между помещениями № (13,1 кв.м.) и № (16,0 кв.м.);

часть помещения № выделить под коридор (2,3 кв.м.) и санузел (3,8 кв.м.): возвести перегородки и установить дверные блоки;

в помещении № выполнить устройство перемычки, разобрать часть стены под проём, обустроить второй вход в жилой дом: разобрать часть стены, выполнить установку дверного блока, а также из бетона обустроить ступени;

в перегородке между помещениями № (7,4 кв.м.) и № (16,0 кв.м.) пробить дверной проём, выполнить монтаж перемычки, установить дверной блок;

в помещении № площадью 7,4 кв.м. выполнить установку котла, мойки, смесителя;

в образованном помещении санузла выполнить установку ванной, унитаза;

выполнить отделочные работы в местах закладки проёмов и устройства перегородок;

выполнить прокладку трубопроводов газоснабжения, канализации, водоснабжения и отопления.

Стоимость работ определена локальным сметным расчётом № и составляет: 185 699 рублей.

Раздел жилого дома произведён с отклонением от идеальных долей 51/72 и 21/72 жилой и полезной площади жилого дома, с согласия истца без взыскания денежной компенсации с возложением обязанности по проведению работ по разделу дома на обе стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                                Л.В. Гетманская.