Решение по делу № 12-473/2016 от 14.06.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-473 /2016

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 02 августа 2016 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Ревва Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова А. А.овича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30.05.2016 о привлечении Суханова А. А.овича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Суханов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30.05.2016 о привлечении его к административной ответственности, указав, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год и один месяц. В жалобе указал, что судом указано, что Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт совершения Сухановым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2016 года, в котором изложено существо нарушения, и с которым Суханов А.А. не согласился, указав на то, что он не будет свидетельствовать против себя, схемой места ДТП, письменными и устными объяснениями потерпевшей В.Т.А.., свидетеля - ее дочери, справкой о наличии у В.Т.А.. телесных повреждений. Согласно письменным объяснениям потерпевшей В.Т.А. 03 марта 2016года, следует, что в 13 час. 30 минут она шла в поликлинику 2 в г. Калининграде, во дворе на ул. Университетской стала переходить дорогу, убедившись в безопасности, как неожиданно на нее совершил наезд автомобиль серебристого цвета. После того, как автомобиль совершил наезд на нее, из автомобиля вышел водитель и подошел к ней. Она попросила вызвать его ГАИ и скорую медицинскую помощь. Водитель оказал ей помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и забрала ее в БСМП. Куда исчез водитель ей неизвестно. Имя водителя Алексей. На следующий день после ДТП он приходил к ней в БСМП, сказал, что окажет помощь. Предъявленная фотография с гражданином ею опознана, на ней изображено фото водителя, который совершил на нее наезд. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Т.А.. поддержала все ранее данные объяснения, при этом указала на то, что 03 марта 2016 года она шла на прием в поликлинику №2 в г. Калининграде, расположенную по ул. Университетской. Она прошла в арку в ТЦ «Меркурий», посмотрела налево, потом направо. В этот момент она поняла, что на нее свалилось что-то и она упала, ее поднял водитель Суханов А.А. и какое-то лицо неславянской национальности. Суханов А.А. спросил, куда она идет, она предложила вызвать полицию, от чего водитель Суханов А.А. отказался, после этот Суханов А.А. припарковал свою машину в другое место. После это Суханов А.А. частично возместил причиненный вред, выплатив потерпевшей 6000рублей. Согласно показаниям свидетеля П.А.Н. ее мать В.Т.А.. сбил автомобиль и скрылся с места ДТП. В 13 час. 50 мин. ее мать позвонила ей и сообщила о происшествии, она подъехала через 15 минут, однако машины, сбившей ее мать, на месте ДТП не было, вызвали скорую помощь, рядом стоял мужчина по имени Алексей, который пояснил, что был в машине, сбившей ее мать, и не дал никаких пояснений по поводу ДТП. Однако судом в конце судебного заседания, как указано в протоколе судебного заседания, изучены материалы дела, но анализ изученных материалов в обжалуемом постановлении не проведен. Так судом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, которая гласит, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако ходатайство, заявленное Сухановым А.А. об истребовании видеозаписи на которой будет видно, что место происшествия до приезда сотрудника ГИБДД П.Д.М.. Суханов А.А. не покидал. На месте происшествия в присутствии П.А.Н.. Суханов А.А. давал объяснение, по факту ДТП, где воспользовался правом на защиту, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, разъясненным самим сотрудником ГИБДД П.Д.М.. Однако данное обстоятельство судом не исследовано, хотя подтверждение данному факту в материалах дела имеется. Более того, Сама Печнова А.Н. указывает, что Суханов А.А. был на месте происшествия. Так же, полагает, что суд не учел при вынесении решения, что в своем рапорте сотрудник ГИБДД П.Д.М.. указывает на факт нахождения на месте происшествия П.А.Н.. и Суханова А.А. и при изучении материалов дела этого не заметить нельзя. Ходатайство истца о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД Попова Д.М. не рассмотрено, при этом, Суханов А.А. лично указывал данному сотруднику ГИБДД, выезжавшему на место происшествия, участок местности, где произошло ДТП. Однако П.Д.М. от составления схемы места происшествия отказался. Данное событие происходило в присутствии Печновой А.Н. Суд ограничился исследованием объяснений, предоставленных сотрудниками ГИБДД вместе с материалом и пояснением Волковой Т.А., которая не знала куда исчез Суханов А.А. после ДТП. Пострадавшая В.Т.А.. не могла знать о событиях, которые произошли на месте происшествия после ее отъезда в машине скорой помощи, но до своего отъезда утверждала и говорила Суханову А.А., что он совершил на нее наезд. Именно Сухановым А.А. была вызвана скорая помощь на место происшествия, которая по прибытию до сотрудников ГИБДД установила наличие телесных повреждений у В.Т.А. До этого Сухановым А.А., прохожими, а в последствии и П.А.Н.. на место вызывались сотрудники ГИБДД, которые приехали около 14:40 часов 03.03.2016. С места происшествия Суханов А.А. не скрывался, лишь на некоторое время отошел после отъезда скорой помощи с В.Т.А, А по прибытии сотрудника ГИБДД на место происшествия Суханов А.А. и П.А.Н.. совместно искали сотрудника ГИБДД Попова Д.М. вблизи места происшествия, так как он прибыл поодаль от места происшествия. Таким образом, Суханов А.А. до приезда сотрудников ГИБДД не скрывался, автомобиль с места ДТП был переставлен на расстояние 10 метров и на предоставленной суду видеозаписи это должно быть видно, так как видеокамера находится непосредственно над местом перестановки автомобиля. Законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего своих обязанностей водителя в зависимости от того, пытался он скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 статьи 12.27 КоАП) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 статьи 12.27 КоАП). Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда о привлечении Суханова А.А. к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП и вернуть дело на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Заслушав Суханова А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30.05.2016 Суханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

    Основаниям для привлечения Суханова А.А. к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что 03 марта 2016 года в 13 час. 50 мин. у дома 69а по ул. Университетской в г. Калининграде Суханов А.А., управляя транспортным средством «Ниссан-Хtrail», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода В.Т.А. и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Факт совершения Сухановым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2016 года, в котором изложено существо нарушения, и с которым Суханов А.А. не согласился, указав на то, что он не будет свидетельствовать против себя, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшей В.Т.А.., свидетелей - ее дочери и сотрудника ГИБДД П.Д.М.., справкой о наличии у В.Т.А.. телесных повреждений.

    Так, согласно письменным объяснениям потерпевшей В.Т.А.., 03 марта 2016г. в 13 час. 30 минут она шла в поликлинику 2 в г. Калининграде, во дворе на ул. Университетской она стала переходить дорогу, убедившись в безопасности маневра, как неожиданно на нее совершил наезд автомобиль серебристого цвета. После того, как автомобиль совершил наезд на нее, из автомобиля вышел водитель и подошел к ней. Она попросила вызвать его ГАИ и скорую медицинскую помощь. Водитель оказал ей помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и забрала ее в БСМП. Куда исчез водитель ей неизвестно. Имя водителя Алексей. На следующий день после ДТП о приходил к ней в БСМП, сказал, что окажет ей помощь. Предъявленная фотография с гражданином ею опознана, на ней изображено фото водителя, который совершил на нее наезд.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Т.А. поддержала все ранее данные объяснения, при этом указала на то, что 03 марта 2016 года она шла на прием в поликлинику №2 в г. Калининграде, расположенную по ул. Университетской. Она прошла в арку в ТЦ «Меркурий», посмотрела налево, потом направо. В этот момент она поняла, что на нее свалилось что-то и она упала, ее поднял водитель Суханов А.А. и какое-то лицо неславянской национальности. Суханов А.А. спросил, куда она идет, она предложила вызвать полицию, от чего водитель Суханов А.А. отказался, после этого Суханов А.А. припарковал свою машину в другое место. Впоследствии Суханов А.А. частично возместил причиненный вред, выплатив потерпевшей 6000 рублей.

    Согласно показаниям свидетеля П.А.Н.. следует, что ее мать В.Т.А.. сбил автомобиль и скрылся с места ДТП. В 13 час. 50 мин. ее мать позвонила ей и сообщила о происшествии, она подъехала через 15 минут, однако машины, сбившей ее мать, на месте ДТП не было, вызвали скорую помощь, рядом стол мужчина по имени Алексей, который пояснил, что был в машине, сбившей ее мать, и не дал никаких пояснений по поводу ДТП.

    Согласно пояснениям защитника Суханова А.А. П.А.В. данных в судебном заседании, Суханов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признавал, оспаривал причастность как водителя к ДТП. П.А.В.. указывал, что потерпевшая не видела конкретного водителя, который совершил на нее наезд. Также указывал, что действительно, Суханов А.А. оказался на месте ДТП, но он был случайным очевидцем, который оказал потерпевшей первую помощь.

    Допрошенный в судебном заседании второй инстанции сотрудник ГИБДД П.Д.М. пояснил, что 03 марта 2016года он выезжал на место ДТП, произошедшее во дворе на ул. Университетской. Прибыв по адресу он сразу не нашел место ДТП. Его действительно привел туда находящийся в судебном заседании Суханов А.А. Также пояснил, что Суханова А.А. на месте ДТП он видел, отбирал у него объяснение как у очевидца ДТП, о том, что именно Суханов А.А. является водителем, совершившим ДТП, ему стало известно только в судебном заседании. При разговоре с Сухановым А.А. 03.03.2016 на месте ДТП, последний себя как водителя участника ДТП не отождествлял, пояснял, что автомобиль сбивший В.Т.А.. куда-то уехал, водителя, управлявшего автомобилем, он не видел. При этом, о том, что автомобиль перемещен с места ДТП на 10 метров Суханов А.А. также не указывал и его не показывал. Указывая на место ДТП, Суханов А.А. широко разводил руками в разные стороны и пояснял, что где-то вот здесь, в связи с чем, установить точное место ДТП и составить схему не представилось возможным. Схема ДТП была составлена позднее на основании пояснений В.Т.А.. при производстве административного расследования. Учитывая то обстоятельство, что установить место нахождения автомобиля и водителя сбившего В.Т.А. не представилось возможным, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Суханов А.А. в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ переместил с места ДТП автомобиль, хотя и находился на месте ДТП, скрыл от прибывшего на место ДТП сотрудника ГИБДД свою причастность к совершенному ДТП, место нахождения автомобиля не указал. Таким образом, хотя Суханов А.А. и находился на месте ДТП но предпринимал меры направленные на сокрытие обстоятельств ДТП во избежание в привлечении его к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются также позицией его защитника в судебном заседании в мировом судебном участке, который отрицал причастность Суханова А.А. к совершенному административному правонарушению.

    Суд также учитывает и то обстоятельство, что установить Суханова А.А. как водителя совершившего ДТП представилось возможным лишь 09.03.2016 после предъявления потерпевшей В.Т.А.. его фотографии в ходе административного расследования.

    Доводы Суханова А.А. о том, что его действиями, связанными с перемещением автомобиля с места ДТП и позицией не свидетельствовать против себя, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации было лишь затруднено производство по делу об административном правонарушении и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

    Суд также не исключает возможность Суханова А.А. в объяснениях от 03.03.2016 указать себя как лицо, совершившее ДТП, после чего воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности Суханова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинградского района г.Калининграда от 30.05.2016 о привлечении Суханова А. А.овича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суханова А. А.овича, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Подушкин О. В.