Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2014 от 30.04.2014

Дело № 1-102/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево                              22 мая 2014 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующий судья - Кулагина И.В.,

при секретаре - Наймушиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Серышевского района - Слободиной Т.Н.,

подсудимого - Ху-бао-лен Н.А.,

защитника – адвоката Ослопова В.К., представившего ордер №№,

потерпевшего – Никитина Н.А.,

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ху-бао-лен Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

- избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ху-бао-лен Н.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 июля 2011 года в вечернее время Ху-бао-лен Н.А., находясь в квартире № № по <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить золотую цепь с кулоном, в виде креста, принадлежащие Никитину А.Н.

После чего, Ху-бао-лен Н.А. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Никитину А.Н., из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил из барсетки, лежащей на кровати в комнате квартиры № № по <адрес>, принадлежащие Никитину А.Н., золотую цепь, стоимостью 12 780 рублей и кулон, в виде креста, стоимостью 3834 рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 614 рублей. После чего Ху-бао-лен Н.А. с места преступления крылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Ху-бао-лен Н.А. и его защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ху-бао-лен Н.А. суду пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Так же подсудимый Ху-бао-лен Н.А., суду показал, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Ху-бао-лен Н.А. – адвокат Ослопов В.К. так же ходатайствовал о постановлении приговора без проведения предварительного судебного разбирательства, суду показал, что его подзащитный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Серышевского района Амурской области Слободина Т.Н. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым Ху-бао-лен Н.А. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Никитин Н.А., и законный представитель потерпевшего Никитина Н.А. – Никитина Е.В., не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым Ху-бао-лен Н.А. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Суд удостоверился, что подсудимый Ху-бао-лен Н.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.С учётом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Ху-бао-лен Н.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ху-бао-лен Н.А. по факту хищения золотой цепи с кулоном в виде креста, принадлежащих Никитину А.Н., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ху-бао-лен Н.А., судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ху-бао-лен Н.А., судом не установлено.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения Ху-бао-лен Н.А. категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Ху-бао-лен Н.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Действия подсудимого Ху-бао-лен Н.А. носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что Ху-бао-лен Н.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Ху-бао-лен Н.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей и четырьмя ее несовершеннолетними детьми, проживающий в селе без регистрации, подсобного хозяйства не имеющий, употребляющий спиртные напитки, в общении с людьми вежлив и доброжелателен, к административной ответственности не привлекался, на административной комиссии не разбирался, заявлений и жалоб в отношении него не поступало, в настоящее время не работает; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как в настоящее время не работающий, спиртными напитками не злоупотребляющий, судимости не имеющий, жалоб в отношении него не поступало.

С учетом личности подсудимого, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Ху-бао-лен Н.А. наказание в виде обязательных работ.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ху-бао-лен Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного Ху-бао-лен Н.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Ху-бао-лен Н.А., - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- товарный чек; распечатку сотовой компании «МТС» - хранить при уголовном деле;

- две туники детские и бриджи детские, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, о чем составить акт и направить его в Серышевский районный суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии.

Председательствующий: И.В. Кулагина