Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2018 от 13.04.2018

Судья Гудзь И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Дурсун Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

16 мая 2017 года

Гражданское дело № 11-334/1/2018 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивахнушкина Д. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ивахнушкин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 000,00 руб., штраф в размере 50% на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 17 000 руб., штраф – 8 500 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчука Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителя истца по доверенности Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица Крылова М.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, Крылова М.В., и истца, управлявшего автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № принадлежащим последнему.

ДТП произошло по вине водителя Крылова М.В., нарушившего Правила дорожного движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Московия», потерпевшего - ответчиком.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному независимой оценочной компанией ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 176 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № экспертов ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 100 руб.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанного заключению является завышенной, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 17000 рублей (165100 – 148100).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер определенной мировым судьей компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам его причинения, требованиями разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденном суммы соответствует положениям пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что истцом требования уточнены, мировой судья обосновано и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3 500 руб., поскольку в данном случае ответчик по отношению к истцу является проигравшей стороной, и об отказе во взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7800 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения по вышеназванному делу, а также о том, что жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов мирового судьи и могли бы служить основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Р.Н.Паршина