Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-35/2017 от 25.01.2017

Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 14 февраля 2017 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре                      Вороновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката      Ким Д.В.,

представившей удостоверение № 164, выданное 30 ноября 2010 года и ордер № 402 от 8 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

7 мая 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления Камчатского краевого суда от 30 июня 2015 года) по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. 19 апреля 2016 года снят с учёта в связи с отбытием наказания;

25 августа 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев, содержащегося под стражей с 08.12.2016

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

С 15 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов, ФИО1

находясь в помещении кухни дачного жилого дома, расположенного на садовом участке в СТ «Сигнал» район реки Мутная – 1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук у находящейся в вышеуказанном помещении кухни Потерпевший №1 женскую сумку, из которой достал денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие потерпевшей и, игнорируя требования последней о возврате похищенного, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке. (т. 1 л.д. 221)

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и поведение виновного после совершения преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (т. 1 л.д. 177-180), в медицинских учреждениях на учетах не состоит (т. 1 л.д. 203,208)

По месту жительства и месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется положительно, с момента постановки на учёт в УИИ <адрес> своевременно являлся в инспекцию, в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен, к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка не привлекался, жалоб и заявлений в отношении него на противоправное поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 210, 218, 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленные преступления, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертов, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, а также личности подсудимого, не имеется.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией указанной статьи, поскольку считает, что для исправления виновного, достаточно назначение основного вида наказания.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и работы, мнение государственного обвинителя о возможности назначения условного наказания, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, установив значительный испытательный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Ким Д.В., участвующей в деле по назначению в сумме 6600 рублей (т. 1 л.д. 232-233), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и контроля, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- женская сумка черного цвета, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

    Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесённых в ходе предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату, в сумме 6600 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая