Решение по делу № 2-1248/2013 ~ М-547/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1248/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очередько Алексея Александровича к ЗАО «Мосстройэкономбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Очередько А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Мосстройэкономбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он, Очередько А.А., являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Очередько А.А., и ЗАО «Мосстройэкономбанк» был заключен кредитный договор № на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 6.13.1.5, 6.13.1.6 указанного договора Банком с истца были удержаны: комиссия за предоставление кредита в размере - <данные изъяты> рублей, комиссия за расчетное и операционное обслуживание в размере - <данные изъяты> коп.. Данные денежные суммы совместно с другими платежами были уплачены банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Далее истец указывает, что в связи с ничтожностью вышеназванных пунктов кредитного договора, он, Очередько А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть неправомерно полученные денежные средства, однако, ответа на претензию не получил.

Истец просит суд: применить последствия недействительности ничтожности условий, изложенных в пунктах 6.13.1.5, 6.13.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Очередько А.А. и ЗАО «Мосстройэкономбанк»; взыскать с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в пользу Очередько А.А. ущерб, причиненный в результате неправомерного получения комиссии за выдачу кредита за рассмотрение заявки за кредит, комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп.. (л.д. 2-4)

Представитель истца – Жердев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстройэкономбанк» (кредитор), с одной стороны, и Очередько А.А. (заемщик), с другой стороны был заключен кредитный договор.

В соответствии с п.6.13.1.5 кредитного договора Очередько А.А. была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере – <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.6.13.1.6 договора – комиссия за расчетное и операционное обслуживание в размере – <данные изъяты> руб.. (л.д. 18).

Произведенные оплаты ответчиком не оспариваются и подтверждаются выпиской по счету. (л.д. 22, 23)

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Ссудные счета используются банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожности условий, изложенных в пунктах 6.13.1.5, 6.13.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Очередько А.А. и ЗАО «Мосстройэкономбанк»; взыскать с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в пользу Очередько А.А. ущерб, причиненный в результате неправомерного получения комиссии за выдачу кредита за рассмотрение заявки за кредит, комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств по кредитному договору) и по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд за защитой нарушенного права) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, полученными по комиссии, в размере – <данные изъяты> коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> руб..

Расчет процентов истцом представлен, суд с ним соглашается. (л.д. 5).

Поскольку, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, размер процентов ответчик не оспаривает, суд считает, что исковые требования Очередько А.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере – <данные изъяты> рублей и оплату доверенности представителя в размере – <данные изъяты> рублей. Ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией об урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик на данную претензию не ответил.

Таким образом, с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в пользу Очередько А.А. <данные изъяты> надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп. (50% от (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очередько Алексея Александровича удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожности условий, изложенных в пунктах 6.13.1.5, 6.13.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Очередько Алексеем Александровичем и ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Взыскать с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в пользу Очередько Алексея Александровича ущерб, причиненный в результате неправомерного получения комиссии за выдачу кредита за рассмотрение заявки за кредит, комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты> коп., а всего -<данные изъяты> коп..

Взыскать с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева