Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2019 от 28.06.2019

Дело №1-157/2019

83RS0001-01-2019-001037-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                          05 августа 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника адвоката ФИО19,

подсудимого Фролова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО9- адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фролов А.А. виновен в использовании заведомо подложных документов при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А., желая получить в долгосрочную аренду земельный участок площадью 5 000 квадратных метров на территории <адрес> в районе реки Великая в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в долгосрочную аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу «Индига» (далее - СПК «Индига», кооператив), под личное подсобное хозяйство, осознавая, что формирование указанного земельного участка и его передача в аренду возможна только после получения согласия на это СПК «Индига», решил во избежание трудностей, которые могут возникнуть при согласовании данного вопроса с СПК «Индига», и временных затрат, изготовить подложные документы от СПК «Индига», подтверждающие согласие кооператива на формирование и передачу ему требуемого земельного участка.

Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.А. в указанный период, находясь в неустановленном месте, используя имеющиеся у него заранее подготовленные для предоставления в органы государственной власти Ненецкого много округа документы: согласие председателя СПК «Индига» Свидетель №1 на размещение земельного участка Фролову А.А. под ведение личного подсобного хозяйства площадью 5 000 квадратных метров, расположенного в районе реки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной подписью Свидетель №1 (далее - согласие на размещение земельного участка), не заверенное оттиском печати кооператива и не имеющее юридической силы; согласие председателя СПК «Индига» на раздел, образование земельного участка под личное подсобное хозяйство площадью 5 000 квадратных метров из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 83:00:020001 (далее - согласие на раздел и образование земельного участка) и заявление председателя СПК «Индига» об отказе от права пользования вышеуказанным земельным участком, находящимся в государственной собственности, формируемым в границах земельного участка с кадастровым номером 83:00:020001:37, и согласии на перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного производства в другую категорию от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заявление об отказе от права пользования земельным участком), не заверенные подписью председателя СПК «Индига» Свидетель №1 и оттиском печати кооператива, также не имеющие юридической силы, при неустановленных обстоятельствах организовал подделку подписей председателя СПК «Индига» Свидетель №1 в согласии на раздел и образование земельного участка и заявлении об отказе от пользования земельным участком, а также нанесение на все перечисленные документы оттисков печати СПК «Индига» при помощи заранее изготовленного для совершения преступления клише, схожего с оригинальным, обеспечив таким образом наличие в указанных документах всех необходимых реквизитов. После чего в один из дней февраля 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал указанные подложные документы своему представителю - Свидетель №3, который, в свою очередь, действуя по указанию Фролова А.А., не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанные подложные документы вместе с заявлением и иными документами, необходимыми для оформления соответствующих земельных правоотношений, в Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которых начальником Управления имущественных и земельных отношений <адрес> было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка Фролову А.А.

Он же, Фролов А.А., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут Фролов А.А., находясь в <адрес> Пёша <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о произошедшем ранее конфликте между знакомыми ФИО11 и ФИО9, при этом считая виновником указанного конфликта ФИО9, решил использовать указанное обстоятельство в качестве повода к совершению противоправных хулиганских действий в отношении последнего.

В указанный период Фролов А.А., не имея каких-либо веских причин, руководствуясь исключительно желанием продемонстрировать ФИО9 и иным жителям посёлка свою силу, значимость и превосходство над ними, повысить свой авторитет, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, выражая явное неуважение к окружающим, публично противопоставляя себя другим гражданам, грубо нарушая общественный порядок, прибыл к дому ФИО9, расположенному по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в котором на тот момент находилась Потерпевший №1 с двумя малолетними детьми, и в присутствии находившихся на улице жителей <адрес>, используя гражданское нарезное огнестрельное оружие - охотничий карабин «САЙГА МК», произвел из него три выстрела по окнам указанного жилого дома, повредив строение и находящееся в нем имущество, а также причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны в области верхней губы, раны в области задней поверхности левого плеча, причинившие легкий вред здоровью и рану в области средней трети правого плеча на боковой поверхности, не причинившую вреда здоровью.

Оглашенные показания части совершения хулиганства подсудимый подтвердил.

Подсудимый Фролов А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Фролова А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.24-26, т.3 л.д.217-218, 230-233).

Так, из показаний, данных им по факту использования заведомо подложных документов, следует, что Фролов А.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается охотой, разведением диких животных, а также предоставлением услуг в этих областях. Для осуществления своей предпринимательской деятельности он построил охотничью избу на реке Великой в <адрес>, расположенную на земле, принадлежащей СПК «Индига», договор аренды с которым у него заключен до 2019 года. В связи с тем, что на арендованной земле стали обустраивать заповедник, ему в 2017 году было предложено заключить долгосрочный договор аренды с СПК «Индига». По данному поводу он обратился к своему знакомому Свидетель №3. Летом 2017 года ФИО22 обратился в Земельный комитет с целью оформления долгосрочной аренды земельного участка, который он арендовал у СПК «Индига». В Земельном комитете ФИО22 были выданы бланки документов, в которых, нужно было поставить только подпись председателя СПК «Индига» - Свидетель №1 и данные бланки были ему переданы ФИО22. Получив данные бланки в <адрес>, он связался с Свидетель №1, который в ходе разговора пояснил, что в настоящее время не может заняться его вопросами и в ближайшее время в составе комиссии СПК «Индига» решит вопрос по долгосрочной аренде земельного участка, который он арендовал у СПК «Индига». Ответа от Свидетель №1 он ждал примерно до конца 2017 года, однако тот ничего не сообщал по поводу долгосрочной аренды, после чего он сам решил встретиться с Свидетель №1 лично. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по двадцатые числа января 2018 года он встретился с Свидетель №1 и попросил расписаться в бланках, в которых тот, как председатель СПК «Индига», дает свое согласие на размещение земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 квадратных метров, расположенного в районе реки Великой, так как он хотел, чтобы ему выделили данный участок в долгосрочное пользование. Свидетель №1 забрал у него бланки и вернул их на следующий день. Забрав бланки у Свидетель №1, он их не рассматривал, были ли в них печати не знает, но подпись Свидетель №1 в одном бланке, который лежал сверху в папке-файле, была. Передавая ему документы, Свидетель №1 сказал, чтобы данные документы он никуда не передавал, пока тот не решит вопрос о земельном участке с Правлением СПК «Индига». Затем он передал подписанные Свидетель №1 документы ФИО22, чтобы тот убрал их в его папку. Прождав некоторое время, каких-либо новостей от Свидетель №1 он не дождался. После чего ему позвонил ФИО22 и пояснил, что времени до оформления долгосрочного договора осталось немного и уже необходимо подавать документы на регистрацию договора. В связи с тем, что он не имел возможности встретиться с Свидетель №1, он дал свое согласие ФИО22, чтобы тот пустил в ход документы, которые Свидетель №1 ему подписал. Свидетель №1 о направлении документов в Земельный комитет он уведомлять не стал, так как знал, что данные документы отправят для согласования в СПК «Индига». В марте 2018 года от участкового уполномоченного ему стало известно, что документы, которые были предоставлены в Земельный комитет для регистрации долгосрочного договора, имеют признаки подделки. Сам он в документах, которые подписывал ему Свидетель №1, каких-либо подписей и печатей не подделывал. В его присутствии никто подписи и печати не подделывал. О том, что документы, которые были предоставлены в Земельный комитет, а именно заявление об отказе от права пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на раздел, образование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки подделки, а именно подписи Вапрницына и печати СПК «Индига», он не знал. Кто представил документы с поддельной подписью Свидетель №1 и печатью СПК «Индига» в Земельный комитет, он сказать не может, так как не знает.

В судебном заседании подсудимый отношение к указанным оглашенным показаниям выражать отказался.

Из показаний, данных им по факту хулиганских действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он в ходе совместного распития спиртного с Карташевым Андреем, узнал о произошедшем у того конфликте с ФИО21 Артемием. Затем, спустя некоторое время, он на снегоходе поехал к дому ФИО21 Артемия. Перед этим он заехал к себе домой и для самозащиты взял с собой охотничий карабин «Сайга», так как подумал, что ФИО21 может пойти на него с кулаками. Около 14 часов он приехал к дому ФИО21 Артеми, и пошел к крыльцу. Дверь была закрыта и после того, как он несколько раз постучал по двери, ее никто не открыл. Спустившись с крыльца, он увидел рядом с сараем отца Артемия - Свидетель №13, у которого спросил, где находится Артемий, на что тот ответил, что не знает. Затем он отошел в сторону снегохода, разозлился на ФИО21 Артемия и, схватив карабин, произвел 3-4 выстрела в направлении стены дома. Куда попали выстрелы, он не обратил внимания. Умысла причинить физический вред кому-либо, у него не было. Позже он узнал, что в результате выстрелов пострадал кто-то в доме ФИО21 Артемия. Сейчас он осознает, что стрелять было недопустимо, что его дерзкая выходка могла иметь негативные последствия, но в тот момент он об этом не подумал. Ему было безразлично, что вокруг находятся люди, он про них не думал, выплеснул свой гнев на ФИО21. Потерпевшей Потерпевший №1 он полностью возместил причиненный вред.

Вина подсудимого Фролова А.А. в использовании заведомо подложных документов подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.118-120, 145-146) следует, что он является председателем СПК «Индига». ДД.ММ.ГГГГ, находясь рабочем месте по электронной почте на адрес СПК «Индига» из Управления имущественных и земельных отношений <адрес> пришло распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Фролову Александру Александровичу» площадью 5 000 квадратных метров, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 83:00:020001:37. Вместе с данным распоряжением на почту также поступили следующие документы: согласие на раздел, образование земельного участка с его подписью и печатью СПК «Индига», датированные ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от права пользования земельными участками, находящихся в государственной или муниципальной собственности и согласие на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного производства в другую категорию с его подписью и печатью СПК «Индига», также датированные ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев указанные документы, он обнаружил, что данные документы подписаны подписью, схожей с его, однако точно может сказать, что данные документы он не подписывал, так как в то время, а именно с конца января 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ находился в окружной больнице на стационарном лечении. Кроме этого в данных документах были проставлены печати СПК «Индига», схожие с печатью СПК «Индига», однако не оригинальные. За время его отсутствия в <адрес>, когда он находился в больнице, обязанности председателя СПК «Индига» исполняла Свидетель №2, у нее также имеется доступ к печати СПК «Индига». Ранее, при предыдущем председателе СПК «Индига» с Фроловым А.А. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Срок данного договора истекает в 2019 году. С Фроловым А.А. он встречался один раз в январе 2018 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по двадцатые числа января 2018 года, точной даты он помнит, Фролов попросил его, чтобы он расписался в уже подготовленном бланке, в котором он, как председатель СПК «Индига» дает свое согласие на размещение земельного участка Фролову А.А. под ведение личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв. метров, расположенного в районе реки Великой, так как Фролов хотел, чтобы выделили данный участок в долгосрочное пользование. Он расписался в данном бланке Фролова, однако пояснил тому, что печать в данном бланке о предоставлении участка поставит после решения Правления (высший орган СПК), с чем Фролов согласился. Кроме как в данном бланке, который ему предоставил Фролов, он больше нигде, в том числе в согласии на раздел, образование земельного участка и в заявлении об отказе от права пользования земельными участками и согласии на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного производства в другую категорию не расписывался и печати не проставлял. Самовольно распоряжаться земельными участками СПК «Индига» он не имеет никакого права, для этого есть Правление СПК «Индига» и в данном случае, никто Фролову решение на предоставление ему земельного участка не давал. Фролова А.А. он знает лично и к нему тот с документами о продлении срока договора от 2014 года либо с вопросом о составлении нового договора, не обращался.

В оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.140-142, 147-148) дала аналогичные Свидетель №1 показания. Дополнительно пояснила, что на время отсутствия Свидетель №1 в <адрес>, когда тот находился в больнице, обязанности председателя СПК «Индига» исполняла она. Доступ к печати СПК «Индига» имеет она, печать все время находится под замком в сейфе в кабинете Свидетель №1 За время ее исполнения обязанностей председателя СПК «Индига» к ней Фролов с поступившими на электронную почту документами не обращался.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.194-196, т.2 л.д.125-127) судом установлено, что он занимается оказанием услуг по оформлению земельных участков, сделок с недвижимостью. В сентябре 2017 года к нему обратился Фролов А.А., проживающий в <адрес>, и попросил его помочь в оформлении земельного участка, который тот хотел арендовать у СПК «Индига». Он согласился помочь Фролову и у кадастровых инженеров заказал схему расположения земельного участка. Спустя некоторое время, когда схема расположения земельного участка была готова, Фроловым было написано заявление, которое он вместе со схемой подал в Управление имущественных и земельных отношений <адрес>. После рассмотрения заявления, на его электронный адрес пришел ответ о том, что размещение данного земельного участка необходимо согласовать с СПК «Индига». Далее он подготовил письмо на имя председателя СПК «Индига» о согласовании данного земельного участка и вместе с письмом отправил бланки согласия на раздел образования земельного участка и заявление об отказе права пользования земельными участками, однако какого-либо ответа из СПК «Индига» он не получил, о чем он сообщил Фролову. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Фролов и попросил его выслать по электронной почте бланки согласия и заявления, которые ранее он направлял в СПК «Индига», так как, со слов Фролова, ему стало известно, что тот самостоятельно попробует согласовать аренду земельного участка у председателя СПК «Индига» Свидетель №1, что он и сделал. В начале 2018 года ему снова позвонил Фролов и сообщил, что договорился с Свидетель №1 об аренде земельного участка и сообщил, что Свидетель №1 расписался во всех документах, а также сообщил, что все подписанные документы вместе со своим заявлением передал через пилотов вертолета и попросил его забрать данные документы в аэропорту <адрес> и передать их в Управление имущественных и земельных отношений <адрес>. Каким образом Фролов договорился с Свидетель №1, он сказать не может, так как у Фролова не интересовался. Получив документы, отправленные Фроловым, он проверил их на правильность заполнения, проставил в документах дату сдачи и написал расшифровку подписи Свидетель №1, так как она отсутствовала, при этом во всех документах имелся оттиск печати СПК «Индига». Далее данные документы он предоставил в Управление имущественных и земельных отношений <адрес>. Спустя некоторое время, ему на электронную почту пришло распоряжение о предварительном согласовании данного земельного участка Фролову. После получения распоряжения, он его отправил кадастровым инженерам для постановки на государственный кадастровый учет, где земельный участок получил кадастровый №. Готовя документы для дальнейшей регистрации и оформления земельного участка, в марте 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что документы, которые им были предоставлены в Управление имущественных и земельных отношений <адрес> от имени Фролова, имеют признаки подделки, а именно подписаны не председателем СПК «Индига» Свидетель №1 и печать проставлена не СПК «Индига». С Фроловым он по данному поводу разговаривал, и тот его уверял о том, что предоставленные документы подлинные, подписаны лично председателем СПК «Индига» Свидетель №1 и имеют оттиск печати СПК «Индига».

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.197-199, т.2 л.д.134-136), следует, что он работает в Управлении имущественных и земельных отношений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился Фролов А.А. с целью формирования земельного участка площадью 5 000 кв. метров с кадастровым номером 83:00:020001:37 на землях, предоставленных в аренду СПК «Индига» в районе реки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил Фролову А.А. письмо под исходящим номером 4434 с отказом в формировании земельного участка и предоставления земельного участка под личное подсобное хозяйство ввиду того, что в предоставленных Фроловым А.А. пакете документов отсутствовало согласие Правления СПК «Индига» на изъятие земель и дальнейшего предоставления их Фролову А.А. Также в данном письме Фролову А.А. было предложено обратиться в СПК «Индига» с целью получения данного согласия. Последний раз Фролов А.А. с целью формирования земельного участка на землях, предоставленных в аренду СПК «Индига», обращался ДД.ММ.ГГГГ и к своему заявлению приложил согласие на образование участка СПК «Индига» от имени председателя СПК «Индига» - Свидетель №1 После того, как были получены документы и рассмотрены Управлением, было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Фролову А.А., после чего на электронный адрес СПК «Индига» было направлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с целью отчуждения земельного участка площадью 5 000    кв. метров с кадастровым номером 83:00:020001:37 от СПК «Индига» в пользу Фролова А.А. Спустя некоторое время после направления данного распоряжения в адрес СПК «Индига», ему на рабочий телефон позвонила представитель СПК «Индига», которая в ходе телефонного разговора сообщила о том, что какого-либо согласия Правление СПК «Индига» на изъятие земель и дальнейшего предоставления их Фролову А.А. не подписывало и данное согласие Фролову А.А. никто не давал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение № Управления имущественных и земельных отношений <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: согласие на размещение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от права пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на раздел, образование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Фролову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРП, Распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, два заявления Фролова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, две схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.52-57). Изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.151-160, 233, 234-244).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы с подписью и почерком Свидетель №1, а также печать СПК «Индига» (т.1 л.д.188-190).

Из заключений почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что подписи в заявлении об отказе от права пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии на раздел, образование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №1 (т.1 л.д.202-206, 216-218).

Из заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оттиски печати СПК «Индига» в согласии на размещение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об отказе от права пользования земельными участками от             ДД.ММ.ГГГГ и в согласии на раздел, образование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной печатью. Оттиски печатей СПК «Индига» в согласии на размещение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об отказе от права пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии на раздел, образование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью СПК «Индига», образцы оттисков которой представлены, а другой печатью (т.1 л.д.210-212, 222-223).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Фролова А.А. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Действия Фролова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложных документов, поскольку желая получить в долгосрочную аренду земельный участок, находящийся в долгосрочной аренде у СПК «Индига», организовал подделку подписей председателя СПК «Индига» Свидетель №1 в согласии на раздел и образование земельного участка и заявлении об отказе от пользования земельным участком, а также нанесение на эти документы, а также на согласие председателя СПК «Индига» Свидетель №1 на размещение земельного участка Фролову А.А. под ведение личного подсобного хозяйства оттисков печати СПК «Индига» при помощи заранее изготовленного для совершения преступления клише, схожего с оригинальным, обеспечив таким образом наличие в указанных документах всех необходимых реквизитов, после чего предоставил их в Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, по результатам рассмотрения которых начальником Управления было издано Распоряжение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка Фролову А.А.

Вина подсудимого Фролова А.А. в совершении хулиганства подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.3 л.д.28-29), судом установлено, что она проживает по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, совместно с мужем ФИО9 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома с детьми. Примерно в 14 часов она услышала, что к дому подъехали снегоходы, после чего она выглянула в окно и увидела, что возле дома остановились три снегохода, но кто именно на них приехал, она не видела. В это же время она услышала мужские голоса, которые кричали «Где Артем». По разговорам она поняла, что разговаривали минимум двое мужчин. Далее в дверь стал кто-то стучаться, но дверь она не стала открывать. Затем она подошла к окну, расположенному в спальной комнате, немного приоткрыла занавеску, чтобы посмотреть, кто именно стучался в дом, но ничего не разглядела и отошла от окна в середину комнаты. На улице в это время было светло. В это же время она услышала звуки выстрелов и почувствовала резкую боль в области лица и правого предплечья, после чего с верхней губы и правого предплечья у нее пошла кровь. Сколько всего было выстрелов, она не знает. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей. Впоследствии ей в местной больнице была оказана медицинская помощь. От отца своего мужа - Свидетель №13 ей стало известно, что стрелял в ее дом Фролов А.А. Ранее конфликтных ситуаций ни у неё, ни у её мужа с Фроловым А.А. никогда не было, из-за чего тот стал стрелять по окнам дома, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила лечение в больнице в <адрес>, то в один из приемов у нее на левом плече имелась зарубцевавшаяся рана, из которой было извлечено инородное тело - кусок пули.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 (т.3 л.д.44) судом установлено, что напротив его дома проживает его сын ФИО9 совместно с женой Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился возле своего дома, то услышал, как к дому его сына подъехали три снегохода, на которых находились Фролов А.А. и еще два молодых человека, один из которых похож на сына Фролова А.А. - Фролова Е.А. Далее данные граждане стали стучаться в дверь дома и спрашивать, где находится Артем. В этот момент к нему со стороны улицы подошел Фролов А.А. и спросил, где находится ФИО21 Артем, на что он ответил, что не знает. Фролов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, за спиной на ремне у него был накинут карабин марки «СКС». Спустя некоторое время Фролов А.А. направился в сторону дома его сына, и после этого он услышал звуки стрельбы и, выбежав за сарай, увидел как Фролов А.А., находясь возле входа на территорию, стреляет из карабина по окнам дома его сына, выстрелов было не менее трех. Когда он пошел в их сторону, все трое сели на снегоходы и уехали в неизвестном направлении. После выстрелов, он увидел на крыльце дома свою невестку Потерпевший №1, у которой с правого предплечья и лица сочилась кровь. С какой целью Фролов Александр стрелял по дому его сына, он не знает, конфликтных ситуаций между Фроловым и его сыном при нем никогда не было.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.3 л.д.44) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он ушел из дома. В 13 часов он пришел в балок, где проживают электрики на территории базы «Агропром Энерго», чтобы извиниться перед электриком Карташевым Андреем за то, что у них произошел конфликт в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у него дома. В балке находились Карташев Андрей, Стас и Свидетель №16, он с помирился Карташевым и собирался уходить домой. В этот момент в балок зашел Фролов А.А., за спиной у которого находился охотничий карабин «СКС». Фролов А.А. был удивлен, увидев его в балке. В ходе разговора Фролов А.А. сообщил ему, что искал его и подъезжал к его дому, а так же сообщил, что произвел несколько выстрелов из карабина по его дому. Фролов А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя примерно 40-50 минут к ним пришел участковый уполномоченный полиции Гуленков ФИО5, который поинтересовался у Фролова А.А. с какой целью тот стрелял по окнам дома, но ничего внятного Фролов А.А., пояснить не мог. После этого участковый и Фролов А.А. уехали на опорный пункт для выяснения всех обстоятельств, а он остался в балке. Спустя какое-то время ему от супруги и своего отца стало известно, что Фролов А.А. произвел несколько выстрелов по окнам его дома и ранил его жену Потерпевший №1 По какой причине Фролов А.А. стал стрелять по окнам его дома, он не знает, у них с Фроловым каких-либо конфликтных ситуаций никогда не было. О своем намерении стрелять по его дому и по его близким Фролов никогда не высказывался. От жителей села он также никогда про это не слышал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.3 л.д.38-40) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>, где проживал в балке на территории базы АО «Нарьян-Мар Энерго». В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре. В 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 Артемом и его женой из бара пошли к ФИО21 домой. Через какое-то время у него с ФИО21 Артемом произошел словесный конфликт, из-за чего именно, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов        ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в балке и увидел, что там находится ФИО21 Артем, который принес спиртное. ФИО21 Артем стал извиняться и они помирились.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле <адрес>. У дома на снегу обнаружены и изъяты две стреляных гильзы с маркировочным обозначением «Tulammo 7,62x39» (т.2 л.д.205-208).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой <адрес>. Перед входом в указанный дом на крыльце и на пороге, а также в самом доме на полу и других предметах обнаружены следы красно-бурого цвета. Окно занавешено, на тюли имеются повреждения, в окне имеется два сквозных отверстия диаметром 2 см. В комнате над детской кроваткой в стене имеется четыре отверстия диаметром 1 см. Во второй комнате в окне имеется сквозное отверстие диаметром 2 см, под карнизом имеется сквозное отверстие диаметром 3 см. На кровати обнаружен металлический предмет, фрагмент пули. На стене слева от входа зафиксированы повреждения осколками пуль, один осколок застрял в стене, длиной 0,5 см. Справа от шкафа на стене зафиксированы повреждения длиной около 13 см. На дверце шкафа обнаружено сквозное отверстие диаметром 1 см. В шкафу обнаружен фрагмент пули. Всего с места происшествия изъято три фрагмента пули (т.2 л.д.209-219).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра был обнаружен и изъят один патрон калибра 7,62x39 мм, на стене и на окнах дома были обнаружены сквозные отверстия. На крыльце дома, в коридоре на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. Тюль и шторы на окне дома также имеют одно сквозное рваное повреждение. На стене, противоположной окну, обнаружены повреждения. Обнаружена одежда потерпевшей           Потерпевший №1: футболка и куртка со следами вещества красно-бурого цвета. На футболке на правом рукаве обнаружено сквозное повреждение. В маленькой комнате на двери шкафа обнаружено сквозное повреждение, на стене зафиксировано скользящее повреждение. С места происшествия были изъяты один патрон, две оболочки от пуль (т.2 л.д.220-233).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен тамбур <адрес>-а по <адрес>, где под основанием крыши был обнаружен и изъят карабин «САЙГА МК» 7,62x39 мм, №, из которого стрелял Фролов А.А. (т.3 л.д.86-89).

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ненецкому автономному кругу у потерпевшей Потерпевший №1 изъята ее медицинская карта, фрагмент пули, обнаруженный потерпевшей в своем доме (т.3 л.д.100-101).

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один патрон относится к боеприпасам калибра 7,62x39 мм и предназначен для стрельбы из охотничьих карабинов; три металлические гильзы и металлический фрагмент пули являются комплектующими к боеприпасам, которые изготовлены заводским способом (т.3 л.д.130-139).

            Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карабин «САЙГА МК» 7,62x39 мм, №, относится к категории гражданского нарезного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы. Три гильзы, представленные на исследование, стреляны из данного карабина (т.3 л.д.148-152).

            Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование металлический фрагмент является оболочкой от оболочечной пули патрона вероятно калибра 7,62 мм, который предназначен для стрельбы из таких нарезных огнестрельных ружей как Вепрь, СКС и других. Данная оболочка является комплектующей к боеприпасам (т.3 л.д.156-157).

Из заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы - рана в области верхней губы; в области верхних конечностей - поверхностная рана в области верхней трети правого плеча на боковой поверхности, поверхностная рана в области задней поверхности левого плеча. Рана в области верхней губы и поверхностная рана в области задней поверхности левого плеча квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Поверхностная рана в области правого плеча расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как оно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Характер, морфологические, метрические особенности повреждений, наличие инородных тел в области ран левого плеча и верхней губы, позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате пробивного и ушибающего действия фрагментированного снаряда типа дроби (т.3 л.д.115-117).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Фролова А.А. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Действия Фролова А.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, поскольку Фролов А.А., не имея каких-либо веских причин, руководствуясь исключительно желанием продемонстрировать ФИО9 и другим людям свою силу, значимость и превосходство над ними, повысить свой авторитет, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, выражая явное неуважение к окружающим, публично противопоставляя себя другим гражданам, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии находившихся на улице жителей <адрес>, используя гражданское нарезное огнестрельное оружие - охотничий карабин «САЙГА МК», произвел из него три выстрела по окнам жилого дома ФИО9, повредив строение и находящееся в нем имущество, а также причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны в области верхней губы, раны в области задней поверхности левого плеча, причинившие легкий вред здоровью и рану в области средней трети правого плеча на боковой поверхности, не причинившую вреда здоровью.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый Фролов А.А. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фролова А.А. по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 в связи с примирением. Указанное преступление виновный совершил грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, с применением огнестрельного оружия, из которого он произвел несколько выстрелов по окнам жилого дома, в котором находились люди. В результате его действий пострадала потерпевшая Потерпевший №1 Таким образом действия Фролова А.А. носили повышенную общественную опасность. Факт возмещения подсудимым причиненного потерпевшей стороне ущерба не является безусловным основанием к прекращению уголовного дела, которое является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, преступные действия Фролова А.А. были направлены не только в отношении конкретного лица, которое его простило, а против общества и законных интересов в целом, в связи с чем суд считает, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Фролов А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был. Главой МО «Пешский сельсовет» характеризуется следующим образом: занимается охотой и рыбалкой, на него неоднократно поступали жалобы на варварские методы отстрела диких животных и вылова рыбы; обладает лидерскими и организаторскими способностями; с замечаниями окружающих не считается, руководствуется своими интересами; может злоупотреблять алкоголем; по характеру спокойный, не конфликтный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд учитывает по обоим составам преступлений наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. По п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

    При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - «явку с повинной», поскольку изложенные Фроловым А.А. в соответствующем протоколе сведения о совершенном преступлении признательного содержания носили вынужденный характер, так как преступление было очевидным для потерпевшей, свидетелей и сотрудников полиции. При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней после совершения преступления, Фролов А.А. безусловно понимал, что о его преступном деянии известно правоохранительным органам.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для учёта в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данный вопрос в судебном заседании обвинением не выяснялся, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает справедливым назначить Фролову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а по ч.3 ст.327 УК РФ - в виде штрафа и обязательных работ, суд не находит, как не соответствующего содеянному и личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях исправительного учреждения при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Оснований для замены назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания за совершенные преступления суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, Фролову А.А. надлежит отбывать в колонии-поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Фролову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление на имя начальника Управления имущественных и земельных отношений НАО от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени Фролова А.А. на имя начальника Управления имущественных и земельных отношений НАО от ДД.ММ.ГГГГ; две схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Фролову А.А.; письмо с угловым штампом СПК «Индига» от ДД.ММ.ГГГГ с согласием на размещение земельного участка Фролову А.А. под ведение личного подсобного хозяйства; согласие на раздел, образование земельного участка; заявление об отказе от права пользования земельными участками, находящихся в государственной или муниципальной собственности и согласии на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного производства в другую категорию; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при деле,

- куртку, футболку, медицинскую карту, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1,

- три металлических гильзы, три фрагмента пуль, одну гильзу, три оболочки от пули, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

- карабин «Сайга МК» калибра 7,62x39 №, хранящийся в КХО УМВД России по Ненецкому автономному округу, подлежит передаче в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 1 год;

- по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Фролову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать Фролову А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить, что Фролов Александр Александрович не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный Фролов А.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- заявление на имя начальника Управления имущественных и земельных отношений НАО от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени Фролова А.А. на имя начальника Управления имущественных и земельных отношений НАО от ДД.ММ.ГГГГ; две схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Фролову А.А.; письмо с угловым штампом СПК «Индига» от ДД.ММ.ГГГГ с согласием на размещение земельного участка Фролову А.А. под ведение личного подсобного хозяйства; согласие на раздел, образование земельного участка; заявление об отказе от права пользования земельными участками, находящихся в государственной или муниципальной собственности и согласии на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного производства в другую категорию; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле,

- куртку, футболку, медицинскую карту, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1,

- три металлических гильзы, три фрагмента пуль, одну гильзу, три оболочки от пули, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

- карабин «Сайга МК» калибра 7,62x39 №, хранящийся в КХО УМВД России по Ненецкому автономному округу, передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     (подпись)                             А.С.Бородин

Копия верна. Судья -                                                                       А.С.Бородин

Приговор не вступил в законную силу «___» __________ 20__ года.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

    УИД 83RS0№-49 в Нарьян-Марском городском суде <адрес>.