Приговор по делу № 1-212/2021 от 29.03.2021

уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                               16 июня 2021 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Олейниковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 (ФИО1) ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого: <дата> Донецким городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата>; <дата> Домодедовским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год; <дата> Домодедовским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к двум годам шести месяцем лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (ФИО1) Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 10 минут у <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 (ФИО1) Е.В., который по постановлению мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, лейтенантом полиции ФИО2, после чего ФИО1 (ФИО1) Е.В. не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск лейтенанта полиции ФИО2, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом ФИО1 (ФИО1) Е.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 (ФИО1) Е.В. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний свидетеля ФИО1 О.В. данными ей в ходе судебного следствия согласно которым она     зимой 2021 года ехала из <адрес> и застряла в сугробах в <адрес> о чем сообщила ФИО1 он сначала вызывал такси, а так как его не дождался и сев за руль автомобиля ВАЗ 2110 поехал за ней. В д. Перебатино его остановили сотрудники ДПС, о чем он сообщил свидетелю и последняя проследовала на место, так как оно находилось примерно в 300 метрах от того места где она застряла. После того как подошла к машине она и ФИО1 (ФИО1) Е.В. стали объяснять ситуацию, кроме того подсудимый пояснял, что выпил лишь банку пива, однако сотрудники полиции задержали ФИО1 и арестовали на семь суток.

Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 43-44) и ФИО4 (т. 1 л.д. 55-56) данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что они проходят службу в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск <дата> в 08 часов заступили на маршрут патрулирования и около 18 часов 10 минут находясь около <адрес> «А» СНТ «Перебатино» села Федино городского округа <адрес>, остановили автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителю предложили выйти и предоставить документы на автомобиль, мужчина передал им документы на машину, однако водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что он лишен водительских прав. Далее ФИО2 предложил проследовать мужчине в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств и установления личности. Кроме того поскольку им показалось что мужчина находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора на месте на что ФИО1 (ФИО1) Е.В., отказался, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Кроме того ФИО1 (ФИО1) Е.В. пояснял, что он выпил одну банку пива, то есть не отрицал употребление алкоголя. По факту отказа от прохождении освидетельствования как при помощи технического средства, так и освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 (ФИО1) Е.В. расписался. Далее, после составления всех необходимых документов транспортное средство было передано его владельцу ФИО1 О.Е.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 (ФИО1) Е.В. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО2 (т. 1 л.д. 4), из которого усматрвиается, что он находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО3 в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, СНТ «Перебатино» <адрес> «А», остановил транспортное средство- автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и при проверке документов последнего установлено, что он имеет признаки опьянения и лишен права управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 6) в соответствии с которым, ФИО1 (ФИО1) Е.В. <дата> в 18 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, СНТ Перабатино, <адрес>А был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102» гос. номер №, ввиду наличия признаков опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно <дата> (т. 1 л.д. 7) из которого видно, что водитель ФИО1 (ФИО1) Е.В. управлявший транспортным средством «ВАЗ 21102» гос. номер №, остановленный по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, СНТ Перабатино, <адрес> «А» при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8), из которого усматривается, <дата> водителю ФИО1 (ФИО1) Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования при помощи прибора, от прохождения которого он отказался.

Протоколом <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 9) в соответствии с которым автомобиль «Ваз 21102» государственный регистрационный знак № был задержан, а после передан владельцу -ФИО1 О.Е..

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 10) из которого видно, что ФИО1 (ФИО1) Е.В. года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>

Справкой отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск (т. 1 л.д. 13), согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение <дата>, срок лишения права управления транспортными средствами истек <дата>, однако ФИО1 не выполнил условия для получения водительского удостоверения, не предоставил медицинскую справку, экзаменационный лист об успешной сдаче теоретического экзамена по ПДД. Решением судьи Домодевского судебного района <адрес> от <дата> № года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 264.1 УК РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на два года. Постановление вступило в законную силу <дата>, водительское удостоверение изъято <дата>. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами по данному решению истекает <дата>, то есть правонарушение ФИО1 совершено будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Копией графика расстановки нарядом ДПС с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 40-41), в соответствии которым инспекторы ОДПС ГБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО4 и ФИО2 заступили на маршрут патрулирования № с 08 часов <дата> по 21 час <дата>.                                                

Постановлением о производстве выемки от <дата> (т. 1л.д. 45) и протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 46) из которого видно, что у инспектора ОГБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО2, был изъят оптический диск.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 1 л.д. 49-50) в соответствии с которым был осмотрен оптический диск изъятый у инспектора ОГБДД УМВД России по г.о. Воскресенск и установлено, что на нем имеются VID_20210131_183007», «VID_20210131_184457», «VID_20210131_184650», «VID_20210131_184650, на которых зафиксирован факт отказа от прохождения ФИО1 (ФИО1) Е.В. освидетельствования при помощи прибора и прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Постановлением от <дата> (т. 1 л.д. 52) из которого видно, что оптический диск изъятый в ходе выемки <дата> у инспектора ФИО2, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания свидетелей ФИО1 О.В., ФИО2 и ФИО4 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше, взаимно дополняют друг друга. Объективных причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела, при этом противоречия объяснены им давностью произошедших событий, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Процессуальных нарушений сотрудниками полиции при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено, при этом отказ ФИО1 от прохождения на состояние опьянения при помощи прибора и направления на медицинское освидетельствования зафиксирован при помощи видео фиксации, что подсудимым не отрицается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 <дата> около 18 часов 10 минут у <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, СНТ «Перабатино», имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, лейтенантом полиции ФИО2, и не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск лейтенанта полиции ФИО2, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд считает необходимым внести в предъявленное обвинение изменения относительно фамилии подсудимого, поскольку как видно из приобщенной копии свидетельство о регистрации брака, последний при его заключении взял фамилию ФИО1, при этом положения ФИО1 (ФИО1) Е.В. не ухудшаются

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 (ФИО1) Е.В. надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имеющего судимость за совершение преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 (ФИО1) Е.В. на учете у психиатра и у врача нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 (ФИО1) Е.В. подлежит ответственности за содеянное.    

При назначении наказания подсудимому ФИО1 (ФИО1) Е.В. суд учитывает требования, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства последний характеризуется формально, родственниками положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 (ФИО1) Е.В. рецидива преступлений, так как ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению н подлежат, так как судом установлены отягчающие ФИО1 (ФИО1) Е.В. обстоятельства.

В данном случае, при определении срока наказания ФИО1 (ФИО1) Е.В. подлежат применению положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания ФИО1 (ФИО1) Е.В с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Однако, поскольку установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка суд приходит к выводу, что к ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества, при этом суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 (ФИО1) Е.В. назначенное приговорами Домодедовского городского суда <адрес> от <дата> по и от <дата> в связи с чем они подлежат самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 (ФИО1) Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 (ФИО1) ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 (ФИО1) Е.В., в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 (ФИО1) Е.В. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговора Домодедовского городского суда <адрес> от <дата> по и от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью, котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (ФИО1) Е.В., а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>