Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 (2-9319/2016;) ~ М-8585/2016 от 25.07.2016

Дело №2-183/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца – Баталиной С.А., ответчика Гинтова Г.В., представителя третьего лица Разумец Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян И.Х. к Гинтову Г. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Ян И.Х. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником магазина промышленных товаров, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. ***. Гинтов Г.В. является собственником жилого помещения квартиры № *** по ул. ***, которая также расположена на первом этаже. В настоящее время в квартире произведены работы по перепланировке и реконструкции дома, в результате чего выполнен дверной проем в наружное стене дома. Ответчик провел реконструкцию и перепланировку без согласия собственников многоквартирного дома и администрации г. Благовещенска. 12.03.2014 г. администрацией г. Благовещенска было направлено уведомление Гинтову Г.В. о необходимости в срок до 20.12.2014 г. со дня его получения привести жилое помещение по адресу: *** в прежнее состояние. До настоящего времени ответчик не представил доказательств о приведении квартиры в прежнее состояние.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд обязать Гинтова Г.В. демонтировать устройство дополнительного входа в квартиру № *** ул. ***, (дверной проем и французское окно в существующем оконном проеме наружной стены, крыльцо наружного входа в квартиру из металлических конструкций), восстановить и привести в первоначальное состояние (до перепланировки) наружную стену со стороны ул. ***; взыскать Гинтова Г.В. судебные расходы в размере 20 300 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, в обоснование указал, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** от 17.09.2012 г., проведенного в форме заочного голосования по вопросу согласования перепланировки и реконструкции спорной квартиры, получено согласие не менее 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж подоконной части наружной стены для устройства выхода на улицу и устройство крыльца на земельном участке, прилегающего к многоквартирному дому со стороны внешнего фасада по адресу: ***. Кроме того, указал, что Ян И.Х. достоверно узнала о принятом решении 18 сентября 2012 года, данное решение не было обжаловано в установленном порядке, после разрешения собственников, строительные работы были проведены в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, работы проводились открыто. Считает, что Ян И.Х. пропустила срок исковой давности.

В возражениях на отзыв Гинтова Г.В., представитель истца указала, что в нарушение установленных норм и правил ответчиком произведена самовольная перепланировка жилой квартиры № *** в жилом доме по ул. *** в г. Благовещенске без предварительного согласования с органом местного самоуправления. Произведенная перепланировка затронула общее имущество собственников помещений. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений как ограждающая весь жилой дом. В п. 3 ст. 36 ЖК РФ сформулировано, что уменьшение размера общего имущества в МКД, которое неизбежно происходит в результате реконструкции жилого помещения с присоединением части общего имущества возможно только с согласия всех собственником помещений в данном доме. В связи с указанным обстоятельством действия по разборке такой стены либо пристройке к ней крыльца требуют обязательного согласия всех собственников помещений в МКД в силу требований п. 2 ст. 40 ЖК РФ. Между тем, необходимое согласие всех собственников ответчиком не предоставлено. Ссылка Гинтова Г.В. на принятое и оформленное протоколом от 17.09.12 г. решение общего собрания собственников помещений считает не состоятельным, в связи с тем, что Благовещенским городским судом при вынесении решения от 09.11.16 г. была дана надлежащая оценка всем предоставленным ответчиком доказательствам, в том числе проекту перепланировки жилой квартиры и акту технического заключения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в решении Благовещенского городского суда от 09.11.2017 г. в январе 2014 г. в Администрацию г. Благовещенска поступила информация о незаконно выполняемых работах по перепланировке жилого помещения: квартиры № ***, по ул. ***, в г. Благовещенске. Предписание Гинтову Г.В. о необходимости в 9-ти месячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние направлено Администрацией г. Благовещенска 12.03.2014 г. О принятом решении Ян И.Х. Администрация г. Благовещенска сообщила 20.03.2014 г. исх. № Я-3591. Таким образом, ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения предписания до декабря 2014 г. Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.05.2001 г.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в учетом их уточнений, дала пояснения согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

В судебном заседании ответчик Гинтов Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве. Дополнительно указал, что земля, на котором расположено крыльцо, согласно выписки из ЕГРН, находится в муниципальной собственности. Кроме того, указал, что лично Ян И.Х. уведомление о проведении собрания, направлено не было. Права и законные интересы Ян И.Х. также не нарушены.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что права Ян И.Х. нарушаются тем, что ей не дали возможности участвовать в распоряжении общего имущества.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Гинтову Г.В. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира № *** по ул. *** г. Благовещенска, общей площадью 57,4 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2012 года серии 28 АА 678607.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является законность произведенной реконструкции, а именно действия истца по разборке наружной стены многоквартирного дома для установления французского окна и пристройке к ней крыльца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года заявленные администрацией г. Благовещенска к Гинтову Г.В. требования о продаже жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске – с публичных торгов оставлено без удовлетворения. Заявленные встречные требования Гинтова Г.В. к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске в перепланируемом и переустроенном состоянии удовлетворены частично. Судом постановлено сохранить жилое помещение – квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске в перепланируемом состоянии в части демонтажа перегородки из кирпича толщиной 120 мм между жилой комнатой и коридором и возведения между жилой комнатой и коридором новой перегородки из ГКЛ толщиной 100 мм. Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение – квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области. Требования Гинтова Г. В. к администрации г. Благовещенска о сохранении в жилом помещении – квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области устройства дополнительного входа в квартиру с улицы (дверного проема и французского окна в существующем оконном проеме наружной стены, а также возведения крыльца наружного входа в квартиру из металлических конструкций) – оставить без удовлетворения.Апелляционным определением от 20 февраля 2017 года гражданской коллегией Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением от 06 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы Гинтова Г.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Решением Благовещенского городского суда от 09.11.2016 г. установлено, что строительство входа снаружи и устройство французского окна было осуществлено Гинтовым Г.В. в принадлежащем ему жилом помещении с разбором части стены.

Данные стены являются внешними (общими) стенами жилого дома, то есть относятся к фасаду дома.

Из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта «г» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены либо по пристройке к ней тамбуров требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Поскольку внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, соответственно, демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, на осуществление реконструкции объекта капитального строительства требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Ссылка Гинтова Г.В. на соответствие требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о получении согласия не менее 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж подоконной части наружной стены для устройства выхода на улицу и устройство крыльца на земельном участке, прилегающего к многоквартирному дому со стороны внешнего фасада по адресу: ***, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2012 г., проведенного в форме заочного голосования по вопросу согласования перепланировки и реконструкции спорной квартиры, судом не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права к применяемым правоотношениям, кроме того, данному обстоятельству дана надлежащая оценка вступившими в законную силу решением суда от 09.11.2016 г., апелляционным определением от 20.02.2017 г.

Доводы ответчика о том, что крыльцо, ведущее в принадлежащее истцу жилое помещение, расположено на земельном участке, принадлежащем администрации г. Благовещенска, суд находит не состоятельными, поскольку предъявление администрацией г. Благовещенска искового заявления о продаже принадлежащего Гинтову Г.В. жилого помещения с публичных торгов с указанием на незаконность оборудования входной группы само по себе свидетельствует об отсутствии согласия данного органа на проведение реконструкции объекта капитального строительства с установкой крыльца.

Кроме того, в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома является общим имуществом, следовательно, действия по размещению входной группы в жилое помещение с устройством крыльца ведут к разборке такой стены, пристройке к ней крыльца, следовательно, требуют обязательного согласия всех собственников помещений в МКД в силу требований п. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гинтов Г.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из позиции ответчика, истец Ян И.Х. 18 сентября 2012 года достоверно знала о принятом решении собрании собственников многоквартирного дома от 17 сентября 2012 года, проведенном в форме заочного голосования. Работы после разрешения собственников проводились длительно и открыто в период с октября 2012 года по апрель 2013 года. Ян И.Х. не могла не знать о них.

В качестве доказательств пропуска срока исковой давности, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель1, которая является старшей дома по ул. ***.

Свидетель Свидетель1 суду пояснила, что прежде, чем произвести перепланировку для перевода жилого помещения в нежилое, было проведено общее собрание собственников с заблаговременным уведомлением всех собственников, ходили поквартирно. Однако, собственник Ян И.Х. проживает в г. Иркутске, было оставлено для нее уведомление арендаторам. Во время производимых ремонтных работ Ян И.Х. не приезжала.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что Ян И.Х. в период 2012 года по 2013 год не знала о принятом решении собственников от 17.09.2012 г., не знала о производимых работах в квартире № ***.

Между тем, как установлено судом, Ян И.Х. 05 декабря 2013 года обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о принятии мер о незаконной перепланировке жилого помещения – квартиры № *** по ул. ***.

Исковое заявление подано истцом 25 июля 2016 года, согласно штампу Благовещенского городского суда.

Таким образом, исковые требования предъявлены до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Гинтова Г.В. демонтировать устройство дополнительного входа в квартиру № *** ул. ***, (дверной проем и французское окно в существующем оконном проеме наружной стены, а также крыльцо наружного входа в квартиру из металлических конструкций), восстановить и привести в первоначальное состояние (до перепланировки) наружную стену со стороны ул. ***.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 22 июля 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Гинтова Г. В. восстановить и привести в первоначальное состояние жилое помещение расположение по адресу *** путем демонтажа устройства дополнительного входа в квартиру № 16 по ул. *** в г. Благовещенске с улицы *** (дверной проем и французское окно в существующем оконном проеме наружной стены, а также возведение крыльца наружного входа в квартиру из металлических конструкций), а также восстановить и привести в первоначальное состояние (до перепланировки) наружную стену со стороны улицы ***.

Взыскать с Гинтова Г. В. в пользу Ян И.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года