Решение по делу № 22-8202/2017 от 02.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-14/17 Судья Харитонов М.А.

Рег. №22-8202/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного Капитонова А.П.,

адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2017 года материалы уголовного дела №1-14/17 по апелляционным жалобам осужденного Капитонова А.П. и адвоката Керса О.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года, которым

КАПИТОНОВ АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, <...>, не работающий, <...>, судимый:

20 ноября 2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. НА основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Капитонова А.П. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года в виде двух лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Капитонова А.П. и адвоката Ивановой Н.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года Капитонов А.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же (Капитонов) признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На данное судебное решение осужденным Капитоновым А.П. и адвокатом Керсом О.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Капитонов А.П. указывает на недостоверность своих показаний, данных в качестве подозреваемого, поскольку в тот момент он находился в тяжелом психологическом состоянии, вызванном ссорой с девушкой. Данное обстоятельство подтвердил в ходе допроса свидетель С5 Кроме того, сотрудники 70 отдела полиции оказывали на него физическое и моральное давление, в связи с чем он подписал бланк протокола допроса. Возможность использования данного протокола в качестве доказательтства вины ему (Капитонову) разъяснена не была.

Далее осужденный в жалобе обращает внимание суда на показания свидетеля С3 в суде, согласно которым он (С3) наркотическое средство у Капитонова не приобретал, передал денежные средства в счет уплаты долга, сотрудники полиции применяли к нему физическую силу и оказывали психологическое давление, в результате чего он подписал заявление о якобы добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка». Также осужденный просит учесть показания свидетеля С3 о том, что следователь его на допрос не вызывал, сотрудники полиции приезжали к нему на работу и дали подписать чистые листы.

Осужденный в жалобе указывает на то, что 04 августа 2015 года С3 сам был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и его участие в ОРМ было обусловлено желанием избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. Аудио и видеозапись в ходе проведения ОРМ не производилась. В нарушение требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ дознание по делу осуществляло лицо, привлеченное к участию в ОРМ, а именно оперуполномоченный С4

Осужденный в жалобе указывает на нарушения, допущенные в ходе его личного досмотра, поскольку присутствовал только один понятой, который был приглашен не с места задержания.

Полагает, что отсутствие о сотрудников полиции данных о том, что он (Капитонов) нанимается незаконным оборотом наркотических средств, косвенно подтверждается непроведением в отношении него медицинского освидетельствования на предмет установления наличия наркотического опьянения, непроведение обыска по месту его жительства, а также избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

По факту незаконных действий сотрудников полиции им (Капитоновым) дважды направлялись жалобы в УСБ, поскольку еще 06 июня 2015 года сотрудники 23 отдела полиции совершили в отношении него противоправные действия, угрожали подложить наркотические средства.

Также осужденный в жалобе указывает на нарушения закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку имела место провокация на совершение им противоправных действий посредством привлечения задержанного накануне С3 для участия в ОРМ «проверочная закупка». При этом осужденный просит учесть, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, а инициатива сделки по продаже наркотиков исходила от закупщика, который действовал под влиянием угроз.

Кроме этого, осужденный обращает внимание на то, что в постановлении о проведении ОРМ отсутствует печать, в тексте постановления отсутствует ссылка на признаки конкретного преступления. Материалы ОРМ, представленные следователю, по мнению осужденного, нельзя признать достаточными доказательствами обоснованности подозрения в совершении им (Капитоновым) преступления. Полагает, что при наличии у правоохранительных органов сведений о том, что он (Капитонов) занимается незаконным сбытом наркотических средств, рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен до, а не после проведения ОРМ, поскольку данное мероприятия направлено на закрепление доказательственной базы, а не на ее создание.

Оспаривая выводы суда о виновности его (Капитонова) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденный указывает на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину. Показания в качестве подозреваемого, в которых он якобы признавал факт приобретения и хранения наркотического средства в целях последующего сбыта, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также осужденный в жалобе оспаривает законность действий следователя в связи с непредъявлением обвиняемому и его защитнику при выполнении требований ст. 217 УПК РФ вещественных доказательств – наркотических средств, денежных средств, при отсутствии каких-либо данных полагать, что предъявление доказательств невозможно, поскольку данное обстоятельство существенно ограничило его права.

Кроме этого, осужденный указывает на нарушение судом его права на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, в связи с чем он не мог подготовиться к прениям и последнему слову. Также просит учесть, что полученная им копия протокола судебного заседания не заверена надлежащим образом и содержится ряд неточностей, в том числе касающихся правильности изложения показаний допрошенных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Керс О.Е. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и возвращении уголовного дела в отношении Капитонова А.П. прокурору, приводя следующие основания.

В жалобе адвокат ссылается на показания свидетеля С3 в суде, согласно которым он изначально оговорил Капитонова А.П., наркотических средств им (С3) не выдавалось, денежные средства он передал Капитонову в счет погашения долга. Документы, подтверждающие якобы проведенное ОРМ, он подписал под физическим воздействием, добровольно согласие на участие в ОРМ не давал. Допрос в качестве свидетеля следователем не проводился, сотрудники полиции приехали на работу и он (С3) подписал незаполненные листы. 04 августа 2015 года он сам был задержан за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и на участие в ОРМ согласился, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокат обращает внимание на то, что показания свидетеля С3 об отсутствии передачи наркотического средства подтверждает осужденный Капитонов А.П. Показания иных свидетелей обвинения - сотрудников полиции, понятых дословно повторяют друг друга, в том числе содержат номера EMEI, денежных купюр, которые не может воспроизвести человек, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что показания данными свидетелями фактически не давались, а были заранее подготовлены следователем.

Кроме этого, адвокат обращает внимание на постановление следователя, которым были уточнены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что по мнению защиты, свидетельствует об искусственной подгонке обстоятельств уголовного дела под имеющиеся доказательства. Доказательств, подтверждающих вину Капитонова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, материалы дела не содержат.

Также адвокат в жалобе указывает на наличие оснований для направления уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного следствия, по его мнению, допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили суд возможности вынесения законного и обоснованного решения.

В частности, как указывает адвокат в жалобе, следователем было нарушено право Капитонова А.П. на ознакомление с вещественными доказательствами, которые не были предъявлены обвиняемому в связи с невозможностью их предъявления. Вместе с тем, по мнению адвоката, постановление следователя от 23 октября 2015 года о невозможности предъявления вещественных доказательств, в частности наркотических средств и денежных средств, участвующих в ходе ОРМ «проверочная закупка» и изъятых в ходе досмотра у Капитонова А.П., мобильных телефонов является необоснованным, поскольку по смыслу закона невозможность предъявления вещественного доказательства имеет место, когда вещдоком является скоропортящаяся продукция, имущество, подвергающееся быстрому моральному старению, предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле.

В данном случае, как указывает адвокат в жалобе, перечисленные обстоятельства по делу не установлены. Ответственное за хранение вещественных доказательств лицо вправе выдать их следователю по мотивированному запросу, а воспользоваться правом ознакомления с вещественными доказательствами или отказаться от ознакомления обвиняемый и защитник решают самостоятельно.

Также адвокат в жалобе указывает на наличие оснований для направления уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного следствия, по его мнению, допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили суд возможности вынесения законного и обоснованного решения.

В судебном заседании осужденный Капитонов А.П. и адвокат Иванова Н.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Капитонова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетеля С3, данные в ходе предварительного следствия 10 сентября 2015 года, согласно которым он знал от Капитонова А.П., что тот занимается распространением наркотических средств и психотропных веществ на территории Невского района Санкт-Петербурга. 04 августа 2015 года он (С3) был задержан за хранение запрещённой курительной смеси «спайс», после чего решил прекратить употреблять психотропные вещества и добровольно сообщил сотрудникам полиции о Капитонове А.П., который занимается сбытом запрещённых веществ, 05 августа 2015 года написал заявление и принял участие в изобличении Капитонова А.П. путем проведения ОРМ «проверочная закупка» На тот момент он (С3) уже находился на подписке о невыезде, поэтому его желание изобличить Капитонова не было связано с возможным заключением его под стражу. В тот же день 05 августа 2016 года он договорился с Капитоновым А.П. о покупке у него амфетамина за 1200 рублей, которые затем были ему вручены в присутствии понятых, прибыл в указанное Капитоновым место, где в припаркованной автомашине МАЗДА 3 синего цвета приобрел наркотическое средство, которое затем добровольно при понятых выдал в помещении 70 отдела полиции. Также С3 пояснял, что долговых обязательств перед Капитоновым А.П. не имел (том 1 листы 132-137);

показания свидетелей С4, С5, С1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в 2015 году они являлись сотрудниками 70 отдела полиции. От С3 была получена информация о знакомом по имени «Александр», который занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Невского района Санкт-Петербурга. Также он сообщил, что Александр передвигается на автомашине «Мазда 3» синего цвета, и что он имеет договоренность с Александром о покупке у него 2 граммов амфетамина. После чего С3 написал заявление о желании участвовать в закупке. В связи с этим было организовано ОРМ «проверочная закупка» с участием С3 в качестве покупателя, который по известному ему номеру телефона договорился со сбытчиком о месте и времени встречи. В ходе закупки они наблюдали за С3, видели его встречу с подсудимым Капитоновым А.П. в автомашине Мазда-3 синего цвета с г/з №..., также наблюдали сам момент передачи наркотического средства, после чего Капитонов А.П. был задержан, доставлен в 70-й отдел полиции, в присутствии произведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана надетых на нем брюк были изъяты 1200 рублей, ранее выданные С3 для использования при закупке наркотического средства, а также 10 пакетиков с веществом светло-бежевого цвета. По поводу изъятого Капитонов А.П. пояснил, что деньги он получил от малознакомого по имени «С3» за продажу ему 2 граммов амфетамина, а в 10-ти пакетиках находится амфетамин, который он приобрёл через закладку с целью дальнейшего сбыта (том 1 листы 152-157, 158-164, 165-169). Кроме того, свидетели пояснили, что о криминальной деятельности Капитонова А.П. с использованием синей «Мазды» сотрудники полиции имели информацию до обращения С3, был известен примерно район парковки данного автомобиля, однако данными Капитонова А.П. правоохранительные органы не располагали. Обращение С3 послужило оперативным поводом для реализации информации, имевшейся в отношении сбытчика;

показания свидетелей С2 и С6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они были понятыми при досмотре С3 перед проведением закупки, в ходе которого ему были вручены денежные средства в размере 1200 рублей, а также после нее, в ходе которого он добровольно выдал 2 пакетика с веществом светло-бежевого цвета, пояснив при что данное вещество он приобрел в автомашине «Мазда 3» у малознакомого по имени «Александр». Также в их присутствии был досмотрен задержанный Капитонов А.П., у которого изъяли 1200 рублей и 10 пакетиков с веществом светло-бежевого цвета. Номера и серии денежных купюр совпали с номерами тех купюр, которые ранее были выданы С3. При этом Капитонов пояснил, что деньги получил у малознакомого «С3» за продажу 2-х граммов амфетамина, а вещество также является амфетамином, приобрёл его через закладку для дальнейшего сбыта (том 1 листы 140-145, 146-151).

Судом также исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства:

заявление С3 от 05 августа 2015 года, согласно которому он добровольно желает участвовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика амфетамина у малознакомого Александра;

рапорт на проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Александр» (том 1 лист 20);

постановление от 05 августа 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 лист 19);

акт досмотра С3 перед проведением ОРМ, из которого следует, что у него запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было (том 1 листы 25-27);

протокол осмотра и выдачи денежных средств с приложением ксерокопии, из которого следует, что перед проведением ОРМ С3 были переданы денежные средства в сумме 1200 рублей для использования при проведении мероприятия «поверочная закупка» (том 1 листы 28-31);

акт наблюдения, согласно которому С3 в ходе ОРМ после его доставления к месту закупки всё время находился в поле зрения сотрудников полиции. Сел в автомобиль «Мазда-3» синего цвета, г/з №..., начал общаться с водителем, что-то передал ему и что-то принял от него, после чего С3 подал условный сигнал, вышел из автомашины Мазда-3 и направился в сторону, оставшись в зоне видимости. Автомашина была заблокирована автомашинами сотрудников полиции, а водитель задержан (том 1 листы 32-35);

протокол досмотра С3 05 августа 2015 года в период с 15 часов по 15 часов 10 минут после проведения закупки, согласно которому он добровольно выдал 2 пакета с веществом, пояснив, что приобрёл их у малознакомого Александра в салоне автомашины «Мазда-3» (том 1 листы 37-39);

рапорт о задержании Капитонова 05 августа 2015 года в 14 часов 46 минут по подозрению в совершении данного преступления (том 1 лист 36);

акт личного досмотра задержанного Капитонова А.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, использованные С3 при проведении закупки, и 10 пакетиков из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. По поводу изъятого Капитонов А.П. пояснил, что деньги получил от малознакомого по имени «С3» за продажу ему около 2-х граммов амфетамина, а вещества в пакетиках он приобрёл через закладку для дальнейшего сбыта (том 1 листы 59-61);

заключение эксперта, согласно которому выданное С3 вещество является наркотическим средством - смесью с содержанием метамфетамина, массой 1,37 грамма, то есть в значительном размере (том 1 листы 41, 46-47);

заключение эксперта, согласно которому изъятое у Капитонова А.П. вещество в 10-ти пакетиках является наркотическим средством - смесью с содержанием метамфетамина, общей массой 8,24 грамма, то есть в крупном размере (том 1 листы 63, 68-69);

протоколы осмотра предметов - наркотического средства и денежных средств (том 1 листы 49-51, 82-83).

В основу приговора судом правомерно положены показания Капитонова А.П., данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 06 августа 2015 года, согласно которым свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он полностью признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в связи с тяжёлым материальным положением решил заняться незаконным сбытом амфетамина, распространял его только среди знакомых. Обычно сбыт происходит в салоне его автомашины Мазда-3 синего цвета, г/з №.... Сам он приобретает амфетамин по 10 граммов через закладки у знакомого по имени «Д.». 05 августа 2015 года в дневное время ему позвонил его знакомый по имени «С3», попросил продать ему 2 грамма амфетамина. Он согласился, сказал, что это будет стоить 1.200 рублей, назначил С3 место и время встречи. После чего на своей автомашине «Мазда-3» прибыл на встречу, где продал ему запрещённое вещество в 2-х пакетиках, после чего был задержан. У него обнаружили и изъяли из кармана 1.200 рублей, полученных за продажу амфетамина, и 10 пакетиков оставшегося амфетамина, которые он приобрёл через закладку с целью сбыта, о чём он сразу же пояснил в присутствии понятых (том 1 листы 119-122).

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Капитонова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Капитонова А.П. и адвоката Керса О.Е. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Капитонова А.П. являются обоснованными.

Принимая решение о недостоверности показаний подсудимого Капитонова А.П., оспаривавшего в судебном заседании факт сбыта наркотического средства в значительном размере, а также покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, суд указал на то, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С3, данными в ходе предварительного следствия, который указывал на добровольность участия в ОРМ «проверочная закупка», подтвердил факт приобретения у Капитонова А.П. наркотического средства при обстоятельствах, установленных судом, отрицал наличие долговых обязательств перед Капитоновым А.П.

Именно эти показания свидетеля С3 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей С4, С5, С1 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой Капитонов А.П. незаконно сбыл С3 наркотическое средство, актом наблюдения, в котором зафиксированы действия С3 и Капитонова, связанные со сбытом наркотического средства. Вопреки доводам жалобы, отсутствие аудио и видео фиксации ОРМ «проверочная закупка» не влияет на выводы суда о достаточности доказательств виновности Капитонова А.П.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей С2 и С6 следует, что после задержания Капитонов А.П. подтвердил факт сбыта наркотического средства, и наличие у него 10 пакетиков порошкообразного вещества, также предназначенного для сбыта.

Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Капитонова А.П. и о квалификации его действий. Допрос свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

Доводы осужденного о проведении дознания оперуполномоченным С4, принимавшим участие в ОРМ, а также об участии в ходе проведения личного досмотра его (Капитонова) одного понятого, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка осужденного и защитника на факт возбуждения в отношении свидетеля С3 уголовного дела не влияет на достоверность показаний данного свидетеля по настоящему делу с учетом того, что эти показания подтверждены иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля С3 в суде, в которых он отрицал факт приобретения наркотического средства у Капитонова А.П. При этом суд правомерно сослался на непоследовательность и противоречивость данных показаний, согласно которым свидетель сначала отрицал факт участия в ОРМ, затем стал утверждать, что передал деньги Капитонову А.П., не не получил взамен наркотическое средство. Доводы свидетеля об участии в ОРМ по причине боязни ареста также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания, подтверждающие как добровольность его участия в ОРМ, так и фактическое приобретение наркотического средства у Капитонова А.П., были даны свидетелем С3 спустя более чем через месяц после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы свидетеля о том, что фактически его допрос следователем не проводился, сотрудники полиции приехали к нему на работу и дали подписать незаполненные листы, объективно не подтверждены. Протокол допроса свидетеля С3 оформлен надлежащим образом, содержит подписи свидетеля, что не оспаривалось им в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание при оформлении документов, связанных с проведением ОРМ «проверочная закупка», на наличие сведений о незаконном сбыте Капитоновым А.П. психотропного вещества амфетамин, не ставит под сомнение доказательства виновности Капитонова А.П. в незаконном сбыте наркотического средства метамфетамин, поскольку исследование порошкообразных веществ, которые были приобретены С3 в ходе ОРМ, а также изъятых в ходе личного досмотра Капитонова А.П., было произведено по окончании оперативно-розыскных мероприятий. При этом апелляционный суд учитывает также показания сотрудников 70 отдела полиции, согласно которым до добровольного оказания помощи С3 в изобличении знакомого по имени «Александр», они располагали информацией о противоправной деятельности неустановленного лица, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которое занималось незаконным сбытом запрещенных препаратов с использованием автомашины «Мазда 3».

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания Капитонова А.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06 августа 2015 года, в которых он признавал вину, не оспаривал факт сбыта запрещенного к обороту средства С3 и покушения на его сбыт, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. Показания были даны Капитоновым А.П. добровольно с участием защитника, протокол прочитан, подписан, замечаний к нему не имелось. Показания Капитонова А.П., в которых он ссылался на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, по мнению судебной коллегии, не влияет на достоверность его показаний в иной части, а также на выводы суда о квалификации действий Капитонова А.П., поскольку уголовная ответственность наступает как за незаконный сбыт (покушение на сбыт) наркотического средства, так и психотропного вещества.

Доводы осужденного об оказании на него психологического и физического давления тщательно исследованы судом. Признавая их несостоятельными, суд правомерно сослался на заключение ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по итогам проверки заявления Капитонова А.П. от 11 августа 2015 года, в котором он ссылался на незаконность его задержания 05 августа 2015 года, противоправность действий сотрудников полиции, связанных с вручением ему (Капитонову) пакетиков с наркотическим средством. Как установлено в ходе проверки, акты, изложенные в заявлении Капитонова А.П., не подтвердились, медицинским работникам об обстоятельствах получения телесных повреждений, Капитонов А.П. не рассказывал. Кроме того, доводы осужденного о невиновности опровергнуты совокупностью доказательств.

Доводы осужденного о нахождении в момент задержания в тяжелом психологическом состоянии правомерно не расценены судом в качестве обстоятельства, влияющего на допустимость протокола допроса Капитонова А.П. в качестве подозреваемого, как доказательств по делу. Оснований полагать, что по состоянию здоровья Капитонов А.П. не мог давать показания, у суда не имелось, поскольку на плохое самочувствие задержанный не жаловался.

Вопреки доводам жалобы, Капитонову А.П. до начала допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы как доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них (том 1 л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Капитонова А.П. о том, что действия по передаче наркотического средства совершены им в результате провокации со стороны оперативных сотрудников, которые действовали с помощью С3, в связи с чем не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, влекущее ответственность за незаконный сбыт наркотического средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлен умысел Капитонова А.П. на сбыт наркотического средства. Провокации со стороны сотрудников полиции на совершение преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления С3 о желании оказать содействие в изобличении знакомого по имени Александр, который занимается сбытом психотропного вещества. Кроме того, свидетели С4, С5, С1 пояснили в суде, что ранее они располагали информацией о противоправной деятельности неустановленного лица, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которое занималось незаконным сбытом запрещенных препаратов с использованием автомашины «Мазда 3».

Таким образом, все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, свидетельствуют о том, что участвующий в проверочной закупке С3 контролируемо приобретал наркотическое средство у указанного им ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика и пресечения преступной деятельности в дальнейшем. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Таким образом, данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Капитонова А.П. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля С3, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, данные о противоправной деятельности Капитонова А.П. в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ полностью подтвердились.

Нарушений требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», допущено не было. Вопреки доводам жалобы все документы оформлены надлежащим образом, уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности вины Капитонова А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотически средств в крупном размере исходя из количества наркотического средства, изъятого у Капитонова А.П., его размещения в удобной для сбыта расфасовке, а также обстоятельств, предшествующих задержанию Капитонова А.П., связанных со сбытом им С3 в ходе ОРМ наркотического средства. Перечисленные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Капитонова А.П. о наличии у него умысла на последующий сбыт обнаруженных при нем наркотических средств, а также показаниями понятых, в присутствии которых Капитонов А.П. сделал данное заявление.

Таким образом, выводы суда о виновности Капитонова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Капитонова А.П. у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость доказательств, реализацию права Капитонова А.П. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Непредоставление следователем для ознакомления обвиняемому и адвокату вещественных доказательств не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивает в жалобе защитник. При этом судебная коллегия исходит из того, что следователем вынесено мотивированное постановление о непредоставлении вещественных доказательств для ознакомления обвиняемым и его защитником на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Согласно материалам дела ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами Капитоновым А.П. и его защитниками заявлено не было как на стадии ознакомления с материалами дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Процессуальное решение об уточнении места и времени совершения инкриминируемых Капитонову А.П. деяний с последующей ссылкой на эти обстоятельства в постановлении о предъявлении Капитонову А.П. обвинения, является обоснованным, так как эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушение права подсудимого на защиту в связи с вручением ему копии протокола судебного заседания после постановления приговора. При этом оснований полагать, что подсудимый по этой причине не мог подготовиться к прениям и к последнему слову, у судебной коллегии не имеется, так как все судебные заседания, в том числе в которых исследовались доказательства, допрашивались свидетели, были проведены в присутствии Капитонова А.П. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимым не заявлено ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, либо о неготовности к ним.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, по итогам рассмотрения вынесено мотивированное судебное решение.

Наказание осужденному Капитонову А.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание Капитоновым А.П. вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой бабушки. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом установлено активное способствование Капитонова А.П. расследованию преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения Капитонову А.П. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вместе с тем, как правильно указал суд, Капитонов А.П.совершил два особо тяжких преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований назначения Капитонову А.П. наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и сделаны с учетом материального положения осужденного, отсутствия у него иждивенцев.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Капитонову А.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, степени их общественной опасности, данных о личности Капитонова А.П.

Вид исправительного учреждения назначен Капитонову А.П. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года в отношении Капитонова Александра Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Капитонова А.П. и адвоката Керса О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: