Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2014 ~ М-2913/2014 от 07.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истца Шестакова Е.А. – Перепелкина А.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Администрации Самарского района г.о. Самара - Саловой А.С., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Ниловой О.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестаков Е.А. к Администрации г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

Установил:

Шестаков Е.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что он является собственником нежилого помещения, площадью №.м. (комнаты 1-3), расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: <адрес>. Прав на земельный участок, на котором расположено здание, истец не имеет.

    Не имея разрешения на строительство, истец произвел реконструкцию нежилого помещения, которая состоит в следующем:

- демонтирован дверной блок между складом № 2 и лестничной клеткой № 1;

- демонтирована перегородка с дверным проемом между складами № и № 3;

- демонтирован лестничный марш между первым и вторым этажами в лестничной клетке № 1;

- выполнен участок перекрытия в лестничной клетке № по металлическим балкам из швеллера № с шагом № поверх которых идет настил из соснового бруса и двух слоев ДСП, утеплитель пенополитерод толщиной 0,023 мм, пароизоляция – полиэтиленовая пленка, балки заведены в стены на 175 мм и заделаны бетонным раствором.

- установлены перегородки из листов гипсокартона по металлическим направляющим, с витражным остеклением и дверными блоками, образующие помещения: кабинет, площадью 7,8 кв.м., кабинет площадью 37,3 кв.м., кабинет площадью 11,8 кв.м., кухню, площадью 2,3 кв.м., санузел, площадью 1,4 кв.м., коридор, площадью 2,0 кв.м., коридор, площадью 12,6 кв.м., кабинет, площадью 3,8 кв.м., кабинет, площадью 9,2 кв.м.; в дверные проемы установлены дверные блоки.

- установлены перегородки из листов гипсокартона по металлическим направляющим, с витражным остеклением высотой 1 500 мм в кабинете, площадью 37,3 кв.м.,

- обшиты стены и колонна гипсокартонном в помещениях: кабинет, площадью 7,8 кв.м., кабинет, площадью 37,3 кв.м., кабинет, площадью 118 кв.м., кухня, площадью 2,3 кв.м., санузел, площадью 1,4 кв.м., коридор, площадью 2,0 кв.м., коридор, площадью 12, 6 кв.м., кабинет, площадью 3,8 кв.м., кабинет, площадью 9,2 кв.м.;

- пробит дверной проем шириной 800 мм в стене и установлен дверной блок между коридором, площадью 2,0 кв.м., и кабинетом, площадью 37,3 кв.м.; выполнено усиление швеллером № 14;

- пробит дверной проем шириной 1 000 мм в наружной стене и установлен дверной блок в коридоре, площадью 12,6 кв.м.; выполнено усиление швеллером № 14;

- пробит оконный проем шириной 1 000 мм в наружной стене и установлен оконный блок в кабинете, площадью 9,2 кв.м.; выполнено усиление швеллером № 14;

- выполнен узел входа со стороны главного фасада строения: лестничный марш по косоуру из стального швеллера № 20. Ступени из просечно-вытяжной стали с размерами 200х800 мм. Ограждение из стального уголка. Площадки выполнены из листовой стали, опирающейся на стальной каркас. Стойки выполнены из стальных труб диаметром 89 мм. Козырек представляет собой каркас из стального уголка обшитый поликрбонатом. Металлоконструкции огрунтованы и окрашены;

- установлена и подключена к существующим инженерным системам здания раковина в кухне, площадью 2,3 кв.м.; для вентиляции использован вновь проведенный вентиляционный канал с принудительной тягой;

- установлена и подключена к существующим инженерным системам здания раковина и унитаз в санузле, площадью 1,4 кв.м.; для вентиляции использован вновь проведенный вентиляционный канал с принудительной тягой; выполнена горизонтальная гидроизоляция пола из слоя гидроизола с покрытием керамической плиткой.

    В результате реконструкции образовано нежилое помещение, общей площадью 88,2 кв.м., основной площадью 69,9 кв.м., вспомогательной площадью 18,3 кв.м.

    В соответствии с техническим заключением ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» выполненная реконструкция не влечет потерю несущей способности стен и перекрытий и устойчивости здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям строительных правил.

    Согласно заключению ООО «Аудит-безопасность» № в нежилом помещении выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных заданий и конструктивных решений. Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что реконструкция нежилого помещения соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

    Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара отказано в выдаче заключения о согласовании реконструкции в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

    Отказ в согласовании реконструкции истец считает незаконным, поскольку выполненная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

    По изложенным основаниям истец просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, общей площадью 88,2 кв.м., основной площадью 69,9 кв.м., вспомогательной площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что собственники других помещений, находящихся в здании, не возражают против сохранения реконструированного нежилого помещения. В предоставлении истцу в собственность земельного участка, на котором расположено здание, Министерством имущественных отношений Самарской области отказано, поскольку произведена самовольная реконструкция нежилого помещения, изменились площади нежилого помещения.

    Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Администрации Самарского района г.о. Самара иск не признала, ссылаясь на то, что реконструкция выполнена самовольно, без разрешения на реконструкцию, самовольно установленная лестница с навесом занимает земельный участок, право на который у истца отсутствует, в результате реконструкции изменены фасады, сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии действующим законодательством не предусмотрено.

    Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что реконструкция произведена самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство; земельный участок, на котором расположено здание, не находится в собственности истца; самовольно реконструированное здание является самовольной постройкой, которая может быть сохранена только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ; истцом не представлены координаты и поворотные точки земельного участка, на котором произведена реконструкция здания; в результате самовольной реконструкции нарушены права собственников других помещений, поскольку без их согласия изменены фасады здании; в несущих конструкциях выполнены проемы; доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на получение разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не представлено.

    Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что истец Шестаков Е.А. является собственником нежилого помещения (комнаты 1-3), общей площадью 95,20 кв.м., основной площадью 78,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец самовольно, не имея разрешения на строительство (что им не оспаривается), произвел реконструкцию нежилого помещения, которая заключается в следующем:

    - демонтирован дверной блок между складом № 2 и лестничной клеткой № 1;

- демонтирована перегородка с дверным проемом между складами № и № 3;

- демонтирован лестничный марш между первым и вторым этажами в лестничной клетке № 1;

- выполнен участок перекрытия в лестничной клетке № по металлическим балкам из швеллера № с шагом 0,9 кв.м., поверх которых идет настил из соснового бруса и двух слоев ДСП, утеплитель пенополитерод толщиной 0,023 мм, пароизоляция – полиэтиленовая пленка, балки заведены в стены на 175 мм и заделаны бетонным раствором.

- установлены перегородки из листов гипсокартона по металлическим направляющим, с витражным остеклением и дверными блоками, образующие помещения: кабинет, площадью 7,8 кв.м., кабинет площадью 37,3 кв.м., кабинет площадью 11,8 кв.м., кухню, площадью 2,3 кв.м., санузел, площадью 1,4 кв.м., коридор, площадью 2,0 кв.м., коридор, площадью 12,6 кв.м., кабинет, площадью 3,8 кв.м., кабинет, площадью 9,2 кв.м.; в дверные проемы установлены дверные блоки.

- установлены перегородки из листов гипсокартона по металлическим направляющим, с витражным остеклением высотой 1 500 мм в кабинете, площадью 37,3 кв.м.,

- обшиты стены и колонна гипсокартонном в помещениях: кабинет, площадью 7,8 кв.м., кабинет, площадью 37,3 кв.м., кабинет, площадью 118 кв.м., кухня, площадью 2,3 кв.м., санузел, площадью 1,4 кв.м., коридор, площадью 2,0 кв.м., коридор, площадью 12, 6 кв.м., кабинет, площадью 3,8 кв.м., кабинет, площадью 9,2 кв.м.;

- пробит дверной проем шириной 800 мм в стене и установлен дверной блок между коридором, площадью 2,0 кв.м., и кабинетом, площадью 37,3 кв.м.; выполнено усиление швеллером № 14;

- пробит дверной проем шириной 1 000 мм в наружной стене и установлен дверной блок в коридоре, площадью 12,6 кв.м.; выполнено усиление швеллером № 14;

- пробит оконный проем шириной 1 000 мм в наружной стене и установлен оконный блок в кабинете, площадью 9,2 кв.м.; выполнено усиление швеллером № 14;

- выполнен узел входа со стороны главного фасада строения: лестничный марш по косоуру из стального швеллера № 20. Ступени из просечно-вытяжной стали с размерами 200х800 мм. Ограждение из стального уголка. Площадки выполнены из листовой стали, опирающейся на стальной каркас. Стойки выполнены из стальных труб диаметром 89 мм. Козырек представляет собой каркас из стального уголка обшитый поликрбонатом. Металлоконструкции огрунтованы и окрашены;

- установлена и подключена к существующим инженерным системам здания раковина в кухне, площадью 2,3 кв.м.; для вентиляции использован вновь проведенный вентиляционный канал с принудительной тягой;

- установлена и подключена к существующим инженерным системам здания раковина и унитаз в санузле, площадью 1,4 кв.м.; для вентиляции использован вновь проведенный вентиляционный канал с принудительной тягой; выполнена горизонтальная гидроизоляция пола из слоя гидроизола с покрытием керамической плиткой.

    В результате реконструкции образовано нежилое помещение, общей площадью 88,2 кв.м., основной площадью 69,9 кв.м., вспомогательной площадью 18,3 кв.м., состоящее из девяти комнат (1-9), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с техническим заключением ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», выполненная реконструкция не влечет потерю несущей способности стен и перекрытий и устойчивости здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям строительных правил; выполненные в наружных стенах проемы: оконный, дверной в наружной стене, и дверной во внутренней стене, укреплены швеллерами, достаточными для несения нагрузки. Из этого же заключения следует, что конструктивная схема здания представляет собой наружные и внутренние несущие стены и колонны, жесткость здания обеспечивается наружными и внутренними несущими стенами и несущей колонной.

    Согласно заключению ООО «Аудит-безопасность» № в нежилом помещении выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных заданий и конструктивных решений.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» подтверждается, что реконструкция нежилого помещения соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

    Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара отказано в выдаче заключения о согласовании реконструкции в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

     В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Из представленных истцом доказательств следует, что в результате проведения строительных работ к зданию пристроена лестница с навесом, которая занимает земельный участок, изменились параметры нежилого помещения, его площадь, в наружной стене пробиты дверной и оконный проемы, во внутренней несущей стене пробит дверной проем, следовательно, возник новый объект, что является реконструкцией. Данные обстоятельства ни истец, ни его представитель не оспаривают.

    Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

    Истец не получал разрешение на реконструкцию у уполномоченного органа, каковым в силу Устава г.о. Самара является Глава городского округа Самара; земельный участок под реконструированный объект ему не отводился.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    С учетом названных правовых норм сохранение реконструированного объекта возможно исключительно в порядке признания права собственности на реконструированный объект при наличии указанных в законе оснований.

    Такое требование истцом не заявлено. Учитывая положения закона о том, что суд рассматривает иск по заявленным требованиям, требование истца о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии не подлежит удовлетворению.

    Кроме того, как установлено судом, истец самовольно занял часть земельного участка под пристроенную лестницу с навесом, прав на земельный участок истец не имеет; в результате реконструкции нарушена целостность наружной несущей стены и внутренней несущей стены.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении Правил благоустройства на территории городского округа Самара» запрещается производить самовольное изменение фасадов (реконструкция, капитальный ремонт) встроенных, пристроенных помещений к жилым зданиям, отдельно стоящих нежилых зданий и сооружении.

    Статьей 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений.

    С учетом изложенного представленные истцом заключения о соответствии произведенной перепланировки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нотариально удостоверенные согласия собственников других помещений – Литвиненко Я.В. Лошкарева О.Ю. не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

    С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шестаков Е.А. к Администрации г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова