Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21359/2021 от 24.05.2021

Судья Егорова С.А.                      дело № 33-21359/2021

№ 2-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала на основании доверенности Соколова Д.Н. на решение Кропоткинского городского суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Черноусова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал, Вагонный участок Адлер о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года она состоит в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал. Приказом <№...>-К от <Дата ...> переведена на должность начальника пассажирского поезда. Указала, что приказом <№...>-В/384 от <Дата ...> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. С приказом о применении дисциплинарного взыскания была ознакомлена под подпись <Дата ...> Трудовая функция по перевозке и уходу за животными в пути следования не предусмотрена трудовым договором от <Дата ...> <№...> (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...>), должностной инструкцией от <Дата ...>, профстандартом начальника пассажирского поезда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <Дата ...> <№...>. Заявитель жалобы в данном случае не являлась пассажиром и, указывая причины отказа, она как раз выполняла свои должностные обязанности по обеспечению культуры обслуживания, комфортных условий и надлежащего санитарного состояния вагона при обслуживании проезжающих пассажиров, от которых в рейсах поступает немалое количество негативных обращений по поводу неадекватного поведения перевозимых животных, испытывающих стресс из-за отсутствия их хозяев. Согласно пункту 6.7.5 Кодекса деловой этики АО «ФПК» работники не допускают в адрес клиентов, акционеров и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб АО «ФПК» и его деловой репутации. С Типовой технологией оказания услуги по перевозке домашних животных в купе для перевозки багажа в качестве грузобагажа на особых условиях в поезде дальнего следования формирования АО «ФПК» от <Дата ...>, вступившей в действие с <Дата ...>, она ознакомилась под подпись на несколько месяцев позже. В момент совершения проступка на всей территории РФ была объявлена самоизоляция и отменено оказание всех услуг населению, кроме жизненно-необходимых. Перевозка животных в коммерческих целях не является таковой. Поездная бригада в данном рейсе не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, что повышало риск и опасность заражения опасной инфекцией и нарушало права работников на безопасный труд. Разбор обращения проводился необъективно и с нарушениями. Просила суд признать незаконным и отменить приказ <№...>- В/384 от <Дата ...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать удержанную сумму премиального вознаграждения за апрель 2020 года.

Решением Кропоткинского городского суда от 10 марта 2021 г. исковые требования Черноусовой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала на основании доверенности <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения истцом правил общения с пассажиром был установлен, задокументирован и подтверждён.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, <ФИО>11, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Черноусова С.А. работает в АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал, Вагонный участок Адлер в должности начальника пассажирского поезда на основании приказа <№...>-К от <Дата ...>.

Приказом начальника участка Грищенко Э.Г. ОАО «ФПК» Северо- Кавказский филиал, Вагонный участок Адлер <№...>-В/384 от <Дата ...> <ФИО>11 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, невыполнение требований пунктов 1.6, 5.1 Инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной начальником вагонного участка Адлер <ФИО>8 <Дата ...>; пунктом 4.5 СТО АО «ФПК»; пунктом 6.7 Кодекса деловой этики АО «ФПК», утвержденного <Дата ...> <ФИО>9, выразившееся в нарушении норм делового общения с пассажиром.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена <Дата ...>

Основанием для издания данного приказа послужила жалоба Андреевой Н.В. на отказ в перевозке домашнего животного на особых условиях в купе поезда, а также на недовольство сотрудниками поезда в адрес пассажира, сопровождавшемся негативными репликами, эмоциями и некорректными словами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 апреля 2020 г., Черноусова С.В. подтвердила отказ в перевозке животного без сопровождения по причине того, что переноска не соответствовала условиям типовой технологии и не имела устройства для бесконтактного кормления. Кроме того, она подтвердила некорректное общение с клиентом, поддавшись на оскорбительные провокации и высказывания с ее стороны.

На основании пункта 4.11.7 Типовой технологии оказания услуг по перевозки домашних (комнатных) животных в купе для перевозки багажа в качестве грузобагажа на особых условиях в поезде дальнего следования формирования АО «ФПК», начальник пассажирского поезда не принимает животное к перевозке в случае если кормушка, поилка не крепится к дверце (стенке) клетки (контейнера) таким образом, чтобы позволять кормить животное без открытия дверцы клетки (контейнера), в случае, если кормление животного в пути следования заявлено отправителем и с животным отправляется отдельно корм, бутилированная вода (при продолжительности перевозки животного более суток).

Из жалобы Андреевой Н.В. следует, что клетка животного оснащена миской для бесконтактного кормления, с крепежом на дверку, дверка металлическая закрывающими механизмами, дно пластиковое, вентиляция предусмотрена. Кроме того, указано, что ее было собрано все необходимое для кормления и ухода за животным: вода питьевая бутилированная, кормления, салфетки, туалетная бумага, мешки для отходов.

На основании п.п. 2.2, 2.3 Типовой технологии оказания услуг по перевозки домашних (комнатных) животных в купе для перевозки багажа в качестве грузобагажа на особых условиях в поезде дальнего следования формирования АО «ФПК, клетка (контейнер) для перевозки Животного должна обеспечивать сохранность животного на протяжении всего времени перевозки, возможность кормления без контакта с животным, исключать возможность причинения вреда работникам, имуществу перевозчика, багажу пассажиров. Конструкция клетки (контейнера) должна позволять кормить животное без открытия дверцы клетки (контейнера), если кормление животного в пути следования заявлено отправителем. В случае отправки с животным отдельно корма, бутилированной воды для животного, кормушка и поилка должны крепиться к дверце (стенке) клетки (контейнера) (при продолжительности перевозки животного более суток).

Судом первой инстанции был просмотрен видеофайл, приобщенный Черноусовой С.В., на котором записан разговор между начальником поезда Черноусовой С.В. и пассажиром Андреевой Н.В.

При просмотре данного видеофайла было установлено, что клетка не предусматривает бесконтактного ухода за животным, чего не отрицала и сама Андреева Н.В.

Таким образом, довод работодателя о нарушении начальника пассажирского поезда Черноусовой С.В. требований Типовой технологии оказания услуги по перевозке домашних животных не нашел своего подтверждения.

На основании пункта 6.7 Кодекса деловой этики АО «Федеральная пассажирская компания» работники не допускают в адрес клиентов, акционеров и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб АО «ФПК» и его деловой репутации.

При просмотре видеофайла судом не установлено действий и высказываний со стороны истца, которые могли бы каким-либо образом дискредитировать репутацию Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», нанести ей иной ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии некорректного и неэтичного поведения со стороны Черноусовой С.В.

Факты нарушения истцом Черноусовой С.В. Кодекса деловой этики не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку лишение премиального вознаграждения по итогам апреля 2020 года было связано с применением к истцу Черноусовой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала на основании доверенности Соколова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: