Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2014 ~ М-1389/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ККараулов А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания » о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ККараулов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб. Согласно административному материалу полка дорожно- патрульной службы, ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО ССС № в ЗАО «ОСК».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления истца завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства и до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составила № рублей. Истец также понес расходы за составление отчета в размере № рублей.

ЗАО «ОСК» не выплатила истцу страховое возмещение, сумма которого составляет № рублей - № рублей (в рамках полиса ОСАГО) = № рублей полиса ДС АГО. (дополнительного страхования автогражданской ответственности)

Кроме того, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о производстве выплат денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.

До настоящего момента истец не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму ущерба в рамках полиса ДСАГО в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридической консультации и составлении искового заявления и представления интересов в суде в размере № рублей. ( л..<адрес>).

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их, не основанными на законе. Ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А произошло ДТП с участием а/м Мицубиси №, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб. Согласно административному материалу полка дорожно- патрульной службы, ДТП произошло по вине ФИО4 (л.д.7)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО ССС № в ЗАО «ОСК».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ( л.д. л.д.73, 75).

В результате рассмотрения заявления страховой компанией был составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.( л.д.71) и по полису ДСГА № рублей.

С учетом указанного обстоятельства истцом были изменены требования в судебном заседании, заявлены требования о взыскании суммы № рублей по полису ДСОГА, составляющей разницу между суммой № рублей) и выплачены № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническа экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2014г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей. ( 112 т.1).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принять во внимание при вынесении решения судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Визави Оценка».

В судебном заседании выяснялись причины существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной по экспертизе истца ООО «Бизнес Профи» ( л.д.

10), судебной экспертизе ООО «Визави оценка».

    Из заключений экспертиз, показаний экспертов ФИО7 и ФИО8 следует, что разница выводов экспертиз образовалась за счет указания работ по замене перекоса кузова и замене порога.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что в акте осмотра транспортного средства действительно указан перекос кузова. Однако такое указание сделано при визуальном осмотре. Замер кузова и диагностика по карте не производилась. Тогда как на фотографиях, изготовленных в ходе экспертизы, перекос не усматривается, из чего можно сделать вывод о то, что сильной деформации не было. Фото № л.д.114). Согласно Методического руководства для судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ п.4.3.2, п.4.3.3. для определения деформации кузова при перекосе № мм должна быть составлена диагностическая карта в условиях автосервиса. В данном случае такая диагностика проведена не была.

Также им не была установлена необходимость в замене порога. На фотографии разрыва материала порога не обнаружено. Наблюдаются лишь царапины, сколы, трещины. В этом случае при размер восстановительной стоимости транспортного средства для определения размера ОСАГО определяется с учетом ремонта пластиковых элементов. Если установлено, что возможен ремонт элемента, то расчет размера ущерба производится с учетом ремонта и окраски элемента ( фото №8. л.д.114).

    В остальном расчет размера ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства.

    С учетом указанного расчет количества нормо\часа стоимости ремонтных работ снижен в два раза. Кроме того, у истца учтен размер нормо-часа № рублей ( работы по замене и окраска). в судебной экспертизе работы - № рублей, окраска – № рублей, с учетом информации с сайта магазинов.

Таким образом, судебным экспертом опровергнуты доводы истца и эксперта ФИО7 о то, что на фотографии ( л.д.14) указана трещина порога и сквозное отверстие порога, усматривается лишь глубокая царапина, а также доводы о перекосе кузова, для определения которого требуется проведение диагностики.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере №, с учетом выводов судебной экспертизы.( согласно судебной экспертизе № рублей – выплаченные № рублей по полису ОСАГО – выплаченные № по полису ДСГО).

    На основании ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ЗАО «ОСК» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Бизнес Профи».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма № рублей ( № + № рублей), № от которой составляет № рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика № рублей за оплату оценки ООО «Бизнес Профи» удовлетворению не подлежат, поскольку суд при принятии решения учитывает выводы судебной экспертизы, которые существенно отличатся от выводов оценки ООО «Бизнес Профи», с учетом чего оснований для применения ст.15 ГК РФ, взыскания расходов по оплате оценки не имеется.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ОСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей Указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для доказывания возражений на иск в части обоснования выплаты страхового возмещения.

Выводы судебной экспертизы несущественно отличаются от оценки ЗАО ПКФ «Эксперт-Сервис», с учетом которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, оплата указанной экспертизы должна быть произведена за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.(21%, что составляет 6 320 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККараулов А.В. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ККараулов А.В. страховое возмещение в размере 10260,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ККараулов А.В. в пользу ЗАО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

Путем зачета взаимных требований окончательно взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ККараулов А.В. № рублей.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.